ANKARA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/20 Esas - 2024/360
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/20 Esas
KARAR NO : 2024/360

HAKİM :.....
KATİP : ....

DAVACI :...
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...
DAVALI :...
VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/01/2023

.... ESAS SAYILI DOSYASINDA:

DAVACI :...
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ....
DAVALI : ....
VEKİLİ : Av. ....

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/01/2023
KARAR TARİHİ : 11/06/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA:

DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının .... numaralı parselde arpa tarımı yaptığını, kullandığı tohumların sertifikalı olduğunu, davalı ile "Köy Bazlı Kuraklık Verim Sigortası Poliçesi" imzalandığını, müvekkilinin kuraklık sebebiyle 238.040 m²'lik alanda 7.250 kg arpa hasat edebildiğini, bunun dışında verim alınamadığını, poliçe teminatı kapsamında müvekkilin zararın karşılanması gerektiğini, tazminat istemiyle dava açılmadan evvel davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden netice alınamadığını iddia ederek şimdilik 100,00 TL alacağın zarar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dosyaya sunduğu talep artırım dilekçesi ile dava değerini 8.379,86-TL'ye yükseltmiş, harç eksikliği tamamlanmış, dilekçenin karşı tarafa tebliği sağlanmıştır.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu poliçe üzerinde .... Şubesi lehine dain-i mürtehin kaydı bulunduğunu, sigortadan tazminat talep etme hakkının öncelikle bankaya ait olduğunu, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, ayrıca zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacıya 41.860,93-TL hasar tazminatı ödendiğini, müvekkili şirketin poliçe kapsamında başka bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
BİRLEŞEN .... ESAS SAYILI DOSYASINDA:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının ... numaralı parselde arpa tarımı yaptığını, kullandığı tohumların sertifikalı olduğunu, davalı ile "Köy Bazlı Kuraklık Verim Sigortası Poliçesi" imzalandığını, müvekkilinin kuraklık sebebiyle 238.040 m²'lik alanda 7.250 kg arpa hasat edebildiğini, bunun dışında verim alınamadığını, poliçe teminatı kapsamında müvekkilin zararın karşılanması gerektiğini, tazminat istemiyle dava açılmadan evvel davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden netice alınamadığını iddia ederek şimdilik 100,00 TL alacağın zarar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu poliçe üzerinde ... Şubesi lehine dain-i mürtehin kaydı bulunduğunu, sigortadan tazminat talep etme hakkının öncelikle bankaya ait olduğunu, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, ayrıca zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacıya 41.860,93-TL hasar tazminatı ödendiğini, müvekkili şirketin poliçe kapsamında başka bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının .... esas sayılı dava dosyası ile aynı konuda başka bir dava açtığını, bu davanın belirtilen dava dosyası ile birleştirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Asıl ve birleşen dava Köy Bazlı Kuraklık Verim Sigortası Poliçesi'nden doğan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce tensip tutanağı düzenlenmiş, davacının dava dilekçesinde bildirdiği deliller ilgili kurumlara müzekkere yazılmak suretiyle toplanmış, hasar dosyası, poliçe celp edilerek bilirkişi incelemesine esas olmak üzere dava dosyasına eklenmiştir.
Dain-i mürtehin kaydı nedeniyle öncelikli olmaları karşısında ... Şubesi'ne müzekkere yazılmış, gelen cevabi yazıda bankanın açılan davaya muvafakat ettiği görülmüştür.

Dava şartlarının sağlandığı, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu görülmüş, tarafların sulh olma durumlarının olmadığı görülmekle uyuşmazlık noktaları tespit edilerek ön inceleme duruşması tamamlanmış, asıl ve birleşen davanın esasına girilmiş dosya bilirkişiye verilmiştir.
Ziraat Mühendisi bilirkişiden kök ve ek rapor alınmış, bilirkişinin sigortacılıkta uzmanlığının bulunmaması sebebiyle dosyanın aydınlatılamaması karşısında aynı bilirkişinin yanına konusunda uzman sigortacı bilirkişi eklenerek heyet oluşturulmuş, yeniden rapor alınmıştır. Dosyaya sunulan raporda bilirkişi heyeti, davacının talep edebileceği tazminatın 50.313,62-TL olduğu, dava öncesi yapılan ödemeler gözetildiğinde asıl davada bakiye 8.379,86-TL tazminat alacağı olduğu, birleşen dava yönünden zarar karşılanmış olup, alacak bulunmadığı yönünde görüş ve tespit bildirilmiştir. Rapor denetime elverişli, dosya kapsamına uygun görülerek taraflara usulünce tebliği sağlanmış, itiraz süresinin dolması beklenmiştir.
GEREKÇE VE KANAAT:
Gelinen aşamada davacı davasını asıl dava için ispat etmiş, birleşen dava yönünden sübut oluşmamıştır.
Temerrüt faizine yönelik talebin değerlendirilmesine gelince, dosya kapsamında davalının temerrüde düşürüldüğüne dair delil bulunmamasına bu konudaki ispat yükünün davacıda olmasına göre dava tarihinden faiz işletilmiştir. Davaya konu poliçe ticari mahiyette olup avans faizinde karar kılınmıştır.
Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
ASIL DAVA:
1-Asıl davanın kabulü ile 8.379,86-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 572,43-TL olduğundan, peşin harç ve ıslah harcı toplamı olan 329,90-TL'nin mahsubu ile bakiye 247,53‬-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 8.379,86-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 530,40‬-TL harç toplamı ile 5.741,00-TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.271,40‬-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
BİRLEŞEN .... ESAS SAYILI DAVA DOSYASI:
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 427,60-TL maktu harcın, peşin alınan 179,90-TL harçtan mahsubu ile bakiye 247,70‬-TL harcın talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
4- Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2. maddesi uyarınca hesaplanan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

6- Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, asıl ve birleşen davada miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/06/2024

Katip ...
¸e-imza

Hakim ....
¸e-imza