ANKARA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/173 Esas - 2024/35
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/173 Esas
KARAR NO : 2024/35

HAKİM : ....
KATİP : ....

DAVACI : ....
VEKİLİ : Av. ...

DAVALI :...
VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 08/03/2023
KARAR TARİHİ : 24/01/2024
KR.YZL.TARİHİ : 10/02/2024

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ... adına tescilli ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ...poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi düzenlenen ... plakalı araç arasında 16.01.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu trafik kazasında davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... Plakalı aracın sürücüsü %100 kusurlu olarak tespit edilmiş, davacı müvekkiline ait aracın sürücüsünün olayda herhangi bir kusurunun olmadığı tespit edildiğini, söz konusu trafik kazası neticesinde müvekkiline ait aracın sol arka kısımında ve sol kapılarda hasar meydana gelmiş, bu hasar sonucunda aracın bazı parçaları değişmiş bazı parçaları boyanmış bazı parçaları ise onarıldığını, bu işlemler sebebiyle aracın ikinci el piyasa rayiç değeri kazasız haline göre düştüğünü ve davacı müvekkili zarara uğradığını, hasar sonrası davalı sigorta şirketi araçta oluşan değer kaybına yönelik herhangi bir ödeme yapmadığını, davalı sigorta şirketine karşı 10.03.2022 tarihli ihbar dilekçesi ile 11.03.2022 tarihinde... aracılığıyla başvuru yapıldığını, başvuru sigorta şirketine 14.03.2022 tarihinde ulaştığını, bu başvuru ile davacının aracında oluşan değer kaybının ödenmesi talep edildiğini, aradan geçen 15 günlük süreye rağmen sigorta şirketinin ödeme yapmaması üzerine 30.03.2022 tarihinde .... Başvuru yapıldığını, başvuru .... başvuru numarası ile kaydedildiğini, Tahkim Komisyonun 20/09/2022 tarihli ..... kararında başvurunun komisyon tarafından verilen sürede tamamlanamayacağının anlaşılması ve süre uzatım talebine davalı sigorta şirketinin muvafakat vermemesi sebebiyle başvurunun iadesine karar verdiğini beyanla, fazlaya ilişkin haklarımızı saklı tutarak davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan araçta oluşan değer kaybının işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesine özetle; değer kaybı hesaplamasının ZMSS genel şartlara göre yapılması gerektiğini, gerçekte değer kaybının tam olarak belirlenebilmesine yönelik objektif bir kriterin olmadığı ve belirlenemediği durumda tarafların haklarına halel getirecek, yüksek olabilecek iken düşük veya tersi şekilde hesaplanacak durumlar oluşabileceğini, keza genel şartlara göre yapılan hesaplamalar; şeffaf, denetlenebilir ve ölçülebilir niteliğe sahip olduğunu, somut olayda kaza tarihi ve poliçe tanzim tarihi nazara alındığında; 01.04.2020 tarihinde yürürlüğe girmiş olan yeni Genel Şartların değer kaybı hesaplamasına esas alınması gerektiğini, zararın tespiti için ZMMS Genel Şartlar ekinde düzenlenen hesaplama formülüne göre bilirkişi raporu hazırlanmasını, itirazları baki kalmak kaydıyla her halükarda hükme esas alınan bilirkişi raporunda tespit edilen değer kaybı bedeli hatalı hesaplandığını, bilirkişi tarafından başvuru konusu aracın rayiç değerinin 482.500,00 TL olduğu, araçta 5.518,13 TL değer kaybı meydana geldiğinin tespit edildiğini, davacının ıslah taleplerinin miktar bakımından kabulünün mümkün olmadığını, her halükarda ıslaha konu edilen rakam için ancak ıslah tarihinden itibaren yasal faiz isteyebileceğini beyanla, davacının hukuk alanında gerçekleşen bir husus olması nedeniyle aracın daha önce kazaya uğrayıp uğramadığının davacıya açıklama yapmak üzere süre verilmesini, her halükarda değer kaybı yönüyle ... kriterlerine uygun bir inceleme içermeyen bilirkişi raporunun hükme esas alınmamasını, ıslaha konu edilen tutar için ancak ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı istemine ilişkindir.
Dava açılmadan evvel arabulucuya ve davalı sigorta şirketine müracaat edilmiş olup işbu dava şartları yerine getirilmiştir.
...'nden tramer kaydı, ... dosyasının sureti getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır.
Kazaya karışanların kusur durumlarının ve davacıya ait araçta değer kaybı meydana gelip gelmediğinin, gelmiş ise kaza tarihi itibari ile miktarının tespiti amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 20/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda; trafik kusur incelemesi sonucunda davalı ... A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalan ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...'in, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (52/1-b) maddesini ihlali nedeniyle ve Kanunu'nun 84. Maddesinin (L) bendi gereğince kazada %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olacağı, davacı ... adına tescil kayıtlı ... plakalı Ticari Taksinin kazada kusurunun bulunmadığı, ... plakalı aracın kazada kusurunun bulunmadığı, aracın değer kaybı tazminatı açısından ... plakalı ... model hususi aracın dava konusu trafik kazasında hasar aldığı, aracın değerinin kaza tarihi itibari ile 213.000'TL olduğu ve dava konusu kazada KDV hariç 11.496,85 TL hasar oluştuğu, araçtaki dava konusu kazadan dolayı değer kaybının reel piyasa şartlarına göre ve kaza tarihi itibari ile 5.518,13TL olduğu, dava konusu değer kaybı istenen aracın ticari taksi olduğu, davacının davalı sigorta şirketinden 14/03/2022 tarihinde ulaşan dilekçesi ile talep edildiği, davalının 8 işgünü sonrası olan 25/03/2022 tarihinde temerrüde düştüğü rapor edilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davacıya ait ... plakalı araç ile davalı nezdinde trafik sigortalı ... plakalı aracın 16/01/2022 tarihinde karıştığı kaza neticesinde davacıya ait araçta değer kaybı meydana gelip gelmediği, meydana gelmiş ise kaza tarihi itibari ile miktarı ve davalının sorumlu olup olmayacağı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Davacı vekili 26/12/2023 tarihli dilekçesi ile; 100 TL olan harca esas değerini 5.418,13 TL arttırarak toplamda 5.518,13 TL'ye çıkarmış, harcını yatırmıştır.
Ayrıntıları yukarıda yazılı bilirkişi raporu ve toplanan diğer delillerden; davalı ... A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalan ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...'in, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (52/1-b) maddesini ihlali nedeniyle ve Kanunu'nun 84. Maddesinin (L) bendi gereğince kazada %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olacağı, davacı ... adına tescil kayıtlı ... plakalı Ticari Taksinin kazada kusurunun bulunmadığı, ... plakalı aracın kazada kusurunun bulunmadığı, aracın değer kaybı tazminatı açısından ... plakalı ... model hususi aracın dava konusu trafik kazasında hasar aldığı, aracın değerinin kaza tarihi itibari ile 213.000'TL olduğu ve dava konusu kazada KDV hariç 11.496,85 TL hasar oluştuğu, araçtaki dava konusu kazadan dolayı değer kaybının reel piyasa şartlarına göre ve kaza tarihi itibari ile 5.518,13TL olduğu, davacının davalı sigorta şirketinden 14/03/2022 tarihinde ulaşan dilekçesi ile talep edildiği, davalının 8 işgünü sonrası olan 25/03/2022 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşıldığından davanın kabulüne, 5.518,13 TL'nin 25/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
5.518,13 TL'nin 25/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 427,60 TL olduğundan peşin alınan 274,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 152,70 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.518,13 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 454,80 TL harç toplamı ve 3.076,25 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam ‬3.531,05 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/01/2024

Katip .... Hakim ....
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır