ANKARA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/168 Esas - 2024/331
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/168 Esas
KARAR NO : 2024/331

HAKİM : ...
KATİP :....

DAVACI : ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : ....
VEKİLİ : Av. ....

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/03/2023
KARAR TARİHİ : 04/06/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle, 22/11/2021 tarihinde müvekkili davacının ... plakalı motosikletiyle seyir halindeyken sürücü ... sevk ve iradesindeki ... plakalı araç ile çarpışmaları neticesinde çift taraflı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin yaralandığını, uzun süren bir tedavi süreci geçirdiğini, neticede tam iyileşemeyerek sürekli maluliyet oluştuğunu, kazaya sebebiyet veren aracın davalı şirket nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza sebebiyle uğradıkları zararın tazmini için dava öncesi sigorta şirketine başvurduklarını ancak şirketin ödeme yapmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden netice alınmadığını iddia ederek, geçici ve kalıcı dönemde uğranılan maluliyet sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00-TL kalıcı iş göremezlik, 100,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00-TL geçici dönem bakıcı gideri olmak üzere 100.200,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dosyaya sunduğu talep artırım dilekçesi ile; dava değerini toplamda 445.400,06-TL'ye yükseltmiş, artırılan tutardan harç ikmal edilmiş, dilekçenin usulüne uygun şekilde karşı tarafa tebliği sağlanmıştır.
CEVAP:
Davalı vekili Mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde, davacı tarafın eksik evrak ile yani usulüne uygun başvuru yapmadığını, dava şartları sağlanmadığını, müvekkili şirketin merkezinin İstanbul/Kadıköy olması karşısında Mahkememizin yetkisiz olduğunu, davanın .... Mahkemeleri'nde görülmesi gerektiğini belirterek yetki itirazında bulunmuş, davanın usulden reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkememiz aksi kanaatte olursa davayı kabul anlamına gelmemek üzere, konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınarak tazminat hesabı yapılmasını, davacının müterafik kusurunun araştırılmasını ve hesaplanan tazminat tutarından takdiri indirim yapılmasını, ... tarafından rücuya esas ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun sorulmasını istemiştir.
YAPILAN YARGILAMA DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE VE KANAAT:
Dava temelinde haksız fiile dayanmakta olup kaza neticesinde uğranılan maddi zararın, kazaya sebebiyet veren aracın sigortacısından aralarında imzalanmış olan poliçe limitleri dahilinde tazminine ilişkindir.
Türk Borçlar Kanunu'nun ''Bedensel zararlar'' başlıklı 54.maddesi hükmüne göre; ''Bedensel zararlar özellikle şunlardır:
1-Tedavi giderleri.
2- Kazanç kaybı.
3-Çalışma gücünün azalmasından ya yitirilmesinden doğan kayıplar.
4-Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar. '' Sürekli maluliyet 3.bentte açıkça sayılmıştır.
Yukarıda anılan yasal düzenlemeye istinaden, Mahkememizce tensip tutanağı düzenlenmiş, davacının dava dilekçesinde bildirdiği deliller ilgili kurumlara müzekkere yazılmak suretiyle toplanmış, hasar dosyası, poliçe, davacının kaza sonrasına ait teşhis ve tedavi kayıtları celp edilerek dava dosyasına eklenmiş, ...'dan kaza sonrası rücuya esas ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, ön inceleme duruşma günü tayin edilerek taraflar duruşmaya davet edilmiştir.
Davacının huzurdaki davayı açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, anlaşmaya varılamadığına dair son tutanağın aslının dosyaya sunulduğu, dava şartlarının sağlandığı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 110.maddesi hükmüne göre Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu görülmekle, taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları tespit edilmiş, tarafların sulh olamaması üzerine ön inceleme duruşması tamamlanarak işin esasına girilmiş, dosya kusur, maluliyet tespiti, tazminat hesaplanması için konusunda uzman bilirkişilere verilmiştir.
-Kusur bilirkişi tarafından dosyaya sunulan raporda; kazanın ... plakalı araç sürücüsünün tam kusuruyla meydana geldiği, davacının kusurunun bulunmadığı yönünde görüş ve tespit bildirmiştir. Bu rapor kaza sonrası ilgili kolluk birimi tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağı ile benzer mahiyettedir.
- .... tarafından düzenlenerek dosyaya sunulan rapora göre; davacının kaza sebebiyle % 7 kalıcı maluliyeti vardır, iyileşme süresi 4 aydır, iyileşme süresince başkasının bakımına muhtaç değildir. Rapor kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre düzenlenmiştir.
-Maluliyet raporu sunulduktan sonra dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiştir. Dosyaya sunulan raporda; kalıcı iş göremezlik tazminatı 598.203,76-TL, 4 aylık iyileşme döneminde geçici iş göremezlik tazminatı 15.300,60-TL olarak hesaplanmıştır. Rapor TRH Tablosu prograsif rant yöntemine göre düzenlenmiştir.
Düzenlenen raporlar dosya kapsamına uygun, denetime elverişli bulunmuş, taraflara usulüne uygun tebliğ edilerek itiraz süresinin dolması beklenmiş, hükme esas alınmıştır.
Bilindiği üzere davalı sigorta şirketi sigortacının sebep olduğu zarardan sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti kadar sorumludur. Davaya konu ZMMS poliçesi incelendiğinde sakatlık teminatı limitinin 430.000-TL olduğu görülmektedir. Geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatları ...'ın yerleşik içtihatlarına göre sakatlık teminatı kapsamındadır. Gelinen aşamada dava bu 2 alacak kalemi yönünden poliçe limiti kadar sübut bulmuştur, fazlaya dair istemin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacının iyileşme döneminde veya daimi olarak başkasının bakımına ihtiyacı olmadığı maluliyet raporu ile tespit edilmiş olup bakıcı gideri tazminatı talebi yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı motosiklet sürücüsü olup müterafik kusur yönünden değerlendirme yapıldığında, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 79.maddesinde yapılan atıfla, Karayolları Trafik Yönetmeliği'ne göre motosiklet sürücüleri koruyucu başlık ve koruma gözlüğü kullanmak zorundadırlar. Dosya kapsamında aksini gösterir delil bulunmadığından davacının koruyucu tertibat kullanmadan trafiğe çıktığının kabulü gerekmiştir ancak müterafik kusurdan söz edilebilmesi için davacının ihmali davranışının sonuca etkili olması gerekmektedir. Maluliyet raporu incelendiğinde davacının yaralanması ayak bileği ve diz bölgesinde olup ihmali davranışı ile zarar arasında illiyet bağı bulunmadığı kanaatine varılmış, takdiri indirime gidilmemiştir.

Davacının temerrüt faizine yönelik talebinin değerlendirilmesine gelince; davacının kaza öncesinde davalı sigorta şirketine yazılı olarak başvuru yaptığı dosya kapsamından anlaşılmakta ise de başvuru evrakları kargo şirketi aracılığıyla göndermiştir. Temerrüt tarihi dosya kapsamı ile tespit edilememiştir. Bu konuda ispat yükü davacı tarafta olup dosyaya bu kapsamda yeterli delil sunulmamasına göre bilirkişi marifetiyle hesaplanan tazminat tutarına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir. Davacı her ne kadar avans faizi talep etmiş ise de kazaya sebebiyet veren araç ruhsatına ve poliçesine göre hususi araç olup yasal faizde karar kılınmıştır.
Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın sürekli iş göremezlik ve geçici işgöremezlik tazminatı talebi yönünden kısmen kabulü ile; 430.000-TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-Bakıcı gideri tazminatı talebi yönünden davanın reddine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 29.373,30-TL olduğundan, peşin alınan 1.522,24-TL (peşin harç+ıslah harcı) mahsubu ile bakiye 27.851,06-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Zorunlu arabuluculuk ücreti olan 3.120,00-TL'nin kabul red oranına göre 3.012,05-TL'sinin davalıdan, geri kalan 107,95-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 66.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 15.400,60-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 1.727,24-TL harç toplamı ile 4.652,00-TL posta, tebligat, bilirkişi ve ATK ücreti olmak üzere toplam 6.379,24-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 6.158,52-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/06/2024

Katip ....
¸e-imza

Hakim ...
¸e-imza