ANKARA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/147 Esas - 2024/94
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/147 Esas
KARAR NO : 2024/94

HAKİM : ....
KATİP : ...
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ...
İHBAR OLUNAN : ...

BİRLEŞEN ... SAYILI DOSYASINDA;

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ....

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/08/2019
KARAR TARİHİ : 20/02/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında "...." ile ilgili olarak 29/02/2016 tarihli alt yüklenici sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 2. Maddesine göre alt yüklenici sözleşmesinin imzalandığı tarihine kadar yapılan imalatlarla ilgili hak edişlerin davalıya, sonrasındaki hak edişlerin ise müvekkiline ait olduğunu, sözleşme gereği yapılacak iş miktarının azami 1.000.000,00-TL olarak belirlendiğini, sözleşmede konu edilen hak ediş tutarlarının davalı tarafça müvekkiline temlik edildiğini, tüm işlemlerin dava dışı idare onayı ile gerçekleştiğini, işin sözleşmeye uygun olarak bitirildiğini ve idarece onaylarının yapıldığını, davalının müvekkiline olan bakiye alacaklarını ödememek amacıyla tamamlanmış iş ile ilgili olarak ihtar çekerek temlik sözleşmesini feshettiğini ve bu hususu müvekkiline ve ihale makamı ...'ye bildirdiğini, daha önce de ...'ye tasfiye talebinde bulunduğunu ve idarenin söz konusu talebi uygun gördüğünü, davalının müvekkilinin tamamlamış olduğu işlere karşılık temlik sözleşmesi gereği hak ettiği bakiye alacaklarını temlik sözleşmeyi iptal ederek idareden haksız ve hukuka aykırı olarak kendisinin tahsil etmeye çalıştığını ancak tamamlanmış işle ilgili temlik sözleşmesinin iptalinin mümkün olmadığını, davalının haksız ihtarnamesine müvekkili şirketçe cevap verilen ihtarname ile sözleşme gereğince hak edilmiş hak ve alacakların ödenmemesinin talep edildiğini, zira müvekkili şirket tarafından söz konusu işle ilgili olarak tüm yükümlülüklerin yerine getirildiğini, davalı tarafından haksız menfaat elde etme ve sebepsiz zenginleşme çabası içinde olduğunu, davalı tarafın iş artışı dolayısıyla, ihale konusu işleri sözleşme hükümlerine göre bitiremeyeceği gerekçesiyle, sözleşmenin genel hükümlere göre tasfiye edilmesi hususunda ... 'ne 09/02/2017 tarihli dilekçe ile başvuruda bulunulduğunu, 22/11/2017 tarihli yazı ile ... tarafından kabul edildiğini, işbu onayın müvekkilinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğinin bir göstergesi olduğunu, davalının buna göre, sözleşmeyi tasfiye hususunda başvuru yaparak bakiye alacaklarını ve teminatlarını almak istediğini, ayrıca idare nezdinde, temliki iptal ettiğinden bahisle temlik gereğince müvekkilinin hak etmiş olduğu alacakları da kendi uhdesine geçirmeye çalıştığını, bu yönüyle, davalının haksız ve kötüniyetli işlemleri nedeniyle müvekkilinin hak ve alacaklarının tespiti ve tahsili için davayı açma gereği hasıl olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00-TL'nin işin bitirilmesi tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 10/11/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 68.225,50-TL'ye yükseltmiş, harç eksikliği tamamlanmış, dilekçenin karşı tarafa usulünce tebliği sağlanmıştır.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu, davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, davacı tarafın halen uhdesinde bulunan, müvekkilinin alacağı olan borçlarını ödememek için halen gerçeğe aykırı iddialarda bulunarak, zaman kazanma, mal kaçırma, bıktırma, hak gaspı yaparak haksız kazanç ile zengin olma yolunu tercih ettiğini, dürüstlük kurallarına aykırı davranışlar gösterdiğini, taraflar arasında 29/02/2016 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, sözleşme ile tarafların sorumluluklarının belirlendiğini, davacı firmanın sözleşmede yazılı olan taahhütlerini yerine getirmediğini, davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu hiçbir iddiasını kanıtlamadığını, davacının müvekkilinden alacağı bulunduğuna yönelik iddialarını kabul etmediklerini, davalı müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN ... ESAS SAYILI DOSYASINDA:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının dava dışı .... ile ... Sulamaları işine ilişkin olarak sözleşme imzaladığını, ayrıca davacı ile davalı arasında belirtilen işe ilişkin olarak alt yüklenici sözleşmesi imzalandığını, davalının alt yüklenici sözleşmesindeki edimlerini yerine getirmediğini, yarım bıraktığını, bir kısım işlere başlanılmadığını, davalının işi tamamlayacağı düşüncesi ile asıl işe ilişkin .... nolu hakedişlerin davalıya temlik edildiğini ve dava dışı idare tarafından davalıya ödendiğini, davalının işi tamamlamadan yarım bırakarak iş ilişkisini kestiğini ve şantiyeyi terk ettiğini belirterek mahsup sonrası kalan ve iade edilmeyen bakiye alacak, davalının hakkı olmadığı halde uhdesine aldığı fazla ödemeler, davalı yararına yapılan imalat bedelleri, ödenmeyen teminat mektubu komisyon bedeli, ... tarafından kesilen asgari prim tutarına ilişkin bedeller olmak üzere şimdilik 15.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, dosyanın .... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 04/02/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 25.963,90-TL'ye yükseltmiş, harç eksikliği tamamlanmış, dilekçenin karşı tarafa tebliği sağlanmıştır.
CEVAP: Davalı ... İnş.Mak.Nak.Elk.San. ve Tic.Ltd.Şti. vekili; ihale konusu işin, alt yüklenici sözleşmesine konu kısmının müvekkilince yapıldığını ve doğal olarak .... no'lu hakedişlerin tamamının sözleşme gereğince müvekkiline ait olduğunu, işin ihale bedeli kapsamında davacı tarafça tasfiye yolu tercih edilerek tamamlanamadığının açık olduğunu, ayrıca, idare ile yapılan hakediş raporlarını bizzat davacının kendi imzasıyla ihtirazi kayıtsız bir biçimde imzaladığını, müvekkilinin de temlik gereği ödemeleri aldığını, bu yönüyle, davacının halihazırda söz konusu hakedişlerle ilgili olarak hak iddia etmesinin yersiz olduğunu, davalının idareyle yaptığı anlaşma gereğince ihale tarihi 24/04/2014 olan ihale konusu tüm işin bitirilme tarihi 15/01/2016 tarihi iken, müvekkilinin davalıyla yaptığı sözleşmenin tarihinin 29/02/2016 tarihi olduğunu, yapılan alt yüklenicilik sözleşmesinde de, işin bitiminin davalı idarenin verdiği/ vereceği ek sürelerle sona erdiğini, ayrıca alt yüklenicilik sözleşmesinde dahi, işte iş artışı olacağı öngörülerek (madde 4 Syf.3) sözleşme yapıldığını, işin kalan kısmının yüklenici tarafından bitirilemeyeceğinin öngörüldüğünü, kaldı ki, bu şekilde de olduğunu, neticede %20 iş artışını aşacak şekilde %31,63 olarak, davacı tarafça tasfiye hususunda, söz konusu işin ifasının imkansız olduğu gerekçesiyle, idareye 09/02/2017 tarihli dilekçesi ile başvuru yapıldığını, söz konusu dilekçede de "mukayeseli keşif" yapıldığının açıkça görüldüğünü, dolayısıyla bir diğer anlatımla işten el çeken, işi bitiremeyeceğini anlayıp bırakanın davacının kendisi olduğunu, müvekkilinin işi bırakmadığını, müvekkilinin yapmış olduğu imalatlarla ilgili idarece sızdırmazlık testlerinin yapıldığını, tutanakların tutulduğunu, davalının, kendisinin eksik ve hatalı, projesine aykırı olarak yapmış olduğu bir takım işleri müvekkiline yüklemeye çalıştığını, bunu kabul etmediklerini, zira, müvekkili tarafından kendisine yaptırılan işlerle ilgili olarak tüm yükümlülüklerin yerine getirildiğini, işin tamamlandığına ilişkin son hakedişte, hatlara su verildiğine, vana ve boruların testinin yapıldığına dair hakediş eklerinde test sonuç raporları olduğunu, bu raporlarda idarenin sorumlu birimlerinin imzalarının olduğunu, zaten yapılan testler sonucu ve temlik gereğince müvekkiline hakediş ödemelerinin yapıldığını, kaldı ki, kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkilin yapmadığı, eksik iş varsa ve davacı bunları kendisinin yaptığını iddia ediyor ise, delillerini sunması gerektiğini, tasfiye kararından sonraki kesin hesap özetinde müvekkilinin yaptığı imalatlarla ilgili olarak eğer idare tarafından bir kesinti yapılmışsa, davalının bunu ispatlaması gerektiğini, idarenin yapılan işlerle ilgili olarak davalıdan kesmediği bedellerin müvekkilinden talep edilemeyeceğini, asıl müvekkilinin kendi açtıkları davada açıklanan nedenlerle davacıdan alacaklı olduklarını, asıl müvekkili tarafından davacının yapmış olduğu imalatlardaki hataların ve eksiklerin tamamlandığını, testlerin müvekkilince yapıldığını, sözleşme dahilinde olan bütün boruların davacı tarafça yapıldığını, ancak işin kusurlu olmasından kaynaklı, sızdırmazlık testlerinin yapılamadığını, bu işlemlerin tamamının müvekkilince yapıldığını, müvekkilince eksikler tamamlanıp onarımlar yapıldıktan sonra, tüm hatlara su verilip, sızdırmazlık testleri yapıldığını, bu nedenle davacının iddia ettiği %3 kesintiler tutarının, testler ve onarımlar müvekkilince yapıldığından müvekkiline ait olduğunu, ayrıca iddia edilen 42.161,07 TL'lik bir alacağı uhdesine aldığı şeklindeki iddianın da gerçeklere aykırı olduğunu, zira,.... no'lu hakedişlerin temliknameye göre müvekkiline ait olduğunu, ayrıca davacının sözde müvekkilin nam ve hesabına yapmış olduğu harcamaların da hayali olup kabul etmediklerini, zira, müvekkilinin yapmış olduğu işlerde herhangi bir eksik veya hatalı iş olmadığı gibi, bu konuda yapılmış resmi bir tespit de olmadığını, davacının kendi eksik ve hatalı işlerini müvekkiline yıkmaya çalıştığını, davacının kendi teminat mektubundan yapılan banka kesintilerini dahi müvekkilinden talep ettiğini, müvekkili tarafından zaten davacıya sözleşme kapsamında teminat senedi verilmiş olup, banka komisyonlarını da ödeyeceğine ilişkin bir taahhüdü olmadığını, ayrıca müvekkilinin kendi dönemiyle ilgili olarak ... primlerini de ödediğini, ileri sürülen bu alacak kalemlerini de kabul etmediklerini belirterek; davanın reddini savunmuştur.
YAPILAN YARGILAMA,DELİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE:
Asıl ve birleşen dava eser sözleşmesinden doğan alacak istemine ilişkindir. Mahkememizce taraflarca bildirilen deliller toplanmış, ihale dosyası ilgili idareden getirtilmiş, dosya inşaat mühendisi, mali müşavir, nitelikli hesap uzmanından oluşan 3 kişilik heyete tevdii edilmiş, yapılan yargılama sonunda 08/12/2020 gün ve ..... sayılı karar ile asıl davanın kabulü ile 68.255,50-TL'nin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine , Birleşen davanın kısmen kabulü ile 8.668,40-TL'nin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Mahkememizce verilen hükme karşı asıl davada davalı, birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. ....'nin 19/01/2023 gün ve .... ayılı ilamı ile kararımız asıl davada davacı birleşen davada davacının ticari defterlerinin incelenmediği, ayrıca asıl davada davalı, birleşen davada davacının dosyaya getirtilmesini talep ettiği belgeler toplanmadan eksik inceleme ile karar verildiği, belirtilen eksiklikler tamamlandıktan sonra tarafların itirazları da karşılanacak mahiyette bilirkişi incelemesi yaptırılıp sonucuna göre karar verilmesini gerektiğinden bahisle kaldırılmış, dosya yukarıda belirtilen esasa kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Asıl davada davalı/birleşen davada davacının 10/10/2020 tarihli dilekçesinde bildirilen deliller ilgili kurum ve kuruluşlardan müzekkere ile getirtilerek bilirkişi incelemesine esas olmak üzere dava dosyasına eklenmiştir.
Asıl davada davacı/birleşen davada davalı ... şirketinin ticari defter ve kayıtları incelenmek üzere dosya SMM bilirkişiye verilmiştir. Dosyaya sunulan raporda, şirketin 2015-2016-2017-2018-2019 yıllarına ait ticari defterlerinin incelendiği, defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, usule uygun tutulduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 10/06/2016 tarihinde başladığı, 10/11/2017 tarihinde sona erdiği, şirket tarafından asıl davanın davalısı hakkında toplam 562.288,95-TL tutarında 3 adet fatura düzenlendiği, karşılığında 206.134,26-TL ödeme yapıldığı, 2016 yılının bu bakiye ile kapatılıp 2017 yılına bu şekilde devir yapıldığı, 2017 yılında 206.134,26-TL daha ödendiği, bu ödeme sonrası 10/11/2017 tarihi itibariyle kendi defterlerinde karşı taraftan hak ediş faturaları nedeniyle 4.355,94-TL alacaklı göründüğü, davacının 59.996,85-TL işçilik ödemesi yaptığı, bu ödemelerin defterlerinde kayıtlı olduğu, şirketin yapılan iş için 322.058,73-TL maliyete katlandığı, karşı tarafın davacı adına 15.643,90-TL damga vergisi ödemesi yaptığı, cari hesap kayıtlarının bu verilere dayandığı yönünde görüş ve tespit bildirmiştir.
Davacının defterleri incelendikten sonra bozmadan önceki kök raporu düzenlenyen heyetten ek rapor alınmıştır. Dosyaya sunulan raporda, dava dışı idarenin davaya konu edilen işi asıl davanın davalısına ihale ettiği, yüklenici firmanın 6.hak edişten itibaren idareden olan 1.000.000-TL alacağını huzurdaki davacın davacısına temlik ettiği, idarece temlik sözleşmesinin onaylandığı, davacının temlik aldığı tutar kadar iş yaptığını, temliknamenin iptal edilmesi sebebiyle bakiye hak ediş alacağı olduğunu iddia ettiği, asıl davanın konusunu bu alacak talebinin oluşturduğu, tarafların ticari defter kayıtlarına göre;
- davacının bakiye 4.355,94-TL hak ediş alacağının olduğu,
-.... numaralı hak edişlerden %5 oranında toplam 24.333,04-TL teminat kesintisi yapılmış olduğu, kesin hesap ve kesin hak ediş yapıldıktan sonra davacının bu kesintilerin iadesini talep edebileceği,
-eksik sanat kapısı kapaklarını kendisinin tamamlamış olması sebebiyle 20.000-TL'yi talep edebileceği,
-İşveren idare ... ile yüklenici firma olan asıl davanın davalısı arasındaki icra dosyalarında (.... Esas- .... Esas) hak edişlerden 19.536,52-TL kesinti yapıldığı, davacının bu tutarı da talep edebileceği, davacının asıl davada bu alacak kalemlerinden kaynaklı olarak 68.225,50-TL alacağının bulunduğu yönünde görüş ve tespit bildirmişlerdir.
Birleşen dava için yapılan tespitlere göre;
- birleşen davanın davacısının 15.643,90-TL vergi, prim ödemesi yaptığı,
- ...'tan gelen cevabi yazılara göre davacının 10.320-TL teminat mektubu komisyon bedeli ödemesi yaptığı, toplamda 25.963,90- TL'nin ... firması adına yapıldığı, bu tutarların talep edilebileceği hususları bildirilmiştir.
Düzenlenen raporlar usule ve dosya kapsamına uygun, denetime elverişli bulunmuş, taraflara usulüne göre tebliğ edilerek itiraz süresinin dolması beklenmiştir.
..... 'nin belirlediği esaslara uygun şekilde yargılama yapılmış, tarafların kök rapora yönelik itirazları karşılanmış ve aralarındaki eser sözleşmesi kapsamında birbirinden olan alacakları bilirkişi marifetiyle hesaplanmıştır. Gelinen aşamada asıl ve birleşen dava sübut bulmuş, her iki davanın da kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Asıl ve birleşen davadaki temerrüt faizi taleplerinin değerlendirilmesine gelince, taraflar arasında karşılıklı olarak noter ihtarnameleri çekilmiş ise de, bu belgelerin incelenmesinden temerrüt ihtarı mahiyetinde olmadıkları anlaşılmış, TTK'nın 18/3 maddesi hükmüne göre tarafların dava ile temerrüde düştüklerinin kabulü gerekmiştir. Islahla artırılan tutarlar yönünden ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmiştir. Faiz türü olarak taralar tacir olup avans faizine yönelik talepleri haklı bulunmuştur.
Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Nedenleri gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
Asıl Davada;
1-Asıl davanın kabulü ile; 68.225,08-TL'nin 20.000-TL'sine dava tarihinden (23/08/2019) bakiye kısma ıslah tarihinden (10/11/2020) işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 4.660,46-TL harçtan, peşin harç ve ıslah harcı toplamı 1.168,15-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.492,31-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Dava şartı olan zorunlu arabuluculuk gideri 1.320,00-TL olduğundan söz konusu giderin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 1.218,95-TL harç toplamı ve 11.817,00-TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 13.035,95-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmının HMK'nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde, yatırana iadesine,
Birleşen Davada;
1-Birleşen davanın kabulü ile; 25.963,90-TL'nin 15.000-TL'sine dava tarihinden (08/10/2019), bakiye kısma ıslah tarihinden (04/02/2024) işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.773,59-TL harçtan, peşin harç ve ıslah harcı toplamı olan 606,16-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.167,43-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 656,96-TL harç toplamı ve 8.048,70-TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.705,66-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmının HMK'nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde, yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, asıl davada kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık, birleşen davada miktar itibariyle kesin istinaf yolu kapalı olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/02/2024

Katip ....
¸e-imza

Hakim ....
¸e-imza