ANKARA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/126 Esas - 2024/105
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/126 Esas
KARAR NO : 2024/105

HAKİM : ....
KATİP :....

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI :....
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/02/2023
KARAR TARİHİ : 26/02/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :
Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkili şirketten hizmet alımı talebinde bulunduğunu ve sözkonusu hizmet bedeline ilişkin cari hesap özetinin ekli olduğunu ve bedelin ödenmediğinden .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı ancak davalının itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiğini, davalının itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyan ederek, davanın kabulü ile davalı itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının iş güvenliği ve işyeri hekimi hizmeti sunduğu ve ücretini alamadığını iddia ettiğini, iddialarının hukuka ve maddi gerçeğe aykırı olduğunu, Davacının iş sağlığı ve güvenliği şirketi yetkilisi.... müvekkili tarafından devralınmadan önce, kurumun önceki sahipleri ile anlaştığını Bu anlaşmaya göre, ...'ın kurumun iş güvenliği hizmetini yapması, karşılığında annesi ...'ın kurum hizmetlerinden indirimli şekilde bakım hizmetinden yararlanacağı, emsal bakım ücretinin 3.000-4.000 TL civarında olduğunu, fakat bahsedilen anlaşma gereği davacı firma ile akdedilen sözleşmede bakım bedelinin, müvekkilinin davacı firmadan aldığı ... hizmet bedelinin mahsup edilerek belirlendiğini. Buna ilişkin olarak da ekte sunulan Bakım ve Sağlık hizmeti sözleşmesinin imzalandığını. sözleşmede belirtildiği üzere yaşlı yakınının yaşlı bakım ücreti için 1.188,00 TL ödeme yapacağı hususunda sözleşme akdedildiğini, müvekkili firma ile davacı firma yetkilisi tarafından yapılan anlaşma neticesinde davacı şirketten iş sağlığı ve güvenliği hizmeti alırken ödenmesi gereken ücretin, aylık yaşlı bakım ücretinden mahsup edildiğini, İş Sağlığı ve Güvenliği konulu hizmet ilişkisi 2021 yılının Ekim ayında sona erdiğini bu nedenle borçlarının bulunmadığını ve mahsup ilişkisi ile ödendiğini, takibin haksız kazanç elde etmek amacı ile yapıldığını beyan ederek, takibin kötü niyetli olduğunu bu nedenle davanın reddine, müvekkili lehine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, İtirazın İptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Davacının davalıya vermiş olduğunu iddia ettiği iş güvenliği uzmanlığı ve iş yeri hekimliği hizmeti verilmesi nedeni ile cari hesaptan kaynaklı alacaklı olduğu iddiası ile .... Esas sayılı icra takibine davalı itirazının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmıştır.
Mahkememizce, .... Esas sayılı icra dosyası uyap sureti dosya arasına alınmış, tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi suretiyle ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapılıp yapılmadığı, delil niteliğine haiz olup olmadığı hususunda yerinde inceleme yetkisi verilmesi sureti ile Mali Müşavir bilirkişi marifeti ile rapor düzenlenilmesine karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 21/06/2023 tarihli raporda, huzurdaki davanın değerinin 1.552,00-TL olduğu, taraf yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süreler içerisinde yapıldığı, defter kayıt nizamlarının tek düzen muhasebe usul ve ilkelerine göre tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, mevcut hali ile sahibi lehine delil vasfı taşıdığı, taraflar arasında ticari bir ilişkinin olduğu, davacı şirketin yasal defterlerinin incelenmesinde taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı şirkete 2021 yılı içerisinde 1.164,00-TL'lik, 2022 yılı içerisinde 388,00-TL olmak üzere toplam 1.552,00-TL'lik faturanın tanzim edildiği, fatura bedellerine karşılık davalı şirket tarafından ödeme yapılmadığı ve davalı şirketten 1.552,00-TL alacağının kaldığının tespit edildiğini, Davalı şirketin yasal defter kayıt ve belgeleri üzerinde yapılan incelemede, ... no.lu faturanın 02.11.2021 tarih ve 388,00 TL bedelli faturanın davalı şirket kayıtlarında yer aldığı, diğer faturaların yasal defter kayıtlarında yer almadığı, takibe konu cari hesap dayanağı fatura/fatura içeriği hizmetin davalı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ ve teslim edildiğine dair bir imza veya belgeye rastlanılmadığı, salt olarak faturanın davacı şirket yasal defterlerinde kayıtlı olması alacağın varlığına delil teşkil etmediğini, fatura ve fatura içeriği hizmetin alıcıya usulune uygun, tam ve eksiksiz şekilde tesliminin esas olduğunu, ispat külfetinin davacıya ait olduğunu, davacı şirket tarafından 01.10.2021 tarih ... fatura no.lu ve 388,00 TL tutarlı, 01.12.2021 tarih ... fatura ..... no.lu 388,00 TL tutarlı ve 03.01.2022 tarih ... fatura no.lu 388,00 TL tutarlı fatura ve fatura içeriği hizmet davalı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ ve teslim ettiğini ispatladığı takdirde bu faturalar karşılığı toplam 1.164,00 TL ile her iki taraf kabulünde olan 02.11.2021 tarih , ... no.lu 388,00 TL'lik faturadan dolayı takip tarihinde davalı şirketten 1.552,00 TL alacağa hak kazanacağı, aksi durumda her iki taraf kabulünde olan 02.11.2021 tarih , ... no'lu faturadan dolayı takip tarihinde davalı şirketten 388,00 TL alacaklı olacağı rapor edilmiştir.
Mahkememizce, davacı vekilinin beyanı doğrultusunda, söz konusu hizmetin verilip verilmediği hususunda ...'na müzekkere yazılmış, davacıya yapılan denetim sonucu hazırlanan raporlar uygulanan cezai işlemlere ilişkin bilgi, belgelerin gönderilmesi için Çalışma Bakanlığı Teftiş kurulu başkanlığına müzekkere yazılmış, söz konusu müzekkere cevapları dosyaya kazandırılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi raporu ile birlikte yapılan değerlendirme neticesinde, tarafların ticari defter ve kayıtlarının, dava konusu edilen iş güvenliği uzmanlığı ve iş yeri hekimliği hizmeti verilmesi nedeni ile cari hesaptan kaynaklı alacağa ilişkin yapılan icra takibi kalemleri itibari ile incelenmesi neticesinde, taraf yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süreler içerisinde yapıldığı, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, mevcut hali ile sahibi lehine delil vasfı taşıdığı, taraflar arasında ticari bir ilişkinin olduğu, davacı şirketin yasal defterlerinin incelenmesinde taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı şirkete 2021 yılı içerisinde 1.164,00-TL'lik, 2022 yılı içerisinde 388,00-TL olmak üzere toplam 1.552,00-TL'lik faturanın tanzim edildiği, fatura bedellerine karşılık davalı şirket tarafından ödeme yapılmadığı ve davalı şirketten 1.552,00-TL alacaklı olduğu,
Davalı şirketin yasal defter kayıt ve belgeleri üzerinde yapılan incelemesinde, ... no.lu faturanın 02.11.2021 tarih ve 388,00 TL bedelli faturanın davalı şirket kayıtlarında yer aldığı, diğer faturaların yasal defter kayıtlarında yer almadığı, bu faturalara ilişkin hizmetin verildiğinin ispat külfetinin davacı yanda olduğu, buna ilişkin olarak .... yazılan müzekkerelere verilen 09/11/2023 ve 18/07/2023 tarihli cevapların eklerinde yer alan bilgi, belgeler incelendiğinde, davacının söz konusu icra takibine konu ettiği faturalara konu hizmeti sağladığı kanaati oluşmakla, davalının itirazının yerinde olmadığından davanın kabulü ile ... Esas sayılı icra takibine yapılan vaki itirazın iptali ile takibin aynı miktar ve şartlarda devamına karar verilmekle, alacağın likit alacak olması nedeni ile davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1--Davanın kabulü ile, .... Esas sayılı icra takibine yapılan vaki itirazın iptali ile takibin aynı miktar ve şartlarda devamına,
-İİK 67 maddesi gereği 310,40-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 427,60-TL olduğundan, peşin alınan 179,90-TL harçtan mahsubu ile bakiye 247,70-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1,552,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 359,80-TL harç toplamı ile 2.184,75‬-TL posta, tebligat, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.544,55‬-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kısmın yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/02/2024

Katip .... Hakim ....
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır