ANKARA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/728 Esas
KARAR NO : 2024/146

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...
VEKİLLERİ : Av. ... -....
Av. ... - ...
Av. ... -...
Av. ... - ...
VEKİLLERİ : Av. ... - ......
Av. ... -

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/10/2021
KARAR TARİHİ : 12/03/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı... Haf. Nak. Tic. Ltd. Şirketi ile ... A.Ş arasında ihale alımı sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşmeye göre davalının ihale konusu işleri yapabilmesi için gerekli olan teknik donanımlı araçlar kendilerinde olmadığından geçici bir süre bedeli karşılığı kullanılmak üzere müvekkiline ait verilen özelliklere haiz .... Plakalı araçlar bedeli karşılığında 2018 Eylül ayında kullanılmak üzere davalıya tahsis edildiğini, aynı zamanda işin başlangıcında, araçlar için yapılması muhtemel olabilecek bakım - onarım masraflarının davalı şirket tarafından karşılanması halinde, yapılan bu masrafların sonrasında taraflarca karşılıklı olarak mutabakat ve faturalandırma yapılarak, araç kullanım bedellerinden düşüleceği konusunda da anlaşma sağlandığını, davalı şirket in araçların hiç birinin kullanım bedellerini ödemediğini, .... , plakalı araçlar Mayıs 2021 tarihinde davalı tarafından teslim edildiğini, bu güne değin .... Plakalı araçların müvekkiline teslim edilmediğini, iade edilmeyen araçların teslimi hususunda ise, ilgili araçlar müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkil şirketle ilgisi olmayan .... bırakıldığının iddia edildiğini, taraflar arasında yaşanan tüm bu süreç sebebiyle, müvekkili şirket mülkiyetinde olan toplam dokuz adet aracı Eylül 2018 tarihinden itibaren kullanamadığını, karşı yandan herhangi bir kullanım bedeli de tahsil edilemediğini, dava konusu araçların özel işlerde kullanılan teknik donanımlı araçlar olduğunu, bu araçların kullanımından haksız şekilde yoksun kalınması sonucu müvekkili şirketin iş işleyişinin sekteye uğradığını, müvekkili maddi zararın tazmini ve dava konusu araçların iadesi için .... Arabuluculuk dosya numarasıyla başvuru yapıldığını, ancak bu başvuru da anlaşamama ile sonuçlandığını, açıklanan bu sebeplerle işbu maddi zararların mahkemece hesaplanıp, davalıdan ecrimisil bedelinin tahsilini talep edebilmek adına, işbu davayı açma zaruriyetlerinin doğduğunu, dava konusu .... plakalı araçların haksız kullanımından doğan alacaklarımızdan şimdilik 100 TL ecrimisil bedelinin teslim tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsilini, dava konusu teslim edilmeyen ....plakalı araçların haksız kullanımından doğan şimdilik 100 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı taraf usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir ancak yargılamanın ilerleyen aşamalarında kendini vekil ile temsil ettirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
YAPILAN YARILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinin ayıplı ifa edilmesinden doğan alacak munzam zarar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan delillere göre davanın kira sözleşmesinden kaynaklandığı, Sulh Hukuk Mahkemelerinin görev alanına girdiği gerekçesiyle 07/10/2021 gün ve .... sayılı kararıyla görevsizlik kararı verilmiştir.
Mahkememizce verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusu yapılmıştır. .... 15/09/2022 gün ve ... sayılı karar ile taraflar arasında kira bedeli kararlaştırılmadığı, kira sözleşmesinin asli unsurunun kira bedeli olduğu, dolayısıyla kira sözleşmesinden söz edilemeyeceği, sözleşmenin niteliğinin tacirler arası hizmet sözleşmesi olduğu, davanın Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğinden bahisle kararımız kaldırılmıştır.
Mahkememizce tensip zaptı düzenlenerek yargılama kaldığı yerden devam olunmuş, bildirilen deliller toplanmış, dava miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğundan duruşma günü tayin edilmiştir.
Davacı vekili ön inceleme duruşmasında hazır bulunmuş, dava dilekçesindeki beyanlarını tekrar etmiştir. Davacı tarafın dava açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, tarafların anlaşamadığına dair son tutanağın aslının dosyaya ibraz edildiği, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu, dava şartlarının sağlandığı anlaşılmakla davanın esasına girilmiştir.
Davacı şirketin merkezinin Mahkememizin yargı çevresi dışında olduğu görülmüş, 26/09/2023 tarihli celsenin 1 numaralı ara kararı ile davacı defterlerinin talimat yoluyla mali müşavir bilirkişiye incelenmesine karar verilmiştir. Aynı celsenin 2 numaralı ara kararı ile talimat cevabı döndüğünde davalı şirketin ticari defterlerinin mali müşavir bilirkişi marifetiyle incelenmesine karar verilmiştir.
Talimat Mahkemesi tarafından aldırılan raporda mali müşavir bilirkişi; davacının 2018-2019-2020-2021 yılı ticari defter ve kayıtlarını incelemiştir. Defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, usulüne ve vergi mevzuatına uygun tutulduğunu tespit etmiştir. Davacı defterlerinde sadece 1 adet 29/12/2018 tarih ve 616.550-TL tutarında fatura düzenlendiği, fatura içeriğinin çift kompenantlı yol çizgi boyası olduğu, davalı defterlerinde toplam 681.411,60-TL 6 kalem ödeme kaydı bulunduğu, davalının davacıya toplam 476.5590-TL tutarında 8 adet çek verdiği, defter kayıtlarına göre bu çeklerden toplamda 326.550-TL tutarındaki 3 adet çekin iade edilmiş göründüğü, davacı defterindeki kayıtlara göre dava tarihi itibariyle davalıya 64.102,33-TL borçlu göründüğü görüş ve tespitlerine yer vermiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda mali müşavir bilirkişi; davalının 2018-2019-2020-2021 yılı ticari defter ve kayıtlarını incelemiştir. Defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, usulüne ve vergi mevzuatına uygun tutulduğunu tespit etmiştir. Davacı defterlerinde kayıtlı olan 1 adet 29/12/2018 tarih ve 616.550-TL tutarında faturanın davalı defterlerinde aynen kayıtlı olduğu, davacı defterindeki ödeme kayıtlarına ve dosyaya sunulu belgelere göre davalının davacıya 150.000-TL çek, 681.411,60-TL banka ödemesi yaptığı, davacının davalıya 150.000-TL ödeme yaptığı ve bu ödemenin belgesinin bulunduğu, bu tutarlara göre mahsup yapıldığında davalının dava tarihi itibariyle davacıdan 64.861,60-TL alacaklı göründüğü yönünde görüş ve tespit bildirmiştir.
Dosyaya sunulan raporlar denetime elverişli, dosya kapsamına uygun bulunarak bu raporlarla yetinilmiş, taraflara usulüne uygun tebliği sağlanarak itiraz sürelerinin dolması beklenmiştir.
GEREKÇE VE KANAAT:
Huzurdaki davada ispat yükü davacı tarafa aittir. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığına göre davacının sözleşmenin kurulduğu, davalıya bu kapsamda araç teslim edildiği, araçların kullanım bedelinin ödenmediği, teslim edilen bazı araçların iade edilmediğine yönelik iddialarını ispat etmesi gerekir. Dosyaya bu kapsamda belge sunulmamıştır. Ticari defterlerin incelenmesinde davacı taraf hem kendi defterinde hem davalının defterlerinde karşı tarafa borçlu görünmektedir.
Asıl yüklenici ...'ne dava dilekçesinde bildirilen plaka numaralı araçlar için müzekkere yazılmış, dosyaya gönderilen 12/06/2023 tarihli cevabi yazıdan bu aralarla ilgili herhangi bir kayıt olmadığı görülmüştür.
Davacı dava dilekçesinde yemin deliline dayanmış olmakla 19/01/2024 tarihli ara kararın 1.bendi ile yemin deliline dayanma hakkı kendisine hatırlatılmış, davacı taraf kendisine tayin edilen süre içinde yemin deliline dayanmamıştır. Gelinen aşamada davacı davasını ispat edememiştir.
Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davanın reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Hüküm altına alınan 427,60-TL harçtan, peşin yatırılan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30-‬ TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
4-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
5-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/03/2024

Katip ...
¸e-imza

Hakim ...
¸e-imza