ANKARA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/683 Esas - 2024/253
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/683 Esas
KARAR NO : 2024/253

HAKİM :....
KATİP : ....

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : ....
VEKİLİ : Av. ....

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/10/2022
KARAR TARİHİ : 14/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 25/04/2022 tarihinde ... plakalı araç sürücüsünün yaya olan müvekkiline çarpmasıyla trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin yaralandığını, uzun süren bir tedavi süreci geçirdiğini, neticede tam iyileşemeyerek sürekli maluliyet oluştuğunu, kazaya sebebiyet veren aracın davalı şirket nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza sebebiyle uğradıkları zararın tazmini için dava öncesi sigorta şirketine başvurduklarını ancak şirketin ödeme yapmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden netice alınmadığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00-TL sürekli iş göremezlik, 100,00-TL geçici iş göremezlik, 50,00-TL bakıcı ve 50,00-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 50.200,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dosyaya sunduğu değer artırım dilekçe ile; dava değerini 230.152,13-TL'ye yükseltmiş, artırılan tutardan harç ikmal edilmiş, dilekçenin usulüne uygun şekilde karşı tarafa tebliği sağlanmıştır.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafın eksik evrak ile yani usulüne uygun başvuru yapmadığını, dava şartları sağlanmadığını, mahkememizin yetkisiz olduğunu, davanın müvekkili şirketin merkezinin bulunduğu İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiğini belirterek davanın usulden reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkememiz aksi kanaatte olursa davayı kabul anlamına gelmemek üzere, konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınarak tazminat hesabı yapılmasını, ... tarafından rücuya esas ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun sorulmasını istemiştir.
YAPILAN YARGILAMA DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE VE KANAAT:
Dava temelinde haksız fiile dayanmakta olup kaza neticesinde uğranılan maddi zararın, kazaya sebebiyet veren aracın sigortacısından aralarında imzalanmış olan poliçe limitleri dahilinde tazminine ilişkindir.
Türk Borçlar Kanunu'nun ''Bedensel zararlar'' başlıklı 54.maddesi hükmüne göre; ''Bedensel zararlar özellikle şunlardır:
1-Tedavi giderleri.
2- Kazanç kaybı.
3-Çalışma gücünün azalmasından ya yitirilmesinden doğan kayıplar.
4-Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar. '' Sürekli maluliyet 3.bentte açıkça sayılmıştır.
Yukarıda anılan yasal düzenlemeye istinaden, Mahkememizce tensip tutanağı düzenlenmiş, davacının dava dilekçesinde bildirdiği deliller ilgili kurumlara müzekkere yazılmak suretiyle toplanmış, hasar dosyası, poliçe, davacının kaza sonrasına ait teşhis ve tedavi kayıtları celp edilerek dava dosyasına eklenmiş, ...'dan kaza sonrası rücuya esas ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, ön inceleme duruşma günü tayin edilerek taraflar duruşmaya davet edilmiştir.
Davacının huzurdaki davayı açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, anlaşmaya varılamadığına dair son tutanak aslının dosyaya sunulduğu, dava şartlarının sağlandığı, kaza yeri .... İlçesi olup Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu görülmekle, davalının mahkememizin yetkisine yönelik itirazının reddine karar verilmiş, taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları tespit edilmiş, tarafların sulh olamaması üzerine ön inceleme duruşması tamamlanarak işin davanın esasına girilmiş, dosya bilirkişiye verilmiştir.
.... tarafından düzenlenen kusur raporuna göre, davacı ve ... plakalı araç sürücüsü kazada %50 oranında kusurludur. ... taraflara eşit oranda kusur vermiştir. Bu rapor kaza sonrası ilgili kolluk birimi tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağı ile benzer mahiyettedir.
..... tarafından düzenlenerek dosyaya sunulan rapora göre davacının kaza sebebiyle %5 oranında kalıcı maluliyeti vardır, iyileşme süresi 9 aydır, iyileşme süresi içerisinde 1 ay bakıcı ihtiyacı vardır, rapor kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan "Erişkinler Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre düzenlenmiştir.
Maluliyet raporu sunulduktan sonra dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiştir. Dosyaya sunulan raporda, 9 aylık iyileşme döneminde 23.368,76-TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanmıştır, sürekli iş göremezlik tazminatının 202.336,97-TL olarak hesaplanmış, bakıcı gideri olarak 2.502,00-TL olarak hesaplanmıştır, rapor TRH Tablosu prograsif rant yöntemine göre kusur indirimli olarak düzenlenmiştir.
Doktor bilirkişi tarafından düzenlenen rapora göre davacının ...'nın sorumlu olduğu sağlık hizmeti bedelleri dışında %50 kusuruna göre 1.944,40-TL zorunlu tedavi gideri ve sağlık harcaması vardır.
Düzenlenen raporlar dosya kapsamına uygun, denetime elverişli bulunmuş, taraflara usulüne uygun tebliğ edilerek itiraz süresinin dolması beklenmiş, hükme esas alınmıştır.
Gelinen aşamada davacının tazminat talebi dosya kapsamıyla sübut bulmuştur. Kalıcı iş göremezliğine yönelik talep ispat edilememiştir.
Davacının yaralanmasında müterafik kusurunun bulunduğuna dair dosya kapsamına delil bulunmamasına göre takdiri indirime gidilmemiştir.
Davacının temerrüt faizine yönelik talebinin değerlendirilmesine gelince; davacının kaza öncesinde davalı sigorta şirketine yazılı olarak başvuru yaptığı dosya kapsamından anlaşılmakta ise de başvuru belgelerinin sigorta şirketine kargo ile gönderildiği anlaşılmış olup temerrüt tarihi dosya kapsamı ile tespit edilememiştir. Bu konuda ispat yükü davacı tarafta olup dosyaya bu kapsamda yeterli delil sunulmamasına göre bilirkişi marifetiyle hesaplanan tazminat tutarına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir. Kazaya sebebiyet veren araç ruhsatına ve poliçesine göre hususi araç olup yasal faizde karar kılınmıştır.
Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davanın kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile;
-23.368,76-TL geçici iş göremezlik tazminatı,
-202.336,97-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı,
-2.502-TL bakıcı gideri,
-1.944,40-TL tedavi gideri olmak üzere toplamda 230.152,13-TL maddi tazminatın davalıdan dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine,
2-Dosyada adli yardım talebi kabul edildiğinden, alınması gerekli 80,70-TL başvuru harcı ile 15.721,69-TL peşin harç olmak üzere toplam 15.802,39-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 36.522,82-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Adli yardım talebi kabul edildiğinden dosya üzerinde yapılan 117,00-TL e- tebligat masrafı, 3,00-TL KEP ücreti, 3.375,00-TL adli tıp rapor masrafı olmak üzere toplam 3.544,50-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/05/2024

Katip ...
¸e-imza

Hakim ...
¸e-imza