ANKARA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/676 Esas - 2024/14
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/676 Esas
KARAR NO : 2024/14

HAKİM : ....
KATİP : ....

DAVACI : ...
VEKİLLERİ : Av. .....
Av. ....
DAVALI : ....
VEKİLİ : Av. ....
İHBAR OLUNAN: ....

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 26/04/2022
KARAR TARİHİ : 15/01/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :
Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; Abonelik sözleşmesinden kaynaklanan para alacaklarına ilişkin takibin .... nolu dosyası ile başlatıldığını ve 11/01/2022 tarihinde ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun borcun tamamına itiraz ettiğini, davalının ödenmeyen fatura bedelleri nedeni ile borcu bulunduğunu, yapılan itiraz üzerine itiraz edilen icra takibinin devamının sağlanması için haksız itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve alacağa faiz işletilmesini talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, arabuluculuk yoluyla uyuşmazlığın çözüme ulaşmadığını beyan ederek, .... numaralı dosyasına yapılan kötü niyetli itirazın iptaline, itiraza uğrayan alacaklar yönünden takibin kaldığı yerden devamına, haksız ve kötü niyetle itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı ... A.Ş. İle müvekkil davalı şirket arasında .... Tic. Ltd. Şti. aracılığı ile ... sözleşmesiyle birlikte ... kampanyalarından biri olan “....” ... Müh. İnş. San ve Tic. Ltd. Şti.’ye 30.04.2020 imzalatıldığını, bu taahhünamenin yenilenme zamanın gelmesi üzerine müvekkilinin yenileme talebinde bulunduğunu ve ek taahhütname imzaladığını, ... A.Ş. tarafından kesilen faturaların taahhüde uygun olsun olmasın aksama olmaksızın ödendiğini, belirtilen tarifelere fiyat artışı yapılmayacağı konusunda anlaşıldığını ancak davacının ana sözleşme hem de sözleşme eki taahhütnamelere aykırı davranmak suretiyle hem önceki dönemler için hem de dava konusu takibine dayanak 25.04.2021 tarihli fatura dönemi için faiş faturalandırma yaptığını, ... A.Ş. İle ... Tic. Ltd. Şti. 'ye .... Noterliği'nin 17.03.2021 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile faiş faturalandırma ve mağduriyetlerinin bildirildiğini, geri dönüş alınamadığını, sözleşmeye aykırı fiyatlandırma yapıldığını ve hukuka aykırı bir şekilde ... numaralı dosya üzerinden müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, müvekkili tarafından yasal süresi içerisinde itiraz edildiğini beyan ederek, davanın reddine ve %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, İtirazın İptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi gereği ödenmediği iddia edilen faturalardan kaynaklı davacı tarafından yapılan ... numaralı icra takip dosyasına davalı itirazının yerinde olup olmadığı, yerinde değil ise davacının icra takip kalemleri itibariyle alacak miktarı noktasında toplanmıştır.
Mahkememizce ... sayılı icra dosyası uyap sureti ile abonelik sözleşmesi ve ekleri dosyaya kazandırılmış, tarafların iddia ve savunmaları ile davalı tarafın ticari defterleri incelenmek sureti ile Mali Müşavir bilirkişi marifeti ile rapor düzenlenilmesine karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 08/02/2023 tarihli raporda, davalının 2019-2022 yılı ticari defterlerinin e defter beratları ile noter onaylarını kanuni süresi içinde aldıkları ve yaptırdıkları, beraberinde usulüne uygun tutulduğu, davacı şirketin 06/05/2021 tarihinde davalı şirketin e posta adresine gönderdiği 6.542,68-TL tutarlı faturanın detay bilgilerinin gönderildiği ancak sonradan 13/10/2021 tarihli email ile talepte olduğu gibi 2.931,14-Tl olarak detaylarının belirtildiğini, dava dosyası ile davalı ticari defter kayıtlarında yapılan tespit ve incelemelere göre davacının takip talebinde belirtilen asıl alacak olan 2.931,14-Tl konusunda haklı olduğu ancak takip talebinde borç sebebinde bahsedilen 08/01/2022 tarihli faturaya rastlanılmadığı, asıl alacak dışındaki bu talepleri icra takip tarihinden itibaren geçerli olacağının düşünüldüğünü ve davacı şirketin icra inkar taleplerinin hukuki nitelikte olduğundan beyandan kaçınıldığı rapor edilmiştir.
Mahkememizce, .... Mahkemesine talimat yazılmak sureti ile davalının itirazlarının değerlendirilmesi, taraflar arasındaki sözleşme ve taahhütlere aykırı faturalandırılma yapılıp yapılmadığı, davalı ticari defter ve kayıtlarına ilişkin bilirkişi raporu ile karşılaştırma yapmak üzere davacının ticari defterleride incelenmek sureti ile Nitelikli Hesap Uzmanı, Mali Müşavir ve Haberleşme Uzmanından oluşan bilirkişi heyeti marifeti ile rapor düzenlenilmesine karar verilmiş. Bilirkişi heyetince sunulan 03/07/2023 sistem tarihli raporda, davacının davalı şirkete 11/01/2022 tarihinde .... sayılı dosyası ile MTS ödeme emri gönderdiği, takip tutarının 2.931,14-TL olduğu ve dayanağının ödenmediği iddia edilen 12 adet fatura olduğu davacının icra takibine dayanak gösterdiği, davacı tarafından sunulan faturanın incelenmesinde 23 adet telefon numarasına ait 6.542,68-TL tutarında bir fatura ibraz edildiği, davacının ibraz ettiği faturanın icra takibine dayanak gösterdiği faturalardan birisi olmadığı, sunulan 6.542,68-TL tutarındaki fatura detaylarının incelenmesinde 6.542,68-TL7nin 1.655,82-TL'sinin iletişim ücreti, 17,80-TL'sinin ücreti 4.868,98-TL'sinin diğer ücretleri, faturanın son sayfasındaki hat detaylarının incelenmesinde 23 adet hatta ait 6.542,68-TL'lik bir ücretlendirmenin yer aldığı, fatura içeriğinin bu haliyle tutarsız olduğu, davacının icra takibine 08/01/2022 tarihli 2.931,14 TL alacak gösteren bir fatura bildirdiği, ancak bu alacağını tevsik eden 08/01/2022 tarihli 2.931,14 TL tutarındaki faturayı dava dosyasına sunmadığı, . Davacının aynı icra takibinde, alacağı olduğu 11 fatura bildirdiği aşağıdaki tutar ve noları da yazılı olan faturalarında dava dosyasına sunulmadığı; ... Numaralı 29.21 TL Tutarındaki Fatura; ... Numaralı 255.58 TL Tutarındaki Fatura ... Numaralı 141.61 TL Tutarındaki Fatura; ... Numaralı 255.66 TL Tutarındak Fatura ... Numaralı 1376.51 TL Tutarındaki Fatura; ... Numaralı 29.26 TL Tutarındaki Fatura ... Numaralı 141.61 TL Tutarındaki Fatura;... Numaralı 255.59'TL Tutarındaki Fatura ... Numaralı 275.16'TL Tutarındaki,Fatura; ... Numaralı 141.71 TL Tutarımdaki Fatura ... Numaralı 29.24 TL Tutarındaki Fatura” davacının ticari defterlerinde yer alan 11 adet fatura toplamının 2.931,14 TL olduğu, ancak Davacının, davalıya 06/05/2021 tarihinde mail olarak bildirdiği 6.542,00 TL lık faturanın detayları incelediğinde; icra takibine konu 11 adet faturanın toplamının 2.529,49 TL olduğu, . Davacının kayıtlarında ve dava dosyasında, alacağını tevsik edecek kesinlikte bilgi ve belgeye ulaşılamadığı ve davalının itirazının yerinde olduğu rapor edilmiştir.
Mahkememizce davacının itirazlarının değerlendirilmesi ve bizzat yerinde inceleme yapılmak sureti ile ek talimat yazılmak sureti ile bilirkişi heyetince ek rapor düzenlenilmesine karar verilmiş, bilirkişi heyetince sunulan 25/12/2023 sistem tarihli ek raporda, davacının davalı şirkete 11/01/2022 tarihinde .... sayılı dosyası ile MTS ödeme emrinin gönderildiği, takip tutarının 2.931,14-TL olduğu, takip dayanağının ödenmediği iddia edilen 11 adet fatura olduğu. Davacının davalı ile imzaladığı 03/06/2020 tarihli Sözleşmelerde ve Taahhütlerde, verilen 12 aylık taahhüdün tutulmaması halinde cayma bedeli yansıtılacağı bildirilmiş olup, davalının bu süreden önce (nisan 2021 de) başka bir operatöre geçtiği; bu durumda, cayma bedeli ve diğer ücretlerin 6.542,00 TL tutarındaki faturaya yansıtıldığı, davacının ticari defterlerinde yer alan 11 adet fatura toplamının 2.931,14-TL olduğu, ancak 6.542,00 TL lık faturanın detayları ve davalı tarafından incelemede ibraz edilen diğer belgeler incelediğinde; İcra takibine konu 11 adet faturanın toplamının 2.529,49 TL olduğu; . Davacının icra takibine cayma bedeli ve diğer ücretleri koymayıp, davalı ile sözleşme konusu ve taahhüt konusu 11 hatla ilgili ücretleri koyduğu; . Davacının 11/01/2022 icra tarihi itibarıyla; Asıl alacak 2529,49 TL; faizi:282,54 TL olmak üzere Toplam 2.812,03 TL alacaklı olacağı rapor edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ile birlikte yapılan değerlendirme neticesinde; davacının davalı şirkete 11/01/2022 tarihinde .... sayılı dosyası ile MTS ödeme emrinin gönderildiği, takip tutarının 2.931,14-TL olduğu, takip dayanağının ödenmediği iddia edilen 11 adet fatura olduğu, davacının davalı ile imzaladığı 03/06/2020 tarihli sözleşme ve taahhütte verilen 12 aylık taahhüdün tutulmaması halinde cayma bedeli yansıtılacağı bildirildiği, davalının taahüt ettiği süre sona ermeden başka bir operatöre geçtiği, bu durumda davacının cayma bedeli ve diğer ücretlere hak kazandığı, 6.542,00 TL olarak bu miktarın faturaya yansıtıldığı, ancak 6.542,00 TL lık faturanın detayları ve davalı tarafın ticari defterleri birlikte ibraz edilen diğer belgeler incelediğinde, icra takibine konu 11 adet faturanın toplamının 2.529,49 TL olduğu; . davacının icra takibine cayma bedeli ve diğer ücretleri koymayıp, davalı ile sözleşme konusu ve taahhüt konusu 11 adet faturanın icra takibine dayanak gösterildiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile ... takip nolu icra dosyasına yapılan vaki itirazın iptali ile takibin 2.529,09-TL asıl alacak, 282,94-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.812,03-TL üzerinden aynı şartlarda devamına ve alacak likit bir alacak olması nedeniyle İİK 67. Maddesi gereğince toplam alacağın %20 si oranında 562,40-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın Kısmen Kabulü ile ... takip nolu icra dosyasına yapılan vaki itirazın iptali ile takibin 2.529,09-TL asıl alacak, 282,94-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.812,03-TL üzerinden aynı şartlarda devamına
-İİK 67. Maddesi gereğince 562,40-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 427,60-TL olduğundan, peşin alınan 80,70-TL'nin tahsili ile bakiye 346,90-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 800,00-TL'nin 548,96-TL'sinin davalıdan geri kalan 251,04-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.812,03-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.285,86-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 161,40-TL harç toplamı ile 8.693,25-TL (posta, tebligat, bilirkişi ücreti) olmak üzere toplam 8.854,65‬-TL yargılama giderinin 6.076,06-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/01/2024

Katip .... Hakim ....
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır