ANKARA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/67 Esas - 2023/506
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/67 Esas
KARAR NO : 2023/506

HAKİM : ....
KATİP : ....

DAVACI : ....
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ....
DAVALI : ....
VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/03/2018
KARAR TARİHİ : 19/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/10/2016 günü davalı tarafından sigortalı halk otobüsünde yolcu olan müvekkilinin araçtan indiği sırada otobüsün hareket etmesi sonucu araçtan düşmesi neticesinde yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasının meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazaya ilişkin olarak ... soruşturma numaralı dosyası ile soruşturma başlatıldığını ve ... kararı verildiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin malul kaldığını, zararlarından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100,00-TL sürekli iş göremezlik, 50,00-TL geçici bakım ve bakıcı gideri, 50,00-TL geçici iş göremezlik, 900,00-TL ... ... rapor masrafı olmak üzere toplam 1.100,00-TL tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini istemiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının müvekkiline usulüne uygun başvuru yapmadığını, trafik kazasında davacının ağır kusurunun bulunduğunu, kazadan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile; sürekli iş göremezlik tazminatını 45.992,40-TL, geçici iş göremezlik tazminatını 15.243,12-TL, bakıcı giderini ise 4.992,40-TL olarak talep etmiştir. Dilekçenin karşı tarafa usulüne uygun tebliği sağlanmış, harç eksikliği tamamlanmıştır.
YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava temelinde haksız fiile dayanmakta olup, kaza nedeniyle uğranılan maddi zararın sigorta hukuku hükümlerine göre sigortacıdan tazminine ilişkindir.
Türk Borçlar Kanunu'nun ''Bedensel zararlar'' başlıklı 54.maddesi hükmüne göre; ''Bedensel zararlar özellikle şunlardır:
1-Tedavi giderleri.
2- Kazanç kaybı.
3-Çalışma gücünün azalmasından ya yitirilmesinden doğan kayıplar.
4-Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar. ''
Yukarıda anılan yasal düzenlemeye istinaden, Mahkememizce tensip tutanağı düzenlenmiş, davacının dava dilekçesinde bildirdiği deliller ilgili kurumlara müzekkere yazılmak suretiyle toplanmış, ...'ya müzekkere yazılarak davacıya kazaya ilişkin ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, hasar dosyası, poliçe, kazaya ilişkin soruşturma dosyası, davacının teşhis ve tedavi kayıtları celp edilerek bilirkişi incelemesine esas olmak üzere dava dosyasına eklenmiştir.
Dava şartlarının sağlandığı, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu görülmüş, tarafların sulh olamamaları üzerine uyuşmazlık noktaları tespit edilerek ön inceleme duruşması tamamlanmış, davanın esasına girilmiştir.
Toplanan delillere, alınan bilirkişi raporuna göre davanın sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 45.971,25-TL üzerinden kabulüne, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatının sigorta şirketinin sorumluluğunda olmaması nedeniyle bu alacak kalemleri yönünden davanın reddine karar verilmiş, ... rapor ücretinin yargılama giderlerine eklenmesine karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiş, ... sayılı ilamıyla geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatının sigorta poliçesi teminatı dahilinde olduğu, bu alacak kalemleri yönünden davanın reddine karar verilmesinin yasaya uygun olmadığı, ayrıca Mahkememizce hükme esas alınan maluliyet raporuna davalı tarafça itiraz edilmiş olmakla ... ilgili ihtisas dairesinden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle kaldırılmıştır.
Kaldırma kararından sonra tensip tutanağı düzenlenerek dosya yukarıda belirtilen esas numarasına kaydedilmiş, yargılamaya devam olunmuştur.
Bam kaldırma kararında belirtilen hususlar ikmal edilmek üzere 15/03/2022 tarihli celsede dosyanın ... ...'na sevkine karar verilmiş, ... 30/05/2022 tarihli ön raporunda muayene gününü bildirmiş, ayrıca rapor tanzimi için eksik olan tıbbi evrakları bildirmiştir.
Davacı vekili celse arasında sunduğu 05/08/2022 tarihli beyan dilekçesi ile davacı asilin ...'da ikamet ettiğini bildirerek maluliyet raporun ... ...'ndan alınmasını, bu talep Mahkememizce kabul edilmeyecekse davacının muayenesinin ...'da yapılarak dosyanın ... ...'ya sevkini talep etmiştir.
Mahkememizce 13/12/2022 tarihli celsenin 2 numaralı ara kararı ile davacının ... ...'ye sevk edilerek son durum raporunun alınmasına karar verilmiş, ...'nden gelen 03/01/2013 tarihli cevabi yazıda hastane bünyesinde sağlık kurulu toplanamadığı için talep edilen raporun düzenlemediği, davacının başka bir sağlık merkezine sevk edilmesi hususu bildirilmiştir.
Mahkememizce ... 'ne müzekkere yazılarak davacıya ait teşhis ve tedavi kayıtları getirtilmiş, dava dosyasına eklenmiştir.
14/03/2022 tarihli celsede dosyanın ... ...'ya sevkine karar verilmiş, davacı asilin kurum tarafından tayin edilecek muayene gününde hazır olması, aksi durumda dosyadaki mevcut delil durumuna göre karar verileceği hususu ihtar edilmiştir. Davacı vekili 06/06/2023 tarihli celsede davacı aslinin ... ...'da muayene katılmadığını, davacının evden çıkamadığını, değil ...'a gitmek ...'da dahi muayeneye gidecek durumda olmadığını beyan etmiş, dosyadaki mevcut deliller doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. Davacı vekilinin beyanları duruşma zaptına geçirilmiş, dosyanın ...'dan iadesine karar verilmiştir.
GEREKÇE VE KANAAT:
Huzurdaki davada ispat yükü davacı taraftadır. Davacı taraf 23/10/2016 tarihli kazada yaralandığını, cismani zarara uğradığını ispat etmekle yükümlüdür. .... sayılı ilamında hükme esas alınan maluliyet raporunun yeterli olmadığını belirtilerek ...'ndan rapor alınması gerektiği hususu belirtilmiştir. İstinaf kararı Mahkememiz açısından bağlayıcı olup kaldırma kararında belirtilen doğrultuda işlem yapılması gerekmektedir. Mahkememizce yukarıda yazıldığı üzere bu doğrultuda ara karar kurulmuş, davacıya muayeneye gitmemesi halinde yargılamaya mevcut delil durumu ile devam olunacağına dair ihtar ve uyarılar usulüne uygun şekilde yapılmıştır. Davacı taraf muayeneye gitmediği gibi davacı vekili davacının evden çıkamadığına dair beyanlarını belgelendirmemiştir. Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı Mahkememizin ara karını kendisine tayin edilen kesin sürede yerine getirmemiş, kaza neticesinde zarara uğradığını dosya kapsamıyla ispat edememiştir. Anılan gerekçe ile davanın reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 269,85TL olduğundan peşin alınan 35,90-TL harç ile 226,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 7,95-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 10.740,47-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/09/2023

Katip ...
¸e-imza

Hakim ...
¸e-imza