ANKARA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/508 Esas
KARAR NO : 2024/204

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ... -...
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLLERİ : Av. ... - ....
Av. ... - ....
Av. ... - ...

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/07/2022
KARAR TARİHİ : 30/04/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacı ile dava dışı ... Güv.Sis.Dan.Hiz.AŞ arasında temlik sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile dava dışı firmanın davalıdan olan 26.370-EURO alacağını müvekkiline temlik ettiğini, temlik sözleşmesinden doğan alacağın ödenmesi için davalıya ihtarname çekildiğini ancak ödeme yapılmadığını, müvekkilinin fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak temlik alacağının 1.500-EURO'luk kısmı için .... Esas sayılı dosyası ile ava açtıklarını, Mahkemece yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporuna göre müvekkilinin temlik kapsamındaki 26.370-EURO alacağının tespit edildiğini, talep konusu 1.500-EURO yönünden davanın kabul edildiğini, bakiye 24.870-EURO alacağın tahsili için .... esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, davalının haksız itirazıyla durduğunu, dava şartı olarak arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak netice alamadıklarını, huzurdaki davanın .... Esas sayılı dosyasının ek davası mahiyetinde olduğunu, o davada alınan rapora dayandıklarını iddia ederek, ... esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali ile takip dosyasının kaldığı yerden devamına, icra takibine konu alacak tutarı üzerinden %20 oranından az olmamak kaydıyla hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; .... Mahkemesi'nin müvekkili şirketin taleplerinin ve beyanlarının değerlendirilmediğini, sadece defter incelemesi yaptırarak eksik inceleme ile hatalı karar verdiğini, kaldı ki dosyanın istinaf aşamasında olup henüz kesinleşmediğini, kesinleşmemiş bir karara dayalı olarak davacının hak iddia etmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin temlik eden dava dışı ... firması ile yaptığı sözleşmeden dolayı büyük zarara uğradığını ve mağdur olduğunu, ... firmasının ayıplı ifada bulunması sebebiyle tazmin etmesi gereken borçları olduğunu bildiğinden bu yükümlülüklerinden kurtulmak için muvazaalı şekilde davalı ile temlik sözleşmesi yaptığını, .... Esas sayılı dosyasında müvekkilinin bu yöndeki beyanlarının ve savunmalarının incelenmediğini, gerçekte müvekkilinin temlik sözleşmesine konu tutar kadar ... firmasına borcu olmadığını, dolayısıyla temlikten sorumlu tutulamayacağını, davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ :
Dava ticari nitelikteki temlik sözleşmesinden doğan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Temlik edilen alacak satım sözleşmesine dayanmaktadır.
Mahkememizce tensip zaptı düzenlenerek bildirilen deliller toplanmış, dava miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğundan duruşma günü tayin edilmiştir.
Davaya konu .... esas sayılı dosyası tensip zaptının 4 numaralı ara kararına istinaden Uyap üzerinden istenilerek bir sureti dava dosyası arasına alınmıştır. Dosyanın incelenmesinden; takibin 24.870-EURO asıl alacak, 12,26-EURO işlemiş faiz olmak üzere 24.882,26-EURO üzerinden başlatıldığı, takip dayanağı olarak .... sayılı ilamının gösterildiği, takip talebinin borçluya gönderilen ödeme emri ile uyumlu olduğu, borçlunun 7 günlük itiraz süresi içinde borca tüm fer'ileriyle birlikte itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin icra müdürlüğü tarafından durdurulduğu görülmektedir.
Davacı vekili ön inceleme duruşmasında hazır bulunmuş, dava dilekçesindeki iddia ve savunmalarını tekrar etmiştir. Davacı tarafın dava açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, tarafların anlaşamadığına dair son tutanağın aslının dosyaya ibraz edildiği, davanın 1 yıllık hak düşürücü süresi içinde içinde açıldığı, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu, dava şartlarının sağlandığı anlaşılmakla davanın esasına girilmiştir.
Dava dilekçesinin ekinde dosyaya sunulan 25/03/2019 tarihli temlik sözleşmesi ile davacının dava dışı ... firmasından davalıdan olan 26.370-EURO tutarındaki borcu temlik aldığı görülmektedir.
.... sayılı dosyası müzekkere ile getirtilerek bir sureti dava dosyasına eklenmiştir. Dosyanın incelenmesinden iki davanın taraflarının aynı olduğu, aynı temlik sözleşmesine dayandığı, davacının .... sayılı dosyasında 1.500-EURO'luk kısmı dava ettiği, huzurdaki davada bakiye 24.870-EURO'luk kısmı dava ettiği görülmektedir. Mahkemece yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporu, toplanan delillere göre davanın kabulüne karar verilmiştir. 07/02/2023 tarihli celsede ... sayılı dosyası huzurdaki dava için bekletici mesele yapılmıştır. Dosya istinaf incelemesinden geçerek .... 'nin 28/09/2023 gün ve .... sayılı ilamıyla mahkemece yapılan yargılama ile davacının temlik alacağının belirlendiği, davalının dava dışı temlik eden şirketten alacakları olduğuna ilişkin beyanlarına yönelik dava açılmadığı gibi dosyaya bu kapsamda delil sunulmadığı, sözleşmenin ihtirazi kayıtsız olarak ifası kabul edildikten sonraki aşamada bu iddialarının ileri sürülmesinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğundan bahisle davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, ilk derece mahkemesi kararı onanarak kesinleşmiştir. Mahkememizdeki yargılamaya kaldığı yerden devam olunmuştur.
GEREKÇE VE KANAAT:
Dava ek dava mahiyetinde olduğuna göre ilk açılan davadan alınan raporların huzurdaki dava için delil mahiyetinin tartışılması gerekmektedir. Belirtildiği üzere karar istinaf incelemesinden geçerek kesin hüküm halini almıştır. Bu durumda Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporları da kesin delil mahiyetinde olup yeniden bilirkişi icelemesi yaptırılmasına gerek görülmemiştir. Nitekim, .... 'nun 13/03/2015 gün ve ... sayılı kararında, aynı konuya değinilerek;
''Kural olarak, kısmi davada alınan bilirkişi raporlarının açılan ek dava yönünden kesin delil olmayacağı gerek öğretide gerek yargısal uygulamada kabul edilmiştir. Ne var ki, kısmi davada kesinleşen hükme esas alınan rapor tümüyle inceleme ve itiraz konusu yapılıp, tüm yargısal denetim yollarından geçerek toplam alacak miktarını ortaya koyacak şekilde kesinleşmiş ve taraflar yönünden yargısal denetim yolları tüketilerek usulü kazanılmış haklar gerçekleşmişse kesin delil olarak değerlendirilmesi gerekeceği de ortadadır. Bu nedenledir ki, bilirkişi raporlarının takdiri delil oldukları kural ise de somut olay özelliklerine göre kesin delil niteliği alabilecekleri de göz ardı edilmemelidir.
Nitekim, somut olayda da davacı tarafından davalı aleyhine açılmış bulunan ve yukarıda ayrıntıları ile safahatı açıklanan kısmi dava taleple bağlı kalınarak sonuçlanmış; böylece davaya dayanak alınan hukuki ilişkinin varlığı saptanarak, davalının sorumluluğu da kesinleşen bu hükümle tespit edilmiştir. Bu kararın tespite ilişkin bölümünün sonradan açılan eldeki ek dava için kesin hüküm oluşturacağında kuşku bulunmamaktadır.
Bu aşamada Mahkemece ilk davada taleple bağlı kalınarak hükmedilen kısımdan arta kalan kısım için açılan ek davada ilk dava aşamasında kesinleşen olgular kararın tespit bölümü yönünden kesin hüküm oluştururken, karara dayanak alınan bilirkişi raporunun da kesin delil haline gelip gelmeyeceği hususu açıklığa kavuşturulmalıdır.
Davalının sorumluluğunu tespit eden bu kesin hükmün içeriği, dosya safahati ve özellikle hükmüne uyulan bozma ilamları ile kısmi davada verilen hükmü onayan daire kararının kesinleşen olguların inceleme konusu yapılamayacağı gerekçesi karşısında, kısmi davada hükme dayanak alınan bilirkişi raporundaki tespitler de gerek davacı gerek davalı yönünden kesinleşerek bağlayıcı hal almıştır.'' denilmiştir.
Dosya kapsamı bu tespitler çerçevesinde bir bütün olarak değerlendirildiğinde .... sayılı dosyasında karara bağlanmayan bakiye kısım yönünden dava subüt bulmuştur.
Davacı vekilinin temerrüt faizine yönelik talebine gelince, .... sayılı dosyasına konu edilmemiş kısım için temerrüt icra takibiyle birlikte gerçekleşmiştir. Anılan gerekçe ile icra takibi öncesi işlemiş faiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının icra inkar tazminatına yönelik talebi değerlendirildiğinde, İİK 67.maddesindeki şartlar sağlanmış olmakla kabul edilen tutar üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir.
Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile; ... esas sayılı dosyasına yönelik itirazın kısmen iptaline, takibin 24.870,00 Euro üzerinden aynı koşullarla devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2-İİK 67 maddesi hükmü uyarınca kabul edilen alacak tutarı üzerinden %20 oranında hesaplanan (24.870 Euro'nun dava tarihindeki değerine göre 436.605,28-TL üzerinden hesaplanan) 87.321,05-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 29.824,51-TL olduğundan peşin alınan 4.422,77-TL'nin mahsubu ile bakiye 25.401,74-TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin kabul ret oranına göre hesaplanan 1.318,94-TL'nin davalıdan, geri kalan 1,06-TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
5-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 67.124,74- TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 362,02-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 4.514,97‬-TL harç toplamı ve 164,50-TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.679,47‬-TL yargılama giderinin red kabul oranına göre hesaplanan 4.675,72-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/04/2024

Katip ...
¸e-imza

Hakim ...
¸e-imza