ANKARA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/487 Esas - 2024/364
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/487 Esas
KARAR NO : 2024/364

HAKİM :....
KATİP :...

DAVACI : ...
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...
Av. ...
DAVALI : ....
VEKİLLERİ : Av. ....
Av. ....

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/06/2022
KARAR TARİHİ : 11/06/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ile davalı arasında .... aboneliği sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda davalıya telefon hattı tanımlanarak kullanımına tahsis edildiğini, davalının bu hatta ait ödenmemiş fatura borcunun bulunduğunu, alacağın tahsili için icra takibi başlattıklarını, takibin davalının itiraz etmesi üzerine durduğunu, arabuluculuk yoluna başvuru yaptıklarını ancak görüşmelerin anlaşamama ile neticelendiğini iddia ederek .... esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, vekalet ücreti ve yagılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, icra takibinde borcun dayanağının belli olmadığını, yapılan takibin ve davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddine, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, ... aboneliği sözleşmesinden doğan faturaya dayalı alacağın tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce tensip zaptı düzenlenerek tarafların bildirdiği deliller toplanmış, taraflar arasında imzalanmış olan sözleşme ve ekleri davacı şirkete müzekkere yazılarak getirtilmiş, birer sureti dava dosyasına eklenmiş, dava miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğundan ön inceleme duruşma günü tayin edilmiştir.
Davaya konu .... esas sayılı takip dosyası uyap üzerinden Mahkememiz dosyası ile ilişkilendirilerek bir sureti dava dosyasına eklenmiştir. Takibin asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplamda 175.444,24-TL üzerinden açıldığı, ödeme emri ile takip talebinin uyumlu olduğu, davalının yedi günlük süre içinde borca itiraz ederek takibi durdurduğu görülmektedir.
Davacı tarafın dava açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, tarafların anlaşamadığına dair son tutanak aslının dosyaya ibraz edildiği, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı, dava şartlarının sağlandığı, ilk itiraz bulunmadığı anlaşılmakla taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları tespit edilmiş, tarafların sulh olma durumu bulunmadığını beyan etmesi üzerine ön inceleme aşaması tamamlanarak davanın esasına girilmiştir.
Dosya re'sen seçilen mali müşavir bilirkişiye verilerek davacı defterleri inceletilmiştir. Dosyaya sunulan raporda; davacının 2018-2022 yılları aralığındaki ticari defter ve kayıtlarının incelendiği, defterlerin usule uygun tutulduğu, delil vasfı taşıdığı, icra dosyasında borcun hangi faturadan kaynaklandığının belirtilmediği, davacı tarafça dosyaya sunulan toplam 218.521,90-TL tutarlı faturalar dava konusu olarak kabul edilecek olursa bunların davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, dava konusu olmayan iki adet toplam 18.416,78-TL tutarındaki faturaların kayıtlı olduğu, uzmanlık alanına girmediği için sözleşmesel bağlantı kurulamadığı yönünde görüş ve tespit bildirilmiştir.
Mali Müşavir bilirkişinin tespitlerine göre ... uzmanı bilirkişiden rapor alınmak üzere .... Mahkemesi'ne talimat yazılmış, dosya davacı şirket kayıtları üzerinde dava konusu belgeler ile sınırlı olmak kaydıyla yerinde inceleme yetkisi ile bilirkişiye verilmiştir.
Dosyaya sunulan raporda; davacının talep ettiği alacağın tespit edilemediği, davacı tarafından davalıya tahsis edilen hattın dava dosyasına eklenen faturalar nedeniyle borcunun görünmedi yönünde görüş ve tespit bildirmiştir.
Yukarıda anılan bilirkişi raporları dosya kapsamına uygun, yapılan hesaplama denetime elverişli bulunarak taraflara usulünce tebliğ edilmiş, cevap süresinin dolması beklenmiştir.
GEREKÇE VE KANAAT:
Bilindiği üzere itirazın iptali davalarında ispat yükü kural olarak davacı tarafa aittir. Davacı tarafın davalı ile aralarındaki abonelik sözleşmesinden dolayı davalıdan alacağı varsa bunu usulüne uygun delil ibrazı ile kanıtlaması gerekir. Bilirkişi incelemesi ile davacının dava dosyasına sunduğu faturaların davalı taraf defterlerinde kayıtlı olmadığı belirlenmiş edilmiş, davacının alacağı tespit edilememiştir. Davacı alacağın varlığına dair delil sunamamıştır. Gelinen aşamada dava dosya kapsamıyla sübut bulmamış ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalının kötü niyet tazminatına yönelik talebinin değerlendirilmesine gelince; davacı her ne kadar alacağını ispatlayamamış ise de kötü niyetle icra takibi yaptığına dair dosya kapsamında delil yoktur. İİK 67 maddesindeki şartların sağlanmadığı kanaati ile bu talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Dosya kapsamı bu esaslar çerçevesinde bir bütün olarak değerlendirildiğinde davanın reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gereken 427,60-TL maktu harcın, peşin alınan 5.378,46-TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.950,86‬-TL harcın talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.560,00-TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
5- Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2. maddesi uyarınca hesaplanan 49.241,62-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/06/2024

Katip ...
¸e-imza

Hakim ...
¸e-imza