ANKARA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/286 Esas - 2024/112
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/286 Esas
KARAR NO : 2024/112

HAKİM : ....
KATİP : ...

DAVACI : ...
....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : ...
...
VEKİLİ : Av. ....
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/11/2021
KARAR TARİHİ : 26/02/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :
Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait sigortalı aracın 16/12/2003 tarihinde kazaya karıştığını, kazada yaralanan dava dışı yolcu tarafından müvekkili ve davalı aleyhine dava açıldığını, dava neticesinde tazminata hükmedildiğini, hüküm sonrası ilamlı icra takibi başlatıldığını, takip dosyasına konu borcun 243.680,50 TL'lik ödeme yapılarak kapatıldığını, müvekkilinin aracı için davalı şirket ile (unvan değiştiren) ile tüm fer'iler hariç olmak üzere 30.000,00 TL tutarında trafik sigortası teminatı ve tüm fer'iler hariç olmak üzere 7.500,00TL tutarında kasko sigortası teminat limiti bulunduğunu, bu nedenle icra takibi nedeniyle ödediği tazminatın davalıdan rucüen tahsili hakkı olduğunu, davalı sigorta şirketine rucüen tazminat alacağı için başvuru yaptıklarını ancak davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, davalı şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı tarafla arabuluculuk görüşmesi yaptıklarını ancak bir sonuç alamadıklarını ileri sürerek; .... sayılı takip dosyası ile yapılan takibin iptalini, %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, dava konusu uyuşmazlığın mutlak ticari dava olduğunu, bu sebeple davanın Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, kaza tarihi 16.12.2003 tarihi itibari ile müvekkili sigorta şirketi ... plaka sayılı aracın trafik sigortacısı olmadığını, dava konusu kazaya ilişkin olarak kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirket nezdinde teminat altına alınan poliçe Bireysel Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi olup söz konusu poliçede ihtiyari mali sorumluluk teminatı bulunduğunu, İhtiyari mali sorumluluk sigortasının ancak zorunlu mali sorumluluk miktarını aşan kısım bakımından geçerli olacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE :
Dava, davacı sigortalının kasko ve ZMMS sigorta sözleşmelerine dayalı olarak davalı sigorta şirketi aleyhinde tazminat alacağına yönelik olarak başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Mahkeme dosyasına, ... sayılı icra takip dosyası uyap sureti, ... sayılı icra takip dosyası uyap sureti, hasar dosyası, .... Esas sayılı dosyası uyap sureti kazandırılmış mahkememizce ... Mahkemesi dosyası bekletici mesele yapılmıştır.
... Mahkemesinde verilen kararın ... tarafından onanmasına müteakip, İhtilaf konusu hususlarda tespit yapmak dosyadaki ... Mahkemesince verilen ve dosya içeriği birlikte değerlendirilmek suretiyle ..... Esas sayılı dosyasında davalı itirazının yerinde olup olmadığı, davacının dosya muhteviyatı, sigorta poliçesi ile ... Mahkemesi kararı birlikte değerlendirilmek sureti ile davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının hesaplanması ile icra dosyasındaki her bir kalemleri itibari ile tespiti amacıyla Aktüer bilirkişiye dosyanın tevdine karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 11/12/2023 tarihli raporda, 16.12.2003 tarihinde meydana gelen kazada dava dışı ... isimli çocuğun yaralandığı, kazadan kaynaklı zararın giderilmesi sebebiyle yapılan yargılamada ... Mahkemesi ... Hüküm kurulduğu, hükme dayalı başlatılan ... sayılı dosyasının 18.05.2021 tarihinde davacı ... tarafından 243.680,50 TL ödeme yapılarak kapatıldığı, kazaya karışan aracın ... A.Ş. tarafından düzenlenen Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu ve kaza tarihi (2003 itibariyle vefat/'sakatlık şahıs başına teminatının 30.000,00 TL olduğu, kasko poliçe limiti bedeni zararlarda 7.500.00 TL olduğu, Davalı vekilinin zamanaşımı hususundaki itirazlarını değerlendirme takdir ve yetkisinin mahkemeye ait olduğu, alacağın rücuya tabi olup olmadığı takdirinin mahkemeye ait olduğu, davacının 18/05/2021 tarihinde yaptığı ödemenin poliçeler kapsamında davalıdan istenebilecek kısmının 100.198,91-TL olduğu rapor edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi raporuyla birlikte yapılan inceleme neticesinde; 16/12/2003 tarihinde davacının da karıştığı trafik kazasında yaralanan dava dışı ...'ın zararının giderilmesi amacı ile ... Mahkemesinde açılan ..... Esas, sayılı dava sonucunda verilen hükmün dava dışı ... tarafından ... sayılı dosyası ile yapmış olduğu icra takibinin davacı tarafından 18/05/2021 tarihinde 243.680,50-TL ödeme yapılarak kapatıldığı, söz konusu yapılan ödemenin kazaya karışan aracın sigortacısı ... A.Ş.'den düzenlenen ZMMS poliçesi kapsamında sorumluluk oranı kadar rücu edilip edilemeyeceğine ilişkin eldeki davada, yapılan inceleme neticesinde 16.12.2003 tarihinde meydana gelen kazada dava dışı ... isimli çocuğun yaralandığı, kazadan kaynaklı zararın giderilmesi sebebiyle yapılan yargılamada ... Mahkemesi ... Hüküm kurulduğu, hükme dayalı başlatılan ... sayılı dosyasının 18.05.2021 tarihinde davacı ... tarafından 243.680,50 TL ödeme yapılarak kapatıldığı, kazaya karışan aracın ... A.Ş. tarafından düzenlenen Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu ve kaza tarihi (2003 itibariyle vefat/'sakatlık şahıs başına teminatının 30.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin ... Mahkemesi davasında ve icra takibinde taraf olduğu, ... Mahkemesince verilen maddi tazminat ve faizi ile vekalet ücreti, yargılama gideri ve faizlerinin esas alınarak bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde maddi tazminat ve ferilerden sorumluluk oranının %47,836063 olduğu, buna göre tazminata işlemiş faiz yönünden 42.607,18-TL, yargılama gideri ve faizi yönünden 6.269,70-TL, icra gideri yönünden 13.822,03-TL olmak üzere toplam 100.198,91-TL'den sorumlu olduğu ve davacının 18/05/2021 tarihinde yaptığı icra takibine ödeme yaptığı dikkate alındığında, bir yıllık yasal süre içerisinde 12/11/2021 tarihinde iş bu davanın açıldığı anlaşılmakla, davalının zamanaşımı definin yerinde olmadığı anlaşılmış ve sorumluluk miktarı olarak tespit edilen 100.198,91-TL asıl alacağın, 31/05/2021 - 27/06/2021 tarihlerinde işleyecek reskoont faizi olan 1.241,51-TL üzerinden icra takibinin aynı şartlarda devamına, alacağın likit alacak olması nedeni ile davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmekle, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın Kısmen kabulü ile, ... Esas sayılı icra takibine yapılan vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 100.198,91-TL asıl alacak, 1.241,51-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 101.440,42-TL üzerinden aynı şartlarda devamına,
-İİK 67 maddesi gereği 20.288,084-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 7.357,60-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 680,00-TL'nin kabul ret oranına göre 328,37-TL'sinin davalıdan geri kalan 351,63-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 2.680,60-TL posta, tebligat, bilirkişi ücretinin kabul ret oranına göre yargılama giderinin 1.294,46-TL'sinin davalıdan, geri kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı . 26/02/2024

Katip ... Hakim ....
e-imzalıdır ¸e-imzalıdır