ANKARA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/203 Esas - 2024/95
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/203 Esas
KARAR NO : 2024/95

HAKİM :....
KATİP : ....

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ....
DAVALILAR : 1- ....
2- ...
İHBAR OLUNAN : ...
VEKİLİ : Av. ....

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/03/2022
KARAR TARİHİ : 21/02/2024
KR.YZL.TARİHİ : 18/03/2024

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı ... Şirketi 'ne ait ancak olay anında .... 'in kullandığı plakalı araç arasında 25.02.2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, işbu kaza neticesinde ... tarafından oluşturulan trafik kazası kayıtlarında sürücü .... 'in %100 kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, kaza sonucu müvekkili şirketin araçta meydana gelen değer ve kazanç kaybı bakımından uğradığı zarar miktarının tam olarak belirlenemediğini, huzurdaki davaya konu 25.02.2020 tarihli trafik kazası neticesinde müvekkiline ait ... plakalı araçtaki değer ve kazanç kaybı tazminatlarının belirlenmesinin mümkün olmadığını ve kendisinden böyle bir kalem belirlemesinin beklenemeyeceğini, değer ve kazanç kaybı hesaplanmasında hasar gören aracın bilirkişilerce araçtaki hasarın durumunun, resim, fatura ve dosyada mevcut diğer belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde hesaplanan aracın hasar miktarının belirlenerek hesaplanması gerektiğini, müvekkilinin uğradığı zarar miktarının uzman bilirkişilerce yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu tam ve kesin olarak belirlenebileceğini, kaza sonucu müvekkili araçta değer ve kazanç kaybı meydana geldiğini, sunulan kaza tespit tutanağında 25.02.2020 tarihinde saat 10.00 sularında .... mevkiinde seyir halinde olan ... plakalı aracın yine aynı mevkiinde seyir halinde olan müvekkiline ait ... plakalı aracın sol yan kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğinin belirtildiğini, bu kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini araçta meydana gelen değer kaybı ve kazanç kaybı bedellerinin de davalılar tarafından karşılanması gerektiğini, kaza sonucunda müvekkili aracın hasara uğradığını, bunun sonucunda hasar bedeli , değer kaybı meydana geldiğini ve kazanç kaybının ortaya çıktığını, buna göre ... Mahkemesinin 09.10.2020 tarihli 31269 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ..... Sayılı kararı uyarınca müvekkili şirket aracının uğradığı reel değer kaybının hesaplanması gerektiğini beyanla, müvekkiline ait araçta meydana gelen 100,00-TL reel değer kaybı ve 100,00- TL hak mahrumiyet kaybı bedellerinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : İhbar olunan vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin azami poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, araç hasarına ilişkin olarak davacıya ve tedarikçilere hasar dosyasından 3695 TL ödendiğini, müvekkili şirketin zorunlu mali mesuliyet sigortasından doğan sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu, en doğru ve geçerli tespitin yapılabilmesi için hem ....’nden hem de ... Fen Heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasının zorunluluk arz ettiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber, müvekkili şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu,müvekkili şirketin sorumluluğunun ancak ve ancak tanzim edilen poliçe özel ve genel şartları uyarınca mümkün olabileceğini, davalı tarafından talep edilen tazminatın müvekkili şirket tarafından tanzim edilen sigorta poliçesi teminat kapsamı dahilinde bulunmadığını, belirtilen sebeple işbu başvuru kapsamında müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından işbu haksız ve hukuka aykırı kararın kaldırılmasının gerektiğini beyanla, davacı tarafça taraflarına tebliğ edilmeyen delillerin taraflarına tebliğe çıkartılması için davacıya kesin süre verilmesine, davanın reddine, kusur durumunun tespiti için ... Fen Heyeti’nden ve ....’nden rapor alınmasına, aleyhe hüküm kurulması halinde dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulmalarına, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamış, duruşmadaki beyanlarında açılan davayı kabul etmediklerini, davacı tarafın talep ettiği hususlarda davalı aracın sigortacısı olan ... A.Ş.'ye karşı da talepte bulunduğunu ve bir miktar tazminat aldığını, aradan bir buçuk yıl geçtikten sonra tekrar dava açılmasının iyi niyetli olmadığını, kazaya karışan aracın ihbar edilen ... A.Ş.nezdinde trafik sigortalı olduğunu, bu davanın sigortaya yönlendirilmesi gerektiğini, davacının değer kaybına uğradığını iddia ettiği aracın başka kazalara da karıştığını ve davanın reddini talep ettiklerini beyan etmişlerdir.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı ve hasar bedeli istemine ilişkindir.
Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası, ...'nden tramer kaydı, ...'nden tescil özetleri, ... Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin .... sayılı dosyası getirtilerek dosya kapsamına alınmış, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.
Dosyanın kusurun oransal tespiti amacıyla bilirkişiye tevdi edilmiş, 05/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ... şirketine ait .... marka kamyonetin dava dışı sürücüsü ...'ın dava konusu ve dava dışı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda %25 oranında kusurlu olduğu, davalılardan ... şirketinin maliki ve işleteni olduğu ... plakalı ... marka özel aracın diğer davalı sürücüsü .... 'in dava konusu davacının ve dava dışı kendi aracında oluşan çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda %75 oranında kusurlu olduğunun rapor edildiği görülmüştür.
Kusur raporu ile uyuşmazlık hakem heyeti dosyasındaki kusur tespiti arasında çelişki olması nedeniyle çelişkinin giderilmesi ve tarafların kazadaki kusur durumlarının tespiti amacıyla ...'nden alınan 03/05/2023 tarihli ATK raporunda; davacı taraf sürücüsü ...’ın kusursuz olduğu, davalı sürücü .... ’in % 100 (Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğunun rapor edildiği görülmüştür.
Değer kaybı ve araçtan mahrum kalmaya ilişkin zararın tespiti amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 02/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda; .... model hususi aracın dava konusu trafik kazasında hasar aldığı aracın değerinin kaza tarihi itibari ile 95.000 TL olduğu ve dava konusu kazada KDV hariç 1.402,50-TL hasar oluştuğu, araçtaki değer kaybının reel piyasa şartlarına göre ve kaza tarihi itibari ile 3.275,86-TL olduğu değerlendirmesinin mahkemeye ait olmak üzere, 2.250-TL olan ödenmiş olan değer kaybının mahsup edilmesi 1.025,86-TL bakiye alacağın olduğunun rapor edildiği görülmüştür.
Davacının hak mahrumiyeti tazminat talebi yönünden rapor düzenlenmediği görüldüğünden bu konuda ve tüm dosya hesabı için rapor düzenlenmek amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 18.12.2023 tarihli bilirkişi raporunda; davanın haksız fiil nedeniyle tazminat davası olduğu, dava değerinin 200,00-TL olduğu, davacının talep edebileceği bakiye değer kaybı bedelinin 1.025,86-TL olduğu yönündeki 02.08.2023 tarihli bilirkişi raporunda yer alan tespitlere aynı şekilde iştirak edildiği, davacının mahrumiyet sebebiyle talep edebileceği tazminat tutarının (5 gün x 200,00-TL) = 1.000,00-TL olarak hesaplandığının rapor edildiği görülmüştür.
Taraflar arasındaki ihtilafın; 25/02/2020 tarihinden davalılardan .... sevk ve idaresindeki, diğer davalı ......Ltd. Şti.'ye ait ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpışması şeklinde gerçekleşen kazada kusur durumu, davacıya ait araçta değer kaybı meydana gelip gelmediği, gelmiş ise miktarı ve ayrıca davacı açısından araçtan mahrum kalınması söz konusu ise mahrumiyet tazminatı miktarı ve belirlenecek tüm tutarlardan davalılardan sorumlu olup olmayacağına ilişkin olduğu tespit edildi.
Davacı vekili 23.1.2024 tarihli talep arttırım dilekçesi ile; 200,00 TL olan harca esas değerini, 2025-TL'ye çıkarmış, harcını yatırmıştır.
Yapılan yargılama sonucunda; 25.02.2020 tarihinde saat 10.00 sıralarında olay mahalli olan .... içi oto park alanında; davacı ...şirketinin maliki ve işleteni olduğu dava dışı sürücü belgeli sürücü ... yönetimindeki olay tarihinde dava dışı .... poliçesiyle zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan .... marka kamyonetiyle olay mahallinde park halinde olduğu sırada, davalılardan ... Sigorta Aracılık hizmetleri şirketinin maliki ve işleteni olduğu diğer davalı sürücü belgeli sürücü ... yönetimindeki .... plakalı ve ihbar olunan ... Aş ile kasko ve zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan ... marka aracıyla davacıya ait ... plakalı araca çarptığı, hükme esas alınan ...'nin 03/05/2023 tarihli raporunda belirtildiği üzere davacı taraf sürücüsü ...’ın kusursuz olduğu, davalı sürücü .... in % 100 (Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, yine hükme esas alınan 02/08/2023 tarihli ve 18.12.2023 tarihli makine mühendisi bilirkişisi raporlarına göre bakiye değer kaybının alacağının 1.025,86-TL, hak mahrumiyeti tazminatının 1.000,00 TL olduğu anlaşılmış, bu sebeplerle davanın kabulüne 1.000,00-TL hak mahrumiyeti bedeli ile 1.025,00-TL değer kaybı bedelinin kaza tarihi olan 25/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacının müştereken tahsil talebi olmadığı göz önüne alınarak davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kabulü ile,
-1.000,00-TL hak mahrumiyeti bedeli ile 1.025,00-TL değer kaybı bedelinin kaza tarihi olan 25/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 427,60 -TL olduğundan peşin alınan 508,30- TL (peşin harç+ıslah harcı) 'nın harcın mahsubu ile bakiye 80,7‬0- TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.600,00-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.025,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 600,50-TL harç toplamı ile 4.967,75‬,-TL posta, tebligat, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.568,25‬-TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/02/2024

Katip ....
✍ e-imzalı

Hakim ...
✍ e-imzalı