ANKARA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/301 Esas - 2024/55
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/301 Esas
KARAR NO : 2024/55

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ : 14/02/2020
KARAR TARİHİ : 07/02/2024
KR.YZL.TARİHİ : 26/03/2024

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'nın 20/03/2020 tarih ve ... nolu kararı ile ... A.ş ve ... A.ş'nin birleşmesine, 26/09/2020 tarih ve ... sayılı kararı uyarınca ... A.Ş'nin tüm aktif ve pasifleriyle müvekkili ... A.Ş ile devren birleştirilmesine karar verildiğini daha sonra ...'nın 09/07/2001 tarih ve 383 sayılı kararı ile müvekkilinin temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetiminin ...'ye devredilmesine karar verildiğini,müvekkili bankanın ünvanının ... olarak değiştirildiğini,... iflas sayılı dosyasından iflas tasfiye işlemleri yürütülen Müflis ...... A.Ş'nin müvekkili nezdinde izlenen asaleten ve kefaleten sorumlu olduğu risklere ilişkin olarak iflas masasına alacak talebinde bulunduğunu,..... dava dosyasına gönderilen 08/03/2017 tarihli sıra cetveli ile İİK. Nun 206,207 ve 230. Maddeleri gereğince alacağın nizalı olarak kaydına, 229.841,77 TL gayrinakit alacağın İİK'nun 197. Maddesi gereğince şarta bağlı olarak 4. Sırada değerlendirilmesine karar verildiğini, ... kararında hatalar bulunduğunu,bu sebeplerden .... 08/03/2017 tarih ... sayılı kararı ile nizalı alacak olarak kabulüne karar verilen nakdi alacak tutarı içinde ... E sayılı dosyasına konu olmayan 73.617,01 TL nakdi alacak kayıt talepleri bulunmadığından,73.617,01 TL nakdi alacağın şartsız alacak olarak kayıt ve kabulüne, müvekkilinin ... yapacağı ikinci alacaklılar toplantısına talep edilen alacak miktarı üzerinden katılmasını teminen 2. Alacaklılar toplantısına katılması için yetki verilmesini,yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müflis ...... A.Ş.’nin ... Mahkemesinin 23.12.2015 Tarih, .... E. sayılı kararı ile iflasına karar verildiğini, tasfiye işlemlerinin ... sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, birinci alacaklılar toplantısının ....11.2016 tarihinde yapıldığını, ikinci alacaklılar toplantısının ise 21.01.2020 tarihinde yapıldığını, davacının ... sayılı dosyasına ... numaralı başvurusuyla alacak başvurusunda bulunduğunu, bu başvurusunun .... numaralı kararı ile nizalı olarak alacak talebinin kabulüne karar verildiğini, ... iik m.226 gereği masanın menfaatini gözetmekle yükümlü olduğunu, ... tarafından yapılan inceleme neticesinde alacaklının alacak talebini icra takiplerine ve başvuru ekinde alacağını ispatlayacak herhangi somut bir belge sunmadığının görüldüğünü, bu nedenle alacaklının soyut iddialara dayalı alacak talebinin yargılamayı gerektirdiğini, korunan hukuki menfaatin müflis şirketin değil, müflis şirketten alacaklı olup da alacağı somut belgelere dayanan diğer alacaklıların menfaati olduğunu beyanla, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin her durumda davanın açılmasına sebebiyet veren davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELLİLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, sıra cetveline itiraz ve kayıt kabul istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; ... sayılı dosyasında iflas müdürlüğünce verilen 08/03/2017 tarih ve .... nolu karar ile iflas masasına nizalı alacak olarak kaydına karar verilen alacak tutarı içinde ... esas sayılı ( mahkememizin .... esas sayılı) dosyasına konu olmayan bir alacağın mevcut olup olmadığı ve var ise masaya kaydının gerekip gerekmediği noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
... Esas sayılı dosyası , mahkememizin .... Esas sayılı dosyası, ... Esas sayılı dosyası, ... Esas sayılı kararı, ... Esas sayılı dosyası Uyap kayıtları getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır.
... sayılı ilamının incelenmesinde; ... sicil numarasında kayıtlı ...... Anonim Şirketinin İflasına, iflasın 23.12.2015 tarih saat 10.12 itibariyle açılmasına karar verildiği, kararın 28/05/2019 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
... Esas sayılı dosyası istenilmiş, dosyanın ... Mahkemesi'ne gönderildiği ve .... esasını aldığına dair cevap verildiği görülmüş, ... esas sayılı dosyası istenilmiş, bu dosyada da 19.09.2011 tarihinde taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliği dikkate alınarak 5411 sayılı Bankacılık Kanunun 142. maddesi uyarınca iş bu davada .... Mahkemeleri görevli olduğundan görevsizlik kararı verildiği, dosyanın tevzi bürosuna gönderildiği ve tevzi ile mahkememizin .... esas numarasına kaydedildiği görülmüştür.
... Esas sayılı dosyasında yetkisizlik kararı verilmiş, .... Mahkemesi olarak belirlenen ... Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle dosya mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esasa kayıt olmuştur.
Davacının iflas müdürlüğüne başvurusuna ilişkin 10/08/2016 havale tarihli dilekçesi kapsamına dahil olup, mahkememizin .... esas sayılı dosyasına dahil olmayan alacakların olup olmadığı, dosyamızda talep edilen alacağın .... esas sayılı dosya kapsamındaki alacak ile aynı olup olmadığı, aynı değilse kalemler halinde iflas tarihi itibari ile alacak miktarının tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 04/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı ile Dava dışı ... ... A.Ş. arasında ....09.1992 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi düzenlenmiş olduğu; davacının, dava dışı ... ... A.Ş.'den ... nolu ... Kredisinden kaynaklanan, müflis davalının iflas tarihi itibar ile; toplam 1.909,22 TL teminat mektupları komisyonu ve ferilerinden kaynaklanan alacağının hesap edilmiş olduğu, davalının anılan sözleşmenin müteselsil kefili olduğu; müteselsil kefalet kapsamında; müflis davalının iflas tarihi itibari ile (dava dışı ... ... A.Ş.'nin ... nolu ... Kredisinden kaynaklanan) toplam 1.909,22 TL teminat mektupları komisyonu ve ferilerinden kaynaklanan borçtan sorumlu olduğu ... nolu ... kredi hesabından kaynaklanan talepte; davacı beyanından başkaca; dosya içeriğinde, teminat mektubu sureti ve teminat mektubunun komisyon tahakkuk İisteleri görülememiş olduğundan hesaplama yapılamadığı, ... nolu (... A. Ş.) kredi hesabından kaynaklanan talepte; davacı beyanından başkaca; dosya içeriğinde, teminat mektubu sureti ve teminat mektubunun komisyon tahakkuk listeleri görülememiş olduğundan hesaplama yapılamadığı rapor edilmiştir.
Davacının itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, 21/06/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacı bankanın ... Bankasına bildirdiği 16.10.2001 tarih .... sayılı yazıda Teminat Mektubu komisyonunun 50,00-TL olarak kabul edildiğine ilişkin davalının rızası görülemediğinden hesaplamaya esas alınamayacağı, 2.119,00-TL masraf talebi ile ilgili olarak masrafları belgeleyen bir makbuz v.s. belge görülemediğinden bir değerlendirme yapılamadığı, ihtarname bakiyesi esas alınarak hesaplama yapıldığı davacı tarafından belirtilmiş ise de bu hususun uzmanlık alanlarının dışında olduğu, davacı tarafından düzenlenen hesaplama tablolarının dosyaya sunulmuş olduğu, uzmanlık alanları olan teminat mektuplarının komisyon tahakkuk listeleri (diğer bir deyişle banka kayıtları) dosyaya sunulmadığından, ... nolu ... kredi hesabından kaynaklanan ve ... nolu (... A. Ş.) kredi hesabından kaynaklanan talepler için bilirkişiliklerince hesaplama yapılamayacağı 04.05.2022 tarihli rapordaki görüşlerinde değişikliğe sebep olacak itiraz gerekçesi görülemediği rapor edilmiştir.
Mahkememizin 19/10/2022 tarihli celsesinde; rapor tanzim eden bilirkişinin konunun kısmen uzmanlık alanı dışında kaldığını ifade etmiş olması ve davacı tarafın asıl ve ek rapora itirazları gözetilerek (itirazların da değerlendirilmesi) bankacı bir bilirkişiden 23/03/2022 tarihli celsenin 2 nolu ara kararı gereğince yeniden rapor alınmasına karar verilmiş, 10/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davacı bankanın, müflis şirketten asaleten ve kefaleten olan alacaklarından masaya kaydı yapılmayan alacaklarının 23.12.2015 iflas tarihi itibariyle; davalı ...... A.Ş.'nin ... nolu ... Hesabından kaynaklanan nakdi kredi borcundan ötürü sorumlu olduğu tutarın 6.195,98-TL şeklinde hesaplandığı, dava dışı ... Yapı'nın ... nolu ... Hesabından kaynaklanan nakdi kredi borcundan ötürü davalı ...... A.Ş'nin müteselsilen sorumlu olduğu borcunun 59.758,97-TL şeklinde hesaplandığı, dava dışı ... Yapı'nın ... nolu ... Hesabından kaynaklanan nakdi kredi borcundan ötürü davalı ...... A.Ş'nin müteselsilen sorumlu olduğu borcunun 456,21-TL şeklinde hesaplandığı, yapılan tespit ve hesaplamalar sonucunda davacı bankanın .... kabul edilmeyen 66.411,16 TL nakit riski olduğunun tespit edildiği rapor edilmiştir.
Davacının itirazların değerlendirilmesi için bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, 28.05.2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; ek görevlendirme kapsamında davacı vekilinin itirazları değerlendirildiğinde, itirazın, her iki kredi alacağı için de Kök Rapor'da yapılan hesaplamayı değiştirir mahiyette olmadığı sonucuna varıldığı rapor edilmiştir.
Mahkememizin 01/11/2023 tarihli celsesinde; davacı vekilinin ek rapora itiraz dilekçesi ekinde sunulan kat ihtarnamesinin tebliğine ilişkin tebliğ evrakları dikkate alınarak hesaplama yapılması için dosyanın ek rapor düzenlenmek üzere önceki bilirkişiye tevdine karar verilmiş, 25.11.2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacı tarafın itirazları da değerlendirilerek yapılan inceleme sonucunda, ... numaralı hesap yönünden yaptığı itirazın Kök Rapor'da yapılan hesaplamayı değiştirir mahiyette olmadığının değerlendirildiği, ... numaralı hesap yönünden, Kök Rapor'da ... A.Ş tarafından keşide edilen ... . Noterliği'nin 24.08.2011 tarih ve ... yevmiye numaralı İhtarnamesi'nin tebliğ şerhi bulunmadığından, ihtara konu olan ... konu kredi alacağının temerrüt tarihi tespit edilemeyerek kat tarihinden iflas tarihine kadar akdi faiz üzerinden hesaplandığı, ancak itiraz ekinde sunulan tebliğ şerhine göre ihtarnamenin 06.09.2011 tarihinde teslim edildiği, ihtarda ödeme için verilen 2 günlük sürenin 08.09.2011 Perşembe günü hitamı ile davalı şirketin 09.09.2011 Cuma günü temerrüte düştüğünün hesaplandığı, buna göre tekrar yapılan hesaplama sonucunda, davalı ...A.Ş.'nin ... nolu ... Hesabından kaynaklanan nakdi kredi borcundan ötürü sorumlu olduğu tutarın 9.136,02-TL şeklinde tespit edildiği rapor edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ile birlikte yapılan değerlendirme sonucunda; ... Mahkemesi'nin 23.12.2015 tarih ve .... Esas sayılı kararı ile iflasına karar verilen ...... A.Ş.'nin tasfiyesinin ... İflas sayılı dosyasından yürütüldüğü, davacı vekilinin 10/08/2016 havale tarihli başvuru ile ... nolu (... A.Ş.) hesabında 23.12.2015 iflas tarihi itibariyle 168.110,91 TL nakit teminat mektubu komisyon alacağı ile 9.669,15 TL (Gümrük mektubu güncel karşılığı 112.549,27 TL) meri teminat mektubu depo talepli şarta bağlı alacak olarak kaydını, ... nolu (... A. Ş.) hesabında; kredi alacağı sebebiyle 23.12.2015 İflas tarihi itibariyle 11.142,17 TL nakdi alacaklarını şartsız alacak olarak iflas masasına kayıt ve kabulünü, müflis ... A.Ş.'nin kefaletinin bulunduğu ...Dinlenme A. Ş.'nin Müvekkil Banka ... A.Ş.'nin ... Şubesi nezdinde,... nolu (... A. Ş.) hesabında 62.018,37 TL nakit ve 593,50 TL gayrinakit mektup deposuna ilişkin alacaklarının taliki şarta bağlı alacak olarak kayıt ve kabulünü, ... nolu (... A. Ş.) hesabında; 456,47 TL nakit alacaklarını şartsız olarak 23.12.2015 İflas tarihi itibariyle kayıt ve kabulünü olmak üzere toplam 471.569,69 TL alacaklarının masaya kayıt ve kabulünü talep ettikleri, .... 'nun 08.03.2017 tarih ve .... nolu kararı ile İİK'nun 206, 207, 230 maddeleri gereğince talep edilen alacağın nizalı olarak kaydına, 229.841,77 TL gayrinakit alacağın İİK'nun 197.maddesi gereğince şarta bağlı olarak 4.sırada değerlendirilmesine karar verildiği, davacı vekilinin eldeki dava ile ... 08/03/2017 tarih ... sayılı kararı ile nizalı alacak olarak kabulüne karar verilen nakdi alacak tutarı içinde mahkememizin 2012/57 esas sayılı dosyasına konu olmayan 73.617,01 TL nakdi alacak kayıt talepleri bulunmadığından,73.617,01 TL nakdi alacağın şartsız alacak olarak kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. ...... A.Ş ile ... A.Ş (..... A.Ş) arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, ...... A.Ş ile ... A.Ş arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, ... ... Sanayi A.Ş. ile ... A.Ş (... End. Ve Tic. Bankası A.Ş) arasında 2 adet Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, söz konusu sözleşmelerin ...... A.Ş tarafından müteselsil kefil olarak imzalandığı,... A.Ş tarafından keşide edilen ... . Noterliği'nin 27.02.2001 tarih ve .... yevmiye numaralı İhtarnamesi ile muhataplardan ... ... San. Ve Tic. A.Ş. Lehine, ...'nın müşterek borçlu ve müteselsil kefaleti ile açılan teminat mektuplarının toplam tutarı olan 8.219,60 YTL'nin 24 saat içerisinde depo edilmesinin ihtar edildiği, ... A.Ş tarafından keşide edilen .... Noterliği'nin 27.07.2005 tarih ve ... yevmiye numaralı İhtarnamesi ile muhataplardan ... ... San. Ve Tic. A.Ş.'nin banka ile birleştirilen ...'tan kullandığı kredilere, ...... A.Ş'nin müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu, tüm kredi hesaplarının 25.07.2015 tarihi itibari ile kat edildiği, ...'tan kullanılan toplam 593,50 YTL teminat mektubu tutarının 2 gün içinde depo edilmesinin istenildiği, ayrıca 25.07.2015 tarihi itibari ile teminat mektubu komisyon tutarı olan 2.575,90 YTL'nin gecikme faizi olan 3.440,48 YTL ile birlikte toplam 6.016,38 YTL'nin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 2 gün içinde nakden ödenmesi aksi takdirde ödeme tarihine kadar %95 temerrüt faizi ve BSMV'si ile ödenmesinin ihtar edildiği, ... A.Ş tarafından keşide edilen ... . Noterliği'nin 24.08.2011 tarih ve ... yevmiye numaralı İhtarnamesi ile, ... A.Ş.'nin ... A.Ş. (eski ünvan ... A.Ş.) bünyesinde devren birleştirildiği, müşterek borçlu müteselsil kefil ... ... San. Ve Tic. A.Ş.'nin iflas ettiği, kredi hesaplarının 24.08.2011 tarihi itibariyle kat edildiği, detaylarına ekstrede yer verilen toplam 2.925,85 TL'ye baliğ olan nakit borcun ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 2 gün içinde işlemiş faizi ile ödenmesi, aksi takdirde temerrüt tarihinden ödeme tarihine kadar %44 oranında temerrüt faizi işleyeceği ve alacaklarının tahsili için yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, hükme esas alınan 10/01/2023 tarihli asıl rapor ve 25/11/2023 tarihli ek raporda yapılan hesaplamalar doğrultusunda ... Esas sayılı dosyasına konu olmayan alacak tutarının; müflis ...... A.Ş.'nin ... nolu ... Hesabından kaynaklanan nakdi kredi borcundan ötürü sorumlu olduğu 9.136,02 TL, dava dışı ... Yapı'nın ... nolu ... Hesabından kaynaklanan nakdi kredi borcundan ötürü müflis ...... A.Ş'nin müteselsilen sorumlu olduğu borç olan 59.758,97 TL, dava dışı ... Yapı'nın ... nolu ... Hesabından kaynaklanan nakdi kredi borcundan ötürü davalı ...... A.Ş'nin müteselsilen sorumlu olduğu borç olan 456,21 TL olkak üzere toplam 69.351,20 TL olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile ... İflas dosyasında yürütülen ...... A.Ş. 'nin iflas masasına 69.351,20 TL davacı alacağının 4. sırada kayıt ve kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; ... İflas dosyasında yürütülen ...... A.Ş. 'nin iflas masasına 69.351,20 TL davacı alacağının 4. sırada KAYIT VE KABULÜNE,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 427,60-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1320,00-TL'nin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.243,44‬-TL'sinin davalıdan, geri kalan kısmının davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 4.265,81-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplamı 6.260,00-TL yargılama giderinin red kabul oranına göre hesaplanan 5.896,92‬-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/02/2024

✍ e-imzalı
✍ e-imzalı