ADANA BOLGE ADLIYE MAHKEMESI 4. HUKUK DAIRESI

T.C. ADANA BAM -. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/... - 2025/...
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
-. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/...
KARAR NO : 2025/...

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

Başkan :
Üye :
Üye :
Üye :
Katip :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ---ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 31/05/2024
NUMARASI : 2024/...2024/...

DAVACI :---
VEKİLİ : Av.----
DAVALI : ---- BANKASI ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av. ----

DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 10/09/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/09/2025

--- Tüketici Mahkemesi ile-- Asliye Ticaret Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının merci tayini yoluyla giderilmesi talep edilmekle dosya kapsamı incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın haksız yere tesis ettiği bloke işleminin kaldırılması ve hesapta bulunan 527.608,40TL'nin davalı bankadan yazılı olarak talep edildiği 14.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiziyle kendilerine ödenmesini, depremde evini kaybeden müvekkilinin haksız bloke işleminden kaynaklı barınma sorununu çözemeyip, yaşadığı mağduriyetin giderilmesi amacıyla 100.00,00TL manevi tazminatın ödenmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
---. Tüketici Mahkemesi vermiş olduğu kararında; "Dava, davalı banka tarafından davacının sigorta sözlemesine dayalı alacağına dair banka hesabına konulan blokenin kaldırılması, bedelin ödenmesi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
28.11.2013 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunu (TKHK) 2. maddesinde Kanunun kapsamı “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamalı kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanunun “Tanımlar” başlıklı 3. Maddesinin birinci fıkrasının (1) bendinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukukî işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır. Kanunun “ Tanımlar” başlıklı 3. maddesinin birinci fıkrasının (k) bendinde tüketici; “Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi,” biçiminde tanımlanmıştır.
6502 sayılı TKHK’nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanunun 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.
Bir hukukî işlemin sadece 6502 sayılı Kanunda düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.
Davacının yetkilisi olduğu şirket adına davalıdan aldığı krediye ilişkin olarak 4 adet taşınmazı üzerine ipotek tesis edildiği, deprem nedeniyle ipotek konulan taşınmazların ağır hasarlı olduğu, hasar dosyalarına binaen DASK tarafından davacının banka hesabına sigorta alacağı ödemesi yapıldığı, uyuşmazlık konusu bedelin sigorta alacağına dair olduğu anlaşılmakla; öncelikle davacının, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/k. maddesinde düzenlenen tüketici sıfatını haiz olmadığı, bu taşınmazların hepsinin kullanım amacıyla satın alınmasının mümkün olmadığı, davacının taşınmazları tüketici sıfatı ile mesken olarak kullanmadığı, tüketici sıfatını aşar nitelikte birden fazla sayıda taşınmazlar edindiği böylelikle dava konusu uyuşmazlığın 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kalmadığı ve bu suretle mahkememizin bu uyuşmazlığın çözümünde görevli olmadığı, iş bu davada görevli mahkemenin, Sigorta Sözleşmesinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda düzenlendiği, görevli mahkemenin İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, mahkememizin görevsiz olduğu, dava şartlarının bulunup bulunmadığının yargılamanın her aşamasında mahkemece re’sen gözetileceği, dava şartı noksanlığını belirleyen hakimin davayı usulden reddetmekle yükümlü olduğu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/1. maddesinde, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın, asliye ticaret mahkemesinin tüm ticarî davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğu anlaşılmakla davanın usulden reddine, " dair hüküm tesis etmiştir.
-- Asliye Ticaret Mahkemesi vermiş olduğu kararında; "Davacı, davalı bankadan haksız yere vadesiz hesabına konulan blokenin kaldırılmasını talep etmiştir, her ne kadar --- Tüketici Mahkemesinin ....11.2023 tarih 2023/... Esas ve 2023/... sayılı görevsizlik kararında davacının yetkilisi olduğu şirket adına davalıdan aldığı krediye ilişkin olarak 4 adet taşınmazı üzerine ipotek tesis edildiği, deprem nedeniyle ipotek konulan taşınmazların ağır hasarlı olduğu, hasar dosyalarına binaen DASK tarafından davacının banka hesabına sigorta alacağı ödemesi yapıldığı, uyuşmazlık konusu bedelin sigorta alacağına dair olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verse de taraflar arasındaki uyuşmazlık ,davacının şahsi vadesiz hesabına konulan taraflar arasındaki bankacılık sözleşmesine ilişkin sözleşme ve hukuki işleme ilişkin olup davanın mutlak ve ticari davalardan olmadığı, dava konusunun davacının davalı banka nezdinde bulunan şahsi hesaba konulan blokenin kaldırılması olduğu bu haliyle davalının tüketici sıfatında olduğu ve davacının eldeki dosyada tacir sıfatının bulunmadığı bu sebeple davanın TTK gereğince ticari dava niteliğinde olmadığı, aynı dava dosyasına ilişkin daha önce --. Tüketici Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle mahkememizce verilen görevsizlik kararı kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde --- Tüketici Mahkemesi ile Mahkememiz arasında olumsuz görev uyuşmazlığı ortaya çıkacağından görevli Mahkemenin belirlenmesi amacıyla 6100 sayılı HMK nun 20 ve 22 maddeleri gereğince Adana Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine," dair karşı görevsizlik kararı vermiş, dosyayı merci tayin talebi ile Dairemize göndermiştir.
Dosyanın istinaf incelemesinde; İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen karşı görevsizlik kararının usul ve yasaya uygun olduğu, taraflar arasında bankacılıktan kaynaklanan ilişki bulunduğu, davacı talebinin davalı bankada bulunan hesabı üzerindeki blokenin kaldırılarak hesaptaki paranın faiziyle birlikte kendisine ödenmesi, banka tarafından konulan bloke sebebiyle oluşan manevi zararında tazmini istemine ilişkin olduğu, --Asliye Ticaret Mahkemesi karar gerekçesinde de belirtildiği üzere 6502 sayılı yasanın 2.ve 3.maddelerindeki düzenlemeye göre davacının hizmet alan tüketici, davalının ise hizmet sağlayan tüzel kişi statüsünde bulunduğu, taraflar arasında bankacılık işlemlerinden kaynaklanan tüketici ilişkisi olduğu anlaşılmakla davaya bakmakla görevli mahkemenin --. Tüketici Mahkemesi olduğuna dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1---- Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
2-Dosyanın merci tayini talep eden mahkemeye iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 362/1-c maddesi uyarınca kesin olarak oy birliği ile karar verildi.10/09/2025

Başkan

 e-imzalıdır

Üye

 e-imzalıdır

Üye

 e-imzalıdır

Katip

 e-imzalıdır