ADANA BÖLGE ADLIYE MAHKEMESI 3. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/162
KARAR NO : 2024/472

DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/03/2024
KARAR TARİHİ : 04/07/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın müvekkili şirket aleyhine menfi tespit davası açtığını, davacının borçlu olmadığının tespiti ile çalındığını ve sahte olarak tanzim edildiğini ileri sürdüğü çeklerin yazılmaması ve ödenmemesi için ihtiyati tedbir talebinde bulunduğunu, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyasında ... tarihli tensip ara kararı ile, çeklerin üçüncü kişileri kapsar şekilde ibraz edilmesi halinde tedbiren ödenmemesine şeklinde ara karar oluşturulduğunu, bu karara yapılan itiraz üzerine ... tarihinde itirazın kısmen kabulüne karar verildiğini, bu kararın istinaf edilmesi üzerine Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyasının ... tarihli duruşmasında davalı tarafından ibrazı halinde ödenmemesi şeklinde karar oluşturulduğunu, müvekkili şirketin davaya konu çekleri üçüncü kişilere ciro ettiğini, çeklerden ... tarihli çekin üçüncü kişi ... tarafından ibraz edildiğinde ihtiyati tedbir kararı nedeniyle çek ile ilgi işlem yapılamadığını, istinaf başvurusu üzerine ihtiyati tedbir kararı kaldırıldıktan sonra ... tarihli çek de yine üçüncü kişi tarafından bankaya ibraz edildiğinde bu kez Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasında konkordato kararına istinaden herhangi bir işlem yapılmadığını, müvekkili şirketin uğradığı zararın miktarı ancak yapılacak yargılama sonucunda ortaya çıkacağını belirterek, ... TL tazminatın davalıdan ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davaya cevap vermemiş duruşmaya katılmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
19.12.2018 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun (“7155 sayılı Kanun”) ile Türk Ticaret Kanunu’na 5/A maddesi eklenmiştir. Yeni düzenleme ile konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat taleplerine ilişkin 1 Ocak 2019 tarihinden itibaren ticari davalarda dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı haline getirilmiştir.
HMK 115/1 maddesi gereğince mahkeme dava şartlarını her aşamada kendiliğinden araştırır. HMK115/2 maddesi gereğince de dava şartının eksikliği tespit edilirse davanın usulden reddi gerekir.
Somut olayda , dava haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup her iki tarafın tacir olması sebebiyle ticari dava olduğu , davanın açılış tarihi itibarıyla TTK 5/a maddesi gereğince alacak ve tazminat taleplerine ilişkin ticari davalarda arabuluculuğun dava şartı olduğu, dosya ibraz edilen herhangi bir arabuluculuk tutanağı olmadığı ve davacı vekilinin duruşmadaki beyanlarında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvuru yapılmadığının belirtildiği, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurma şartının gerçekleşmediği, arabuluculuğa ilişkin dava şartının tamamlanabilen bir dava şartı olarak düzenlenmediği anlaşılmakla, davalı yönünden HMK 'nın 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın 6102 sayılı TTK'nun 5/ A maddesi gereğince dava şartı yokluğundan HMK 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine,
2-Alınması gereken harç peşin alındığından alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekillinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.
04/07/2024

Katip ...
✍e-imzalıdır

Hakim ...
✍e-imzalıdır