ADANA BÖLGE ADLIYE MAHKEMESI 3. HUKUK DAİRESİ

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/598 Esas
KARAR NO : 2024/517

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 16/08/2017
KARAR TARİHİ : 05/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Dava dışı ...'in müvekkili bankadan 25/11/2016 tarihli kredi sözleşmesi ile kredi kullanarak ... marka, 2011 model ... plakalı aracı satın aldığını, araca davalı sigortada trafik sigortası ve kasko yaptırdığını, dava dışı ...'in sözleşmedeki taksitleri ödenmediğinden davalı hakkında ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını ve aracın çalındığının öğrenildiğinin, müvekkilinin bu şekli ile mağdur olduğunu ve alacağını tahsil edemediğini, aracın kaskosunun aracın parçası niteliğinde olduğundan müvekkilinin alacağı için sigorta şirketine başvurmasında hukuki yararın bulunmadığını, borçlunun sigorta şirketine başvurduğunda sigorta şirketinin aracın çalınmasında şüphe olduğundan reddettiğini, şüphe olarak da aracın yedek anahtarının olmamasını belirttiğini, ancak borçlu ile görüşüldüğünde sigorta şirketinin dosyasında aracın yedek anahtarı olmaksızın satıldığına dair galeriden alınan evrakının mevcut olduğunu belirttiğini, kasko poliçesinde aracın yedek anahtarının olmamasının reddedilmesini gerektirdiğine dair herhangi bir ibare bulunmadığını, zaten aracın ikinci el araç olduğunu ve yedek anahtarının olmamasının olağan bir durum olduğunu, ayrıca aracın kaydı incelendiğinde sadece müvekkilinin haciz ve rehninin mevcut olduğunu, aracın üzerine başka herhangi bir işlemin olmadığını, borçlunun aracı çalınmış gibi göstermesi için herhangi bir sebebinin olmadığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araçta oluşan zararın bedelinin 5.000-TL'nin zararlandırıcı olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalının sigorta şirketi tarafından tazminine ve yargılama giderlerinin, vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın belirsiz alacak olarak görülmeyeceğinden davanın hukuki yarar yokluğundan reddinin gerektiğini, davaya cevap verilebilmesi için HMK 121. Maddesi gereği delillerin taraflarına tebliğinin gerektiğini, davacının sigortalanan araç üzerinde sınırlı ayni hakkının bulunduğunu, alacağın devam ettiğini ve miktarını yazılı delillerle ispat etmekle yükümlü olduğunu, dava konusu hasarın taraflar arasında akdedilmiş olan kasko sigorta poliçesinin teminatı kapsamı dışında kaldığını, ayrıca raporda da belirtildiği üzere davacı tarafından çalındığı iddia edilen sigortalı aracın teknik açıdan anahtarsız olarak çalınma durumunun mümkün olmadığını, kasko poliçesinden de anlaşılacağı üzere davacı tarafından çalındığı iddia edilen aracın immobilizer kilit sistemine sahip bir araç olduğunu, immobilizer sistemli aracın anahtarının kendine has bir şifresinin bulunduğunu, dolayısıyla sigortalı aracın anahtarsız çalınmasının ihtimal dışında olduğunu, bu sebeple aracın anahtarları olmaksızın hareket ettirilmesinin imkansız olduğunun teknik açıdan sabit olduğunu, sigorta poliçesi ve kasko sigortasının genel şartları uyarınca meydana gelen hasarın sigorta teminatı kapsamında dışında kaldığını, her halükarda davacının faiz başlangıç tarihi ve türüne ilişkin taleplerin de kabul edilemez olduğunu, somut olayda davacının açık bir şekilde reeskont faizi talep ettiğini, ancak davacının talebine konu reeskont faizinin yasal faize dönüştürüldüğünden uygulanabilirliğinin bulunmadığını, tüm bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddi ile her türlü yargılama masrafı ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
6100 sayılı HMK 150. Maddesi "usulüne uygun şekilde davet edilmiş taraflar gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.
İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davalar süresinin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." hükümlerini ihtiva etmektedir.
Dosya kapsamından davacının dosyanın işlemden kaldırıldığı 14/11/2023 tarihli duruşmadan itibaren 3 aylık yasal süre içerisinde talebini yenilemediği anlaşılmakla HMK 150 maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK. m.150/5 uyarınca davacının davasının açılmamış sayılmasına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu karar harcından 31,40 TL peşin harcın mahsubu ile noksan kalan 396,20-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap ve takdir edilen 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair tarafların yokluğunda HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere karar verildi. 05/07/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim 28
¸e-imzalıdır