"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlunun, geçimini çiftçilikle sağladığını belirterek traktörü üzerine konulan haczin kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. İİK.nun 82/4. maddesine dayalı olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunulabilmesi için, şikayet tarihi itibariyle hukuken geçerli bir haczin varlığı şarttır. Borçlunun haczedilmezlik şikayetinde bulunması üzerine, öncelikle İİK'nun 106. ve 110. maddeleri uyarınca haczin düşmüş olup olmadığının belirlenmesi gerekir....
İcra mahkemesince verilen kararlar, kural olarak maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmemekle birlikte, aynı takip dosyası nedeniyle, aynı taraflar arasında ve aynı konuda daha önce verilen icra mahkemesi kararı kesinleşmesi koşuluyla sonraki şikayet yönünden kesin hüküm teşkil eder. Somut olayda, borçlu ...'ın....Mensupları Tekaüt Sandığı Vakfından aldığı emekli maaşı üzerine 22.05.2008 tarihinde haciz konulduğu, borçlunun adı geçen vakıftan aldığı emekle maaşı üzerine konulan haczin kaldırılması istemiyle 14.04.2013 tarihinde şikayette bulunduğu, haczin kaldırılması istemine ilişkin bu şikayetin .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 13.06.2013 gün, 2013/300E.-2013/415K. Sayılı ilamı ile reddedildiği ve ilamın 12.07.2013 tarihinde kesinleşmiş olduğu, kesinleşen bu ilamın taraflarının ve konusunun, temyiz konusu karar ile aynı olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle anılan icra mahkemesi kararı maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden borçlunun.......
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki usulsüz tebligat şikayeti ve hacizlerin kaldırılması talebinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararın alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Şikayet eden vekili, 03.12.2004 tarihinde ... plakalı aracın müvekkili şirket adına Noter sözleşmesi ile satın alındığını, aracın çalıntı ve hurda işlemlerini yaptırmak istediklerinde araç üzerinde ... 24 İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasından haciz konulduğunu öğrendiklerini, haczin kaldırılmasına ilişkin taleplerinin İcra Dairesi tarafından reddedildiğini, müvekkili şirkete ait olan ... plakalı araca ilişkin haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılması istemi, icra memurunun işlemine yönelik şikayet mahiyetinde olduğundan, şikayet prosedürüne göre çözümlenmesi gerekir(HGK'nun 24.09.1997 tarih 1997/15-461 E. 1997/729 K.; HGK'nun 13.06.2001 tarih ve 2001/12-461 E. 20011516 K.; HGK'nun 31.03.2004 tarih ve 2004/12-198 E. 2004/183 K. sayılı kararları). Bu nedenle, haciz tarihinde takipte taraf olmayan 3. kişi ... adına tapuda kayıtlı olan taşınmaz üzerine konan haczin kaldırılması istemi, şikayet niteliğinde olup, işin niteliği gereği bu şikayet süreye tâbi değildir. HGK'nun 07.04.2004 tarih ve 2004/12-210 E. 2004/208 K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, taşınmazın borçlunun borcu nedeniyle haczedilebilmesi için, haciz tarihinde borçlunun adına kayıtlı olması zorunludur. Bir başka deyişle; haciz tarihinde takipte taraf olmayan 3. kişi adına kayıtlı olan taşınmazın, borçlunun borcu için haczi mümkün bulunmamaktadır....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ödeme emrinin şikayet eden borçluya “İncilipınar Mah. 1236/1 Sokak No:4/2 Merkez ...” adresinde Tebligat Kanunu’nun 21/2. maddesi uyarınca 06.03.2021 tarihinde tebliğ edildiği, şikayet edenin adres kayıt sistemindeki adresinin 03.04.2009 tarihinden beri “İncilipınar Mah. 1236/1 Sokak No:6/2 Merkez ...” adresi olduğu görülmekle ödeme emri tebliğ edilen adresin, borçlunun adres kayıt sistemindeki adresi olmayıp tebliğ işleminin usulsüz olduğu, şikayet eden borçlunun ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğunu ileri sürmesi yeterli olup ödeme emri tebliğ edilen adresin borçlunun adres kayıt sisteminde kayıtlı olan adres olmadığının ayrıca ileri sürülmesi gerekmediği, şikayetçinin bildirdiği öğrenme tarihinin aksi karşı tarafça yazılı belge ile ispatlanamadığından şikayetin süresinde olduğu anlaşılmakla, şikayet eden borçlu takibin durdurulmasını ve hacizlerin kaldırılmasını talep etmiş ise de, takip...
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; İcra takibinin ihtiyati haciz alınmak sureti ile başlatıldığı, dava dışı borçluya ait ... ili, ...İlçesi, ...Mahallesi, 4 ada, 15 parselde kayıtlı bulunan taşınmaza 12.09.2013 tarihinde ihtiyati haciz tatbik edildiği, 18.09.2013 tarihinde haczin kesinleştiği, şikayetçinin tebligat usulsüzlüğü yönünde bir iddia ile sıra cetveline itiraz hakkının bulunmadığı, Tebligat Kanunu'nun 32. maddesine göre tarafların tebligatlardan haberdar olduğu ( usulsüz tebligat olmasına rağmen borçlunun tebligattan haberdar olduğu, şikayet ve itirazda bulunmadığı buna bağlı olarak tebligatın usulsüzlüğü takibin tarafı olmayan diğer şahıs şikayetçi tarafından ileri sürülemeyeceği ) gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir....
Makemece, taşınmaz üzerindeki haczin kalkması nedeniyle davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davalı alacaklı aleyhine 12.350 TL nispi vekalet ücreti ile yargılama giderine karar verilmiştir. Hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İİK’nin 96 ve bunu izleyen maddelerinde düzenlenen istihkak iddiasına ilişkin koşullar menkul mallar için uygulanmaktadır. Taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılması istemi icra memurunun işlemine yönelik şikayet mahiyetinde olduğundan, şikayet koşulları doğrultusunda çözümlenmesi gerekir (HGK’nun 24.09.1997 tarihli ve 1997/15-461 E. 1997/729 K.; HGK’nun 13.06.2001 tarihli ve 2001/12-461 E. 2001/516 K.; HGK’nun 31.03.2004 tarihli ve 2004/12-198 E. 2004/183 K.). HMK'nun 33. maddesi gereğince, bir davada ileri sürülen olgulara dayalı olarak uyuşmazlığı nitelemek ve yasa maddelerini doğru olarak uygulamak hakimin görevidir. Yani hukuki tavsif hakime aittir....
K A R A R Şikayetçi vekili, şikayet olunanın icra dosyasının usulüne uygun kesinleşmediğini, çıkarılan ödeme emri tebligat parçasının dosyaya dönmeden borçlunun üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının tahsili için ... Türk Bankasına 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, banka tarafından hesap bakiyesinin sıfır olduğunun bildirildiğini, daha sonra haciz ihbarnamesi kapsamında hesaba gelen paranın haczedilerek icra dosyasına aktarıldığını, 89/1 haciz müzekkeresinin tebliğ tarihi itibari ile cevabın verildiğini, bundan sonra haczin usulsüz yapıldığını, İcra Müdürlüğünün bunu resen gözetmesi gerektiğini, gönderilen para ile dosyada sıra cetveli düzenlendiğini ileri sürerek 04.09.2014 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili şikayetin reddini istemiştir....
Yukarıda açıklanan niteliği gözönünde bulundurulduğunda gemi üzerindeki haczin kaldırılması istemi icra memurunun muamelesine yönelik şikayet mahiyetinde olduğundan şikayet koşulları doğrultusunda çözümlenmesi gerekir. (HGK.24.9.1997 tarih ve 1997/15-461 E. 1997/729 K.), (H.G.K.13.6.2001 tarih ve 2001/12-461 E. 2001/516 K.)Ayrıca, haczedilen geminin haczin yapıldığı 30.9.2003 tarihinden daha önce 16.9.2003 tarihinde şikayetçi adına gemi siciline kaydının gerçekleştirilmiş olması gözetildiğinde menkul hacizleriyle ilgili kurallar uygulanarak yapılan haciz yasaya aykırıdır. (H.G.K. 7.4.2004 tarih ve 2004/12-210 E 2004/208 K.)O halde, şikayet kabul edilerek haczin kaldırılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...
