Somut olayda, talep tarihi itibariyle taşınmazın satışı gerçekleştiğinden borçlunun satışın durdurulması istemekte hukuki yararı bulunmamaktadır. Mahkemece istemin bu nedenle reddi yerine talebin ihalenin feshi gibi değerlendirilmesinden sonra işin esasının incelenerek sonuca gidilmesi yerinde değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden mahkeme kararı sonucu itibariyle doğrudur. Ancak bu durumda İİK'nun 134/2. maddesi uyarınca borçlu aleyhine para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir....
Komuk aleyhine yürütülen icra takibi sırasında borçlunun işyeri adresindeki menkul malların haczi üzerine 3. kişi ... tarafından istihkak davası açılmış, mahkemece 06.02.2003 tarihinde tedbiren satışın durdurulması kararı verilmiştir. İİK.'nun 97/3. maddesine göre "Takibin talikine karar verilirse; haksız çıktığı takdirde alacaklının muhtemel zararına (İİK. 97/13) karşı davacıdan 36. maddede gösterilen teminat alınır" hükmü öngörülmüştür. Ancak takip işlemlerinin ertelenmiş sayılması için İİK.'nun 97/3. maddesi uyarınca alacaklının muhtemel zararı karşılığı 36. maddede gösterilen teminatın alınması zorunludur. Mahkemece takibin ertelenmesine karar verilmiş olmasına karşın 3.kişiden teminat alınmasını kararlaştırmamış veya karar altına alınmış olsa bile bu teminat 3.kişi tarafından yatırılmamışsa, icra müdürlüğü takibe devam eder. Çünkü böyle bir durumda istihkak davası yüzünden alacağın tahsilinin geciktiğinden söz edilemez....
Mahkemece, 08.03.2013 günlü ara kararı ile taşınmazın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla verilen tedbir kararının yorumunun icra dairesine ve satışın durdurulmasına karar vermek yetkisinin icra hakimine ait bir yetki ve görev olduğu gerekçesiyle, satışın tedbiren durdurulması isteminin reddine karar verilmiştir. Davacı vekilince, mahkemenin 08.03.2013 günlü tedbir taleplerinin reddine dair ara kararı temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şikayet olunanın alacaklı olduğu Yalova 1....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, şikayet eden-3. kişinin davadışı borçlu eşe ait taşınmazın haline münasip evi olduğundan bahisle satılamayacağına dair meskeniyet şikayeti olup, taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılması ve satışın iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İcra İflas Kanunu'nun 82. maddesi. 2. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 21.12.2020 Tarihli ve 2020/1073 Esas, 2020/1025 Karar Sayılı Kararı Mahkemece verilen ortaklığın giderilmesi kararının kesinleşmesi üzerine Ortaca'da bulunan taşınmazların satışının talep edildiği, Ortaca satış memurunun, şikayet eden vekilinin beyanına göre, satış talep edilip gerekli giderler de yatırıldığı halde satışın düşmesine karar verdiğini iddia edilerek Ortaca Satış Memurunun işleminin şikayet yoluyla düzeltilmesinin talep edildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. B. Ortaca Sulh Hukuk Mahkemesinin 03.06.2022 Tarihli ve 2021/486 Esas, 2022/484 Karar Sayılı Kararı Davacı talebinin, Ankara (Sulh Hukuk Mahkemesi) Satış Memurluğu'nun 12.02.2020 tarihli satışın düşürüldüğüne ilişkin kararın kaldırılmasına yönelik olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A....
Mahkemece; iptali istenilen sıra cetvelinde 2. sırada yer verilen takip dosyasında satışı yapılan taşınmaza, şikayet olunan alacaklı tarafından 30.09.2005 tarihinde haciz konulduğu, 02.08.2007 tarihinde haczin yenilendiği, 05.08.2009 tarihinde iki yıllık satış isteme süresi geçtikten sonra satış avansının yatırıldığı, ... 18. İcra Müdürlüğü'nün 2005/9921 esas sayılı dosyasından konulan haczin düştüğü gerekçesiyle, şikayetin kabulüne, sıra cetvelinin iptaline ve şikayetçinin sıra cetvelinde 2. sırada yer alması gerektiğine dair verilen karar, şikayet olunan vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 12.06.2012 tarih ve 2726 E, 4129 K sayılı ilamında yazılı değişik gerekçe ile onanmıştır. Bu kez, şikayet olunan vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Şikayet, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir....
Satış tarihinden önce dosya borcu ödenmesine rağmen, satışın yapıldığı nedenine dayalı şikayet, İİK’nun 134/7. maddesinde öngörülen “satılan malın esaslı vasıflarındaki hataya veya ihalede fesada bilahare vakıf olduğuna” ilişkin bir iddia niteliğinde olmadığı gibi, İİK’nun 134/2. maddesi uyarınca ihalenin feshi, ihale tarihinden itibaren yedi gün içinde istenebilir. İİK’nun 134/7. maddesi gereğince satış ilanı tebliğ edilmemiş veya satılan malın esaslı vasıflarındaki hataya veya ihalede fesada bilahare vakıf olunmuşsa şikayet müddeti öğrenme tarihinden başlar. Aynı maddede bu müddetin ihale tarihinden itibaren bir seneyi geçmeyeceği açıklanmıştır. Maddeye göre, satış ilanı tebligatı borçluya usulüne uygun tebliğ edilmemişse, ihale tarihinden itibaren bir seneyi geçmemek üzere, ihalenin öğrenilmesinden itibaren yedi günlük süre içinde ihalenin feshi icra mahkemesinden istenebilecektir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet (icra memur muamelesi) 11/04/2015 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme soncunda iş bölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçesiyle birlikte dosyayı Hukuk İş bölümü İnceleme Kurulu'na gönderecektir. İnceleme konusu karar, icra memur muamelesini şikayet ve tahliye isteklerinin durdurulması ilişkindir. Bu durumda; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin görevi içine girmektedir....
Bunun dışında, ihalede usulsüzlük bulunsa dahi, icra memurunun, bu hususu kendiliğinden nazara alarak satışın düşürülmesine karar vermesi mümkün değildir. Somut olayda, satışı yapılacak olan ziynet eşyaları için, birinci satış günü ve saati olarak belirlenen 01.04.2013 günü saat 10:30'da satış mahalline gelindiği, icra memuru tarafından, ziynet eşyalarının 9.300,00 TL bedelle alacağa mahsuben açık arttırma yoluyla satıldığı, 05.04.2013 tarihinde, icra memuru tarafından, ziynet eşyalarının, ... 'nın 2013/48 sayılı yazısına istinaden, muhammen bedelin altında (muhammen bedelin % 50 sine) satılmış olmakla yapılan satışın resen düşürülmesine karar verildiği görülmektedir....
