-K A R A R- Şikayetçi vekili, şikayet olunan ...'a ait traktörün satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, müvekkilinin süresinde satış talep ederek, satış masraflarını yatırdığı halde müvekkilinin haczinin düştüğünden bahisle ilk sıraya şikayet olunan alacaklıların alındığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Bir kısım şikayet olunan vekilleri ile şikayet olunan ..., şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; şikayetçi tarafından, borçlu ...'...
İstinaf Sebepleri Şikayetçi borçlu vekili istinaf dilekçesinde; kesinleşen iflas kararı sonrası haklarında ilamsız takip başlatılamayacağını, usulsüz takip sonrası gerçekleştirilen ihalenin de usulsüz olduğunu, huzurdaki şikayetten sonra İcra Müdürlüğünce takibin ve ihalenin usulsüzlüğünün tespiti ile satışın düşmesine karar verilmiş ise de şikayet tarihinde haklı olmaları nedeniyle aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılması ile ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir. C....
Birleşen dosyada şikayetçi vekili, kendisine tebliğ edilemeyen sıra cetvelinde dava dışı borçlu tarafından satış bedelinin bir kısmı temlik edilmiş olmasına rağmen alacağına yer verilmemiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, şikayet olunanın haczinin iki yıllık süre içerisinde satış masrafı yatırılmadığından düştüğünü, haczin yenilenmesi diye bir kavramın kanunda olmadığını, düşen haciz sebebiyle şikayet olunana pay ayrılamayacağını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Birleşen dosyada şikayet olunan vekili, meskeniyet iddiasıyla dosya açıldığından satışın durduğunu, duran 11 aylık sürede satışın işlemediğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/503 E., 2013/434 K. sayılı kararı ile şikayetçinin haczinin düşmemiş olduğuna karar verildiği, dolayısıyla şikayet konusu taşınmaz üzerinde Konya 7. İcra Müdürlüğü'nün 16.372,56 TL'lik ve .......
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/550 Esas sayılı iflasın ertelenmesi davasında 02.02.2015 tarihli ihtiyati tedbir ara kararı ile “rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan ve yapılacak takiplerde muhafaza tedbirlerinin alınmaması ve satış yapılmaması yönünde açılan dava sonuna kadar İİK.nun 179/b. maddesi ihtiyati tedbir konulmasına, yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiği görülmektedir.Bu durumda anılan ihtiyati tedbir kararına göre icra müdürlüğünce muhafaza tedbirlerinin alınmaması ve satışın yapılmaması gerekirken, takibin durdurulması yönünde işlem tesisi doğru olmadığından, mahkemece bu yöne ilişkin şikayetin kısmen kabulü ile takibin durdurulması yönündeki memurluk işleminin İİK'nun 17. maddesine uyarınca kaldırılması ile, muhafaza tedbirleri uygulanmaması ve satış yapılmaması yönünde işlem tesisine karar verilmesi gerekirken şikayetin tümden reddi isabetsizdir....
Birleşen dosyada şikayetçi vekili, kendisine tebliğ edilemeyen sıra cetvelinde dava dışı borçlu tarafından satış bedelinin bir kısmı temlik edilmiş olmasına rağmen alacağına yer verilmemiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, şikayet olunanın haczinin iki yıllık süre içerisinde satış masrafı yatırmadığından düştüğünü, haczin yenilenmesi diye bir kavramın kanunda olmadığını, düşen haciz sebebiyle şikayet olunana pay ayrılamayacağını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. ../.. S.2. Birleşen dosyada şikayet olunan vekili, meskeniyet iddiasıyla dosya açıldığından satışın durduğunu, duran 11 aylık sürede satışın işlemediğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; .... sayılı kararı ile şikayetçinin haczinin düşmemiş olduğuna karar verildiği, dolayısıyla şikayet konusu taşınmaz üzerinde.... 16.372,56 TL 'lik ve.......
Bu nedenle tedbiren satışın durdurulması kararı TTK.nun 662.maddesinde açıklanan zamanaşımını kesen nedenlerden sayılamayacağından Mahkemece TTK.nun 726 ve 71/son madde koşullarında şikayetin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir. SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28.02.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Temyize konu yapılan satışın tedbiren durdurulması kararının kaldırılması kararının, ara karar niteliğinde olduğunun anlaşılmasına, icra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
- K A R A R - Şikayet edenler vekili, sıra cetvelinin düzenlendiği, ... 1. İcra Müdürlüğü’ nün 2004/ 5538 Esas sayılı dosyasında satış isteme süresinin geçmesi nedeniyle haczin düştüğünü, bu nedenle de yetkili olmayan icra dairesi tarafından düzenlenen sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Mahkemece, ... 1. İcra Müdürlüğü’ nün 2004/ 5538 Esas sayılı dosyasında şikayet edilen şirket tarafından 23.11.2004 tarihinde kaydi haciz konulduğu, satışın gerçekleştiği 12.07.2006 tarihine kadar masraf verilerek satış istenmediği, bu nedenle haczin düştüğü, dolayısıyla 2004/ 5538 Esas sayılı dosyadan sıra cetvelinin tanziminin mümkün olmadığı belirtilerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Şikayet edilen vekili, kararı temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre uyuşmazlık, borçlular aleyhine yapılan takip sırasında haczedilen taşınmazın üzerinde bulunan menkullerin taşınmazla birlikte yapılacak olan satışının durdurulması talebine yönelik olup, kayden haczedilen taşınmazla birlikte kıymet takdiri yapılarak satışa konu edilen dava konusu menkuller hakkında geçerli bir haciz işlemi bulunmamaktadır.Bu durumda, davacı 3.kişinin talebi İ.İ.K'nun 16. maddesine dayanan memur işlemini şikayet niteliğinde olup, şikayet konusu edilen menkuller hakkında geçerli bir haciz işlemi bulunmadığından, Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre, temyiz inceleme görevi Yüksek 12.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.2.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
