talep edildiğini, ancak yapılacak olan satışın müvekkili açısından telafisi güç ve imkansız zararlara sebebiyet vereceğini bu nedenle dosyadaki taşınmazların teminat kabul edilerek icra dosyasından yapılacak olan satışın durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
karar verildiğini, karar tarihinde tapu malikinin kendisi olduğunu, iptaline karar verilen satış işlemi nedeniyle kendisine yapılan satışın iptali edilmiş sayılamayacağını, icra müdürlüğünce tapu müdürlüğüne gönderilen 27.11.2017 tarihli yazıda "...., ilçesi, .......
ŞİKAYET Borçlu icra mahkemesine başvurusunda; taşınmazın kıymet takdirinin öncelikle hatalı olarak yapıldığını, hatalı kıymet takdirine dayanan satış ilanının da hukuka aykırı olduğunu, satış ilanının vekile tebliğ edilmediğini, esas icra dosyasına 19.10.2019 tarihinde Av. ... tarafından vekaletname sunulduğunu ve talimat dosyasına vekil olarak eklendiğini, aynı zamanda dosyayla hiçbir ilgisi olmayan Av. Müslüm Yağız'ın da esas icra dosyasına vekil olarak eklendiğini ve talimat icra dosyasına bildirildiğini, 05.10.2020 tarihinde dosyadan 1300 sayfa fotokopi alındığını, tebligatın kendilerine değil dosyayla ilgisi olmayan vekile tebliğ edildiğinin bu şekilde öğrenildiğini, ihaleye hazırlanmak için makul süre bulunmadığını, ihaleden bir gün önce satışın durdurulması talebinin reddedildiğini, satışa konu taşınmazın kıymet takdiri üzerinden ihale tarihine kadar 2 yıllık sürenin geçtiğini ileri sürerek ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir. II....
ın, yapının borç karşılığı senet ve taşınmaz temini, tehdit baskı, çok sayıda çek ve senet düzenleme gibi yöntemlerle çalıştığının açıklandığını, yöntemlerin yargılama konusu olaylarla örtüştüğünü, 19/12/2025 tarihinde taşınmaz ihalesinin gerçekleştirileceğini, satışın ivedi olarak durdurulması, üçüncü kişilere devrinin ve temlikinin engellenmesine karar verilmesini talep etmiştir Davacı vekilince, satışın durdurulması yönünde talepte bulunulmuşsa da; takipten sonra açılan menfi tespit davasında İİK 72/3 maddesi gereğince takibin durdurulması yönünde karar verilemeyeceğinden, satışın durdurulması yönünde ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile; 2- İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/11/2023 tarih, 2021/764 E. 2023/862 K....
DAVA Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde; 623 ada 3 parsel yönünden, icra dosyasındaki kıymet takdirinin vekil olarak kendisi ile davacı asile tebliğ edilmediğini ve taşınmazın gerçek değerinin altında satıldığını, menfi tespit davası açıldığını, satışın durdurulması için tedbir talep edildiğini ancak reddedildiğini ileri sürerek ihalenin feshini talep etmiştir. Birleşen dosyada borçlu vekili dava dilekçesinde; 128 ada 6,7, 8 parseller yönünden, kıymet takdirinin vekil olarak kendisine ve davacı asile tebliğ edilmediğini, taşınmazların gerçek değerinin altında satıldığını, menfi tespit davası açıldığını, ihale saatinde tellalın yüksek sesle ve herkesin duyacağı şekilde satışı gerçekleştirilecek taşınmazları anons etmediğini, bitiş saatinden önce ihale işleminin sonlandırıldığını ileri sürerek ihalenin feshini talep etmiştir. II....
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, haksız şikayet nedeniyle maddi manevi tazminat talebine ilişkindir....
Şti.ye teslimine ancak satışın durdurulmasına yönelik istemin reddine karar verilmiş, banka tarafından karar öğrenildiğinde, altınlara ilişkin özel düzenleme sebebiyle tekrar muhafazası için icra müdürlüğünden talepte bulunulmuş, talep, altınların mahkeme kararı ile teslim edildiği gerekçesi ile reddedilmiş, bu ret kararının kaldırılması için yapılmış olunan şikayet bu kez aynı mahkemece kabul edilmiş ve 2012/805 E. - 2012/678 K.sayılı kararı ile altınların tekrar icra kasasına konulmak suretiyle muhafazasına karar verilmiştir. Somut olayda, mahkemece İİK.nun 88/1. ve 88/2.maddesinin uygulanması açısından yanlış yorumlandığı, itiraz üzerine somut olaya kanunun ilgili fıkrasının uygulandığı ve alacağın tahsili açısından kanun yollarının tüketilmediği görülmektedir....
Hukuk Dairesinin 08.03.2016 tarihli ve 2015/4595 E., 2016/1418 K. sayılı kararı ile; “…1-Şikayet olunan borçlu ... İnş. Tic. ve San. A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yönünden; İİK'nın 142/1. maddesi hükmüne göre, "Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel münderecatına itiraz edebilir." Anılan hükümde yer alan "alakadarlar" ifadesi, kural olarak borçluyu değil, şikayet eden alacaklıdan sıra itibariyle önce olan ve kendisine pay ayrılan alacaklıları ifade eder. Şikayet, kural olarak şikayet edene göre sıra cetvelinde öncelikli olan ya da aynı derecede hacze iştirak eden alacaklılara, diğer anlatımla kendine pay ayrılan ve şikayet sonucundan etkilenecek olan alacaklılara yöneltilmelidir. Somut olayda, şikayetçi tarafça husumet bu ilkeye uygun olarak, sıra itibariyle önde olan ve kendisine pay ayrılan ...a Katılım Bankası A.Ş.'ne yöneltilmiş ve ... İnş. Tic. ve San. A.Ş.'...
nin borcu için satıldığını, ipotek limitini aşan kısım yönünden ihale bedelinin yatırılması gerektiğini, satışın durdurulması talepli açılmış menfi tespit davası ve şikayet dosyaları olduğunu, alacaklı tarafından dosya borçlusu ...Endüstriyel ... Ltd. Şti. hakkındaki takipten 14.03.2018 tarihinde feragat edildiğini, takip borçluları arasında zorunlu takip arkadaşlığı olduğunu, bu şirkete satış ilanı tebliğ edilmeden satış yapıldığını, İİK 150/e maddesine uygun olarak süresinde satış istenmediğini ve dosya borcunun yanlış hesaplandığını ileri sürerek 9627 ada 7 parsel sayılı taşınmaza ilişkin 30.05.2018 tarihli ihalenin feshini talep ettikleri, mahkemece, şikayetin reddi ile para cezasına hükmedildiği, borçluların istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, diğer istinaf nedenleri değerlendirilmeksizin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, asıl borçlu ...Endüstriyel ... Ltd....
Kaldı ki borçlunun, bu hususlarla birlikte satışın durdurulması talebi ile icra mahkemesine şikayette bulunduğu da görülmektedir. O halde mahkemece, şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Şikayetçi borçlu ...'ın temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (3) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
