"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki “itirazın iptali” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İzmir 1. İş Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 08.10.2012 gün 2012/117 E., 2012/700 K. sayılı kararın incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi üzerine, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 21.01.2013 gün 2012/23763 E. 2013/592 K. sayılı kararı ile bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir. HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dosya kapsamından Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Müfettişlerince davalı işyerinde çalışan işçilerin maruz kaldıkları meslek hastalığına yönelik rapor düzenlendiği ancak ilgili raporların dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi : İş Mahkemesi Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, Uyuşmazlığın idari işleme dayandığı ve davanın da bu işlem kapsamından idari para cezasına itiraz olduğu sonucuna varılmakla, Özel yasa olan 506 sayılı (Yeni 5510 Sayılı Sosyal Güvenlik Yasası) Sosyal Güvenlik Yasası'ndan kaynaklanan dava konusu idari para cezasına karşı yapılacak itiraza konu davaya bakma görevi en son yasal düzenlemelere göre idari yargının görev alanında kalmaktadır, bu nedenlerle eldeki davanın İdare Mahkemelerinde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ...tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
. … İSTEMİN_KONUSU : Davacı şirket hakkında Sosyal Güvenlik Kurumu Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı tarafından düzenlenen teftiş raporuna istinaden uygulanan 60.535,00 TL idari para cezasının 49.140,00 TL'lik kısmına yapılan itiraz ile 6.453,00 TL idari para cezasına yapılan itirazın reddine ilişkin Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Ostim Sosyal Güvenlik Merkezi İdari Para Cezası İtiraz Komisyonunun … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılan dava sonucunda, … İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptali yolunda verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir....
Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararıda, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'ndan kaynaklanan davalarla ilgili ... Mahkemelerince verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesinin Yargıtay 10. ve 21. Hukuk Daireleri arasında eşit olarak paylaşılmak suretiyle yapılacağı belirtilmiştir. Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 18.12.2012 gün, 2012/23276 esas, 2012/23766 karar sayılı kararı ile; inceleme konusu kararla ilgili olarak, Sosyal Güvenlik Kurumunun davalıların düzenlendikleri raporlar sonucunda zarara uğradığı iddiasıyla başlattığı icra takibine karşı yapılan itirazın iptaline ilişkin olup uyuşmazlığın 5510 sayılı Yasadan kaynaklanmadığı gerekçesi ile dosya Dairemize gönderilmiştir. Dava, itirazın iptali istemi ile açılmış olup itiraza konu ... 6.İcra Müdürlüğü'nün 2012/867 esas sayılı takip dosyasında istemin 29.04.2011 tarihli, müfettiş raporuna istinaden geçici ... göremezlik ödeneğinin rücuan tahsiline ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı esası getirilmiştir. 6111 sayılı Kanunun, yayımı tarihinde yürürlüğe giren geçici 1. maddesi ile de, bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedelleri, yine Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı belirtilmiştir....
Dava, 4081 sayılı Çiftçi Mallarının Korunması Hakkında Kanun uyarınca çalıştırılan bekçi için Sosyal Güvenlik Kurumuna ödenen bedelin, iş akdi ile çalışmayan kamu görevlisi davalıdan tahsili nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DANIŞTAY SAVCISI : … DÜŞÜNCESİ : Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Dışkapı Sosyal Güvenlik Merkezinde veri hazırlama ve kontrol işletmeni kadrosunda görev yapmakta iken 540 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 34. maddesinin 2. fıkrası uyarınca Başkanlık oluru ile Devlet Planlama Teşkilatı Müsteşarlığı emrinde geçici olarak görevlendirilen davacı tarafından, geçici görevli olduğu 2008 yılı Aralık ayı ilâ 2011 yılı Mayıs ayları arasındaki dönemde ödenen ek ödeme tutarının adına borç çıkarılmasına yapılan itirazın reddine ilişkin … tarihli ve … sayılı Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü işleminin iptali ve bu işlemin dayanağı olarak gösterilen 08/05/2007 tarihli Bakan onayı ile yürürlüğe giren Sosyal Güvenlik Kurumu Ek Ödeme Usul ve Esaslarının 6. maddesinin (ı) bendi ve 27/01/2010 tarihli Bakan onayı ile yürürlüğe giren Sosyal Güvenlik Kurumu Ek Ödeme Usul ve Esaslarının 7. maddesinin (ğ) bendinin geçici görevlendirmede ek ödeme yapılmayacağına ilişkin kısmının iptali istemiyle...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı .... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 14/08/2014 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28/01/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; davalının kayınpederi olan dava dışı ...’nün ölümünden sonra maaşının bir süre daha davalı tarafından çekildiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının bu nedenle ... 1....
ile davalı, Sosyal Güvenlik Kurumu aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Denizli 1. İş Mahkemesinden verilen 22.01.2008 gün ve 472/21 sayılı hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14. maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar, ücret alacağına ilişkin takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup belirgin şekilde 14. maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 9....
İş Mahkemesi TARİHİ : 21/05/2014 NUMARASI : 2013/1779-2014/601 Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, Ankara İcra Müdürlüğünün 2012/1756 esas sayılı dosyası ile, 11.06.2012 tarihli belgeye dayanarak davalı şirkete karşı yaptıkları icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ve icra takibinin devamını; kıdem, ihbar tazminatı ve birkısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını ve çalışmalarının Sosyal Güvenlik Kurumuna gerçek ücret üzerinden bildirilmediğini belirterek prime esas kazancının gerçek ücret üzerinden tespitini talep etmiştir. Davalı vekili, icra takibine dayanak belgeyi imzalayan M.. Y..ın şirketin temsilcisi olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
