Kısaca, ipoteğin üst sınır ipoteği olması durumunda borçlu sadece ipotek akit tablosunda belirtilen miktar ile sınırlı olmak üzere sorumludur. Diğer taraftan taşınmaz malikinin ödeme iddiası varsa bu iddianın da yazılı delille kanıtlanması zorunludur. 3. Bütün bu açıklamalara göre kural olarak ipoteğin fekkine karar verilebilmesi için davalı ...'in ipotek yükümlüsünden alacaklı olduğunu kanıtlaması gerekmektedir. Ancak ipotek lehtarı davalı ... ipoteğe bağlı alacağının varlığının herhangi bir delille ispatlayamamıştır. Buna karşın davacı ... katıldığı 31.03.2013 tarihli duruşmadaki isticvabında, davalı ...'e 5.000,00 TL borçlu olduğu belirtmiştir. Buradaki beyanında her ne kadar notere ipotek masrafı için 1.800,00 TL ödeme yaptığını belirtse de bu ödemeyi yaptığına ilişkin yazılı bir delil sunmadığı gibi ipotek masrafının davalı ...'in alacağından mahsup edilmesi mümkün değildir....
Taşınmaz rehninin kurulmasına ilişkin sözleşmenin geçerliliği, resmî şekilde yapılmış olmasına bağlıdır. (4721 sayılı yasanın 856.maddesi) Hâlen mevcut olan veya henüz doğmamış olmakla beraber doğması kesin veya olası bulunan herhangi bir alacak, ipotekle güvence altına alınabilir. İpoteğe konu olacak taşınmazın, borçlunun mülkiyetinde bulunması gerekmez. (4721 sayılı yasanın 881.maddesi) Alacak sona erince ipotekli taşınmazın maliki, alacaklıdan ipoteği terkin ettirmesini isteyebilir. İpotek süreli olarak kurulmuşsa, sürenin bitiminden itibaren otuz gün içinde ipotekli taşınmaz üzerinde 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 150/c maddesinde belirtilen şerhin konulmaması hâlinde ipotek, malikin talebiyle tapu müdürlüğünce terkin edilir. (4721 sayılı yasanın 883.maddesi) Borçtan şahsen sorumlu olmayan rehinli taşınmaz maliki, borçluya ait koşullar içinde borcu ödeyerek taşınmazın üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını isteyebilir....
Dava; iş yeri sigorta sözleşmesi nedeniyle rücuen alacak istemine ilişkindir. Davacı; dava dilekçesinde iş yeri sigorta sözleşmesi gereğince sigorta şemsiyesi altına aldığı taşınmazın üst katındaki daireden sızan sular nedeni ile hasara uğradığını açıklayıp sigortalısına ödediği zararı, zarar sorumlusundan rücuan talep etmiştir. Kat Mülkiyeti Kanunun Ek-1 maddesi uyarınca Kat Mülkiyeti Kanunu'nun uygulanmasından kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceği kararlaştırılmıştır. Somut olayda dava konusu taşınmazda kat mülkiyetinin tesis edilme tarihinin 28.11.2012 tarihi olduğu, dava tarihinin ise 04.07.2011 olduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar dava açıldığı tarihte dava konusu yerde kat mülkiyetinin kurulu olduğu anlaşılakta ise de dosya kapsamındaki tapu kayıtlarından dava dışı banka tarafından bağımsız bölüm taşınmaz kayıtlarına 22.03.2010 tarihinde ipotek şerh edildiği anlaşılmaktadır....
Kat 3 numarada kayıtlı taşınmazı ipotek verdiğini, ilgili kredilerin geri ödenmemesi üzerine ipotek alacaklısı bankanın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatması sonucu müvekkili tarafından ipotek konusu borç için 17.000,00-TL ve 65.000,00-TL ödendiğini, ipoteğin fekki için ....na gerçekleştirilen ödemelerin rücuen tahsili için davalılar olan asıl kredi borçlusu .... ile müşterek ve müteselsil borçlu konumunda bulunan .... hakkında başlatılan Samsun İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyasına yapılan haksız itirazları karşısında takibin durdurulduğunu, davalıların arabuluculuk görüşmelerine katılmaması nedeniyle anlaşmaya varılamadığını belirterek, Samsun İcra Dairesi'nin .......
Mahallesi, ... ada, ... parsel, ... pafta numaralı, 6 bağımsız bölüme ait taşınmaz ipotek akit tablosunun ve tapu kaydının bir suretinin gönderilmesi talep edilmiş, tapu kaydının incelenmesi sonucunda, taşınmazın malikinin ... olduğu, taşınmaz üzerinde davacının 1.dereceden 100.000,00TL bedelli ipotek sınırlı ayni hak sahibi olduğu, ipotek konusunun davacı ile davalı ... arasındaki acentelik sözleşmesinden kaynaklı doğmuş ve doğacak borçlar için verildiği görülmüştür. Mahkememizce ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı, ancak davalının defterlerini inceleme gününde ibraz etmediği, davalının adresine gidildiğinde, bildirilen adreste davacının acentesi olarak faaliyet gösterdiği, ancak uzun süre önce adresten taşındığı beyan edildiğinin ifade edildiği görülmüştür....
Genel kredi sözleşmesinin tarafı olan borçlular yönünden hesap kat ihtarının tebliğ edilmiş sayılması açısından İİK’nun 150/ı ve 68/b maddelerindeki hükümlerin uygulanması gerekirken, ipotek veren taşınmaz malikleri açısından ise İİK’nun 148/a maddesi geçerlidir. (İstanbul BAM 20. HD 2021/3614 Esas 2022/2791 Karar) Dava ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan ilamsız takibe asıl borçlu ve ipotekli taşınmaz malikinin itirazının iptali ve takibin devamını amaçlayan bir itirazın iptali davasıdır....
Mahkemece, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı ve davalıların tacir olmadığı gerekçesiyle dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine, mahkemenin eldeki davaya bakmakla görevsizliğine, İzmir Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava; işyeri sigorta sözleşmesi nedeniyle rücuen alacak istemine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde sigortalı işyerinin üst katında bulunan davalıların maliki olduğu dairenin borularındaki kaçak nedeniyle su sızması neticesinde işyerinin tavan bölümünün ve içerisinde bulunan malların zarar gördüğünü ve hasar bedelini sigortalısına ödediğini ileri sürerek zarar sorumlusundan rucuan alacak isteminde bulunmuştur. Davacı ..., bu davayı sigortalısının halefi olarak açtığına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme kapsamında davalı tarafından çalıştırılan dava dışı işçinin müvekkili aleyhine açtığı işçilik alacakları ile ilgili davanın işçi lehine sonuçlandığını ve bu kapsamda müvekkili tarafından dava dışı işçiye icra takibi sonucunda ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemeden sözleşme hükümlerine göre davalının sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından ödenen bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, işçinin ücretlerinden davacının sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 26/02/2013 NUMARASI : 2013/188-2013/207 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıya ait aracın müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta hasara neden olduğunu ve hasar bedelinin davacı tarafından ödendiğini alacağın rücuen tahsili için davalı aleyhine Büyükçekmece 2.İcra Müdürlüğünün 2012/2036 sayılı dosyasından yapılan icra takibine itiraz nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, 3.976,69 TL. alacak üzerinden yapılan takibe vaki itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davacının kaskoladığı araca davalının işleteni olduğu araç tarafından 24.08.2007 tarihinde çarpılmasıyla oluşan kazada sigortalanan araçta maddi hasar oluştuğunu, sigortalılarının açtığı davada alınan rapor ile kazada davalı sürücüsünün % 90 kusurlu bulunduğunu, dava sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün sigortalıları tarafından icraya konulması üzerine, sigortalılarına 23.922,90 TL. ödeme yaptıklarını, ödenen bedelin bir kısmını davalının ... şirketinden rücuen tahsil ettiklerini ve 9.100,00 TL. bakiye alacakları kaldığını, bu bedelin işlemiş faiziyle beraber rücuen davalıdan tahsili için ......
