Somut uyuşmazlıkta taraflar arasında hizmet alım sözleşmeleri imzalandığı, davacının davalıya verdiği hizmet sonrasında çalıştırdığı işçinin, işe iade ve alacak istemli olarak taraflar aleyhine iş mahkemesinde dava açtığı, bu davanın kabul edildiği, kararın kesinleştiği, icra takibi sonucu davacının ilam alacağı ile fer'ilerini ödediği, aralarındaki sözleşme hükümleri ve ekleri uyarınca davalının yarı oranda sorumlu olduğu gerekçesiyle rucuan tahsili için işbu davayı açtığı, davalının ise davanın reddini savunduğu hususları uyuşmazlık konusu değildir. Çekişme, davacının, davalıya verdiği hizmet sırasında çalıştırdığı işçinin işe iade ve alacak istemli açtığı davada ödemiş olduğu yargılama giderlerinden davalının yarı oranda sorumlu olup olmayacağı noktasında toplanmaktadır. İddia, savunma, dava dışı işçinin açtığı .......
Limited Şirketi aleyhine açtığı Tazminat (Rücuen Tazminat) davası nedeniyle (Yargıtay ....
Mağazacılık Ltd şirketinden 947.002,81-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, böylece icra takibi öncesinde muaccel bir alacağın bulunduğu anlaşıldığından davacının ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçmesinin hukuken mümkün olduğu, davalı yanın takibe dayanak alacak isteminin ilama bağlanması gerektiği yönündeki itirazının yerinde olmadığı, alacak miktarının cari hesaba ve ihtara konu olup belirli ve likit olduğu anlaşılmakla; davanın kabulüne dair hüküm verilmiştir. Yargılama sırasında davalı/ipotek malikinin vefat etmesi nedeni ile yargılamaya mirasçıları dâhil edilmek sureti ile devam edilmiştir....
nın doğmuş ve doğacak kredi borçları için ipotek tesis ettiği, ayrıca ipotek konulan iki adet bağımsız bölüm için aile konutu olduğuna ilişkin tapu kayıtlarında bir şerh olmadığı ve ipotek tesisi sırasında herhangi bir ihtirazi kaydın ileri sürülmediği, alınan bilirkişi raporları ve yapılan incelemeye göre takip dışı kredi borçlusunun faiz ve vergisi dahil toplam 750.111,24 TL borçlu olduğu, davalı bankanın da 682.977,39 TL asıl alacak ve ferileri toplamı 774.534,05 TL'den icra takibi başlattığı, takip başlatılan miktarın davacının kefil olduğu toplam 800.000,00 TL bedelin altında olduğu gerekçesiyle davacının İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava ipoteğin fekki ve 26.07.2017 tarihli ve 2017/2529 Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takipten dolayı borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir....
bagaja konulmak suretiyle, araç malikinin bilgisi, muvafakati ve refakatiyle servisten çıkartılarak yol kenarına çekildiğini, söz konusu aracın, araç malikinin katkısı ve muvafakatiyle yola çekildikten sonra 20/02/2014 tarihinde hırsızlığa uğradığını ve aracın bagajına bırakılan parçaların çalındığının anlaşıldığını, bunun üzerine aracın sigortacısı ......
İpotek ise davacılardan ...'nin Türkiye Finans Katılım Bankasından kullandığı kredinin teminatı olarak verilmiştir. Eldeki davada ... de davacı olarak gösterilmiştir. Takibin tarafı olmayan ...'nin taraf sıfatı bu yönüyle tartışmalıdır. Ancak davalı ...'in ipotek dışında rücuen alacak iddiasıyla ...'ye de başvurması mümkün ve muhtemel olduğundan bu şirketin davacı sıfatının bulunduğu kabul edilmiştir. İpotek ve kredi sözleşmesinin tarafı olmayan ...'nin taraf sıfatının da bu çerçevede ele alınmasında yarar vardır. Aile şirketlerinden biri olan ...'nin bazı borçların tasfiyesi için taraflar arasında düzenlenmiş bulunan sözleşmenin tarafı olması karşısında, ...'nin de bazı ödemelerden sorumluluğunu tartışma konusu haline getirme potansiyeli taşımaktadır. Üstelik ... 21/01/2011 tarihli sözleşme sebebiyle bir taşınmazın %60 hissesinin ... tarafından ...'ne devri gerektiği iddiaları da vardır. Ancak bu iddialar dava düzeyinde değildir....
Ve davalı ipotek veren 3. şahıs ... hakkında Samsun İcra Müdürlüğü'nün 2016/81133 E. Ve 2015/10522 E. Sayılı dosyalarından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, ipotek verenin eşi, dava dışı ... tarafından davacı banka ve ... aleyhine Samsun 1.Aile Mahkemesinin 2016/154 E. Sayılı dosyasından aile konutundan kaynaklanan ipoteğin kaldırılması davası açılmış ve 2018/69 sayılı karar ile ipoteğin kaldırılmasına karar verildiği ve hükmün kesinleştiği, Samsun 1. Aile Mahkemesi'nin 2016/154 E. 2018/69 K. Sayılı kararı ile davacı banka ve ... müteselsilen tahsiline karar verilen vekalet ücreti için ... tarafından Samsun İcra Müdürlüğünün 2020/78459 E. Sayılı dosyasından ilamlı icra takibi başlatıldığını, davacı banka tarafından ödenen miktarın yarısının rücuen tahsilini teminen müteselsilen sorumlu ... aleyhine Samsun İcra Müdürlüğünün 2021/18214 E....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ile aralarında hizmet sözleşmesi düzenlendiğini, davalının bünyesinde çalışan işçinin işçilik alacakları için açtığı dava sonucu hükmedilen tazminatları ödemek zorunda kaldığını, aralarındaki sözleşmeler uyarınca davalı alt işverenin sorumlu olduğunu ileri sürerek, 19.698,31 TL'nin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, yasa uyarınca yapılan ödemenin rücuen istenemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı firma ile arasında hizmet alım sözleşmesi olduğunu, davalı bünyesinde bu iş için çalışan dava dışı işçiye açtığı dava sonucu icra takip aşamasında 14.817.69 TL ödendiğini, davalı ile imzalanan sözleşme eki teknik şartnamelerde işçilik alacaklarından davalının sorumlu olması gerektiğinden bahisle ödediği 14.817.69 TL' nin davalıdan ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemişlerdir....
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.Dava dışı işçinin açtığı işe iade davası kabul edilmiş, işe iade edilmemesi halinde tazminat ödenmesi ve bu tazminattan davalı ve davacının birlikte sorumlu olduklarına hükmedilmiştir....
