-KARAR- Şikayetçi ... vekili, müvekkilinin şikayet olunan ...’ın 120.000,00 TL bedelli ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile dava dışı borçlu.... aleyhine başlattığı icra takibi sonrasında takibe konu alacağı temlik aldığını, şikayet olunan ...’ın açtığı alacak davası sonunda verilen karara dayalı olarak başlattığı ilamlı icra takibi sonrasında satılan taşınmaz bedelinin tüm alacaklılara yetmemesi nedeniyle düzenlenen sıra cetvelinde kendisinin ipotek alacağının birinci sırada olması gerekirken, şikayet olunan ...’ın başlattığı ipotek ve ilama dayalı takiplerin bütünlük arzettiğinden bahisle düzenlenen sıra cetvelinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile yeni bir sıra cetveli hazırlanmasına karar verilmesini istemiş yargılama sırasında sıra cetvelinde ismi olanları yargılamaya dahil etmiştir. Şikayet olunan ..., ... Platform A.Ş, ..., SGK ve ... vekilleri şikayetin reddini istemişlerdir....
Maddesi gereğince iptali için şikayet yolu ile ----- dosyasında açtığı davanın, şikayetinin ---- tarihinde red edildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında 2 yılda bir yenilenen sözleşmeler ile yürütülen tek satıcılık ilişkisi bulunduğunu, müvekkili şirketin sözleşme kapsamında davalıya teminat mektubu verdiğini, ticari ilişki sorunsuz devam ederken, davalının herhangi bir borç bulunmamasına rağmen, alacak isteminde bulunarak elindeki teminat mektuplarını nakde çevirmek için talepte bulunduğunu, ayrıca dava açtığını, müvekkilinin iflastan kurtulabilmek için ipotek vermek zorunda kaldığını, ayrıca ek teminat mektupları ibraz ettiğini, uzun bir yargılama sürecinden sonra borçlu olunmadığına karar verilmiş ise de, müvekkilinin ipotek harcı ve teminat mektubu komisyon...
gerekçesiyle bu tutarda alacak kaydı yapılmış olup tarafınca davacı banka alacağının 3.792.915,39 TL olarak hesaplandığını, kaydı yapılmayan alacak miktarının (3.792.915,39 TL - 3.148.441,09 TL) = 644.474,30 TL'sı olarak hesaplandığını, davacı bankaca ise (3.641.882,19 TL - 3.148.441,09 TL) = 493.381,10 TL kabul edilmeyen alacağın da konkordato projesine dahil edilmesi talep edilmiş olup, tarafınca projeye dahil edilmesi gereken alacak 644.474,30 TL olarak hesaplanmakla birlikte talebin, taleple bağlılık ilkesi gereği talebiyle bağlı olduğundan davacı talebi gibi 493.381,10 TL olarak kabulü gerektiğini, ipotek belgeleri görülmediğinden ipotekle temin edilecek alacak tutarıyla ilgili bir tespitte bulunulamadığını, rüçhanlı alacak miktarının ipotek belgesinin incelenmesi neticesi tespit edilebileceği mütalaa edilmiştir....
Bu durum karşısında, her iki taraf da tacir olduğundan, tacirler arasındaki haksız fiilden doğan davada özel görevli mahkeme olan Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin görevli olduğu, davacının halefiyete dayalı olarak açtığı rücuen tazminat davasında da Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu gözetilerek; 6100 sayılı HMK'nun 114/1-c. maddesine göre görevsizlik nedeniyle HMK'nun 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken; yazılı olduğu biçimde işin esasının incelenerek hüküm tesisi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir. 2-Bozma neden ve şekline göre; davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı ..., açılan ihaleler sonucunda, davalı işverenle hizmet sözleşmeleri yapıldığını, davalı şirketin çalıştırmış olduğu işçilerden ... ... emekli olması nedeniyle, işçilik haklarının tazmini (kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti) için açtığı davayı kazanması neticesinde; başlatılan icra takibi üzerine ödeme yapmak zorunda kalındığını ileri sürerek, 3.928,21 TL.'nin ödeme tarihi olan 08/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Sigorta'ya yönelik açtığı davasının husumet nedeniyle reddine, Davacının SGK'ya yönelik açtığı davanın kabulü ile; taleple bağlı kalınarak 19.507,43-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, davacı vekili ve davalı SGK vekili tarafından; kararın usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili tarafından, sağlık sigortası kapsamında yapılan 19.507,43-TL ödemenin, zarar sorumlusu davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesi talep olunmuştur. Davacı sağlık sigortası kapsamında ödediğinden fazlasını rücu edemeyeceğinden ve ödediği miktarda 19.507,43-TL olduğundan, ilk derece mahkemesinin davalılar ... ve ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO : BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : {}Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; -{HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:}- Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin 2011 yılından beridir akaryakıt istasyonu ve otoyol üzerine dinlenme tesisi işletmeciliği alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin halka açık bir şirket olduğunu, müvekkilinin ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parselde kain 7.200 m² taşınmazı dava dışı ... Tic....
Şti arasında .... tarihinde Genel kredi sözleşmesinin imzalandığı ve dava dışı borçluya kredilerin kullandırıldığı, verilen bu kredilere teminat olması için davalı ..... adına ...., .... mah, ... pafta, .... ada, ... parselde kayıtlı bulunan .. ada parsel, ...... blok, zemin kat, ... nolu bağımsız bölüm olan mesken üzerine davacı lehine 1. dereceden ipotek tesis edildiği anlaşılmıştır. İpotek belgesi incelendiğinde ipoteğin üst sınır ipoteği olduğu anlaşılmıştır. Dava dışı borçlu ile akdedilen kredi sözleşmesine binaen kredilerin ödenmemesi üzerine borç için noter kanalı ile ihtar edildiği, yapılan ihtara rağmen bir ödeme gerçeklememesi üzerine ipotek sınırı olmak üzere Diyarbakır İcra Müdürlüğünün ..... E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlatıldığı ve davalı borçlunun yasal süre içerisinde borca itiraz ettiği, itirazın davacıya tebliğ edilmediği dolayısı ile de davacının itirazın iptali davasını hakdüşürücü süre geçmeden açtığı anlaşılmıştır....
Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacılar vekilinin temyizine gelince; dava, kooperatif üyesi olan davacının, kooperatifin yol açtığı zarardan ötürü kiracısına kiraya veren sıfatıyla ödemek zorunda kaldığı tazminatın rücuen tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece hüküm altına alınan alcakla ilgili daha önce ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/211 Esas, 2008/174 Karar sayılı dosyasında yargılama yapılarak alacak belirlenmiş, karar Yargıtay denetiminden geçerek 15.09.2009 tarihinde kesinleşmiştir. Buna göre, davacıların talep ettikleri alacak önceden hesap edilebilir, bilinebilir ve belirlenebilir olduğundan, davacının icra inkar tazminat isteminin ilke olarak kabulü gerekirken, reddi doğru görülmemiştir....
