İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporu ile davacının davalıdan rücuen talep edebileceği alacak miktarının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 6.874,25 TL'nin 26/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını, bilirkişi raporuna itirazlarının ek rapor alınarak giderilmediğini, devre esas mizan kayıtları esas alınarak hazırlanan bilanço ile geçmişe yönelik borç ve alacak işlemlerinin kesinleştirildiğini, davacının ödediği bedelin müvekkilinden rücuen tahsilini talep edemeyeceğini, ödeme tarihinden itibaren avans faizine hükmedilemeyeceğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın görevli mahkemede açılmadığını, çünkü sigortası bulunmayan araçların neden olduğu zararın giderilmesi sonucu sorumlulardan rücuen tahsiline yönelik uyuşmazlıkların, Türk Ticaret Kanunu'nun 1483 vd. maddelerinde düzenlendiğini, Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenmiş bulunan davaların ise tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğini, ayrıca gerçekleşen kaza nedeniyle ------ sayılı dosyası ile dava açıldığını ve derdest olduğunu, bu davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini savunarak öncelikle Asliye Ticaret Mahkemesi'ne görevsizlik kararı verilmesini, olmadığı takdirde davanın reddini istemiştir. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ KARARI: -----numaralı kararından "Dava; meydana gelen kaza nedeniyle dava dışı kişiye davacı tarafça ödenen tazminatın davalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
Somut olayda; davacı ... şirketinin sigortalısının halefi olarak açtığı davada, davacı sigortalısının davalı ...'nun maliki olduğu taşınmazı 01.07.2008 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli kira sözleşmesine dayalı olarak kullandığı; davacı sigortalısı ile davalı ... arasındaki temel hukuki ilişkinin kira sözleşmesi olduğu tüm dosya kapsamından anlaşıldığı gibi, bu husus mahkemenin de kabulündedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalının maliki olduğu binada çıkan yangın sonucu davacıya sigortalı işyerinde hasar oluştuğunu, eksper raporu ile saptanan hasar bedelini sigortalıya ödeyip haklarına halef olduklarını belirterek 13.613,00 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davada Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğunu, bina malikinin sorumluluğunu gerektiren bir sebepten yangın çıkmadığı için davalıya husumet düşmeyeceğini, yangının çıktığı taşınmazı kiracı olarak kullanan şirkete davanın ihbarı gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, götürü bedelle yıllık olarak yaptığı temizlik ihalesini alan davalı yüklenici firmaların çalıştırdığı işçinin işten çıkartılması nedeniyle işçinin kendisine karşı açtığı davada tazminata hükmedildiği ve davacı tarafından ödendiğini bildirerek her bir davalının işçiyi çalıştırdığı dönemle sorumlu olmak üzere yaptığı 11.518.01 TL ödemesinin ödeme tarihinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini dilemiştir....
1.derecede, faizsiz ve serbest dereceden istifade etmek üzere ipotek tesis ettiğinin görüldüğünü, davacı şirketin davalı şirketten asıl alacak miktarının 346.981,40 TL olması yani ipotek borçlularının tesis ettikleri ipotek tutarlarından yüksek olması nedeniyle ipotek borçlularının verdikleri ipotek tutarlarına faiz hesaplanmadığı, dava dosyasında davacı yandan davaya konu T.C....
İcra Müdürlüğü’nün 2018/4378 sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip işlemleri başlatıldığını, borçlu ipotek malikince, borca, takibe ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulduğunu, arabulucuya başvurulduğunu ancak sonuç elde edilemediğinden işbu davayı açma zaruretleri doğduğunu, borçlu ipotek malikinin, ipotekli taşınmazını...Mobilya firmasının kullanmış olduğu tüm risklerine teminat olmak üzere ipotek senedini imzaladığını, icra takibine yapılan itirazların mesnetsiz, kötüniyetli ve soyut olduğunu, borçluların takip tarihi itibariyle; 85.949,09 TL ana para borcu, 2.754,80 TL BSMV, 700,00 TL faiz borcu olmak üzere, toplam; 89.403,89 TL borçları bulunduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davalının...6....
nun işe iade talebiyle müvekkili üniversite ve davalı aleyhine açtığı davanın kabul edildiğini ve kararın mali sonuçlarının tahsili için başlatılan icra dosyasına müvekkilinin ödeme yaptığını, işçinin ihaleyi alan davalı şirketin işçisi olduğunu, ihale sözleşmesi hükümlerine ve Yargıtay kararlarına göre işçilik alacaklarından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek 21.645,76 TL 'nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir....
ın %100 kusurlu olduğunu, bu nedenle rücuen tazminatın kendisinden talep edilmesinin hakkaniyet ilkesine aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davalının işleten sıfatının bulunmaması nedeniyle husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava ... 95. Maddesi ve ... Genel Şartları B.4.c maddesi uyarınca rücuan alacak istemine ilişkindir 2918 sayılı ...’nun 20/d maddesinde trafikte kayıtlı motorlu araçların noterlerce yapılmayan her çeşit satış ve devirlerinin geçersiz olduğu hüküm altına alınmıştır. Somut olayda; trafik kazası 01.06.2011 tarihinde meydana gelmiş olup, dosya içindeki bilgi ve belgelere göre zarara neden olan ... plakalı aracın olay tarihi itibariyle (kayden) maliki davalı ...'dır. 2918 Sayılı ...'...
Davalı ... ... vekili, dava konusu taşınmazı 14.3.2011 tarihli protokol gereğince alacağa mahsuben aldıklarını eski aidat ve gider olarak 111.045,12 TL ile ferdi mülkiyete geçiş masraflarını ödediklerini, borçlunun dava konusu taşınmazla ilgili açtığı alacak davasının derdest olduğunu, taşınmazı 10.8.2011 tarihinde dahili davalı ...’e sattıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Dahili davalı ... vekili, iyiniyetli 4.kişi olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Fer’i müdahil banka vekili, dava konusu taşınmaz üzerine iyiniyetle müvekkili banka lehine 6.6.2011 tarihinde 750.000 TL ipotek konulduğunu belirterek ipotek gözetilerek hüküm kurulmasını talep etmiştir Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, dava konusu taşınmazın davalı ...’ye bedelsiz devredildiği, davalı 3.kişi ....’un kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... ... ve fer’i müdahil banka vekili tarafından temyiz edilmiştir....
