Mahkemece, kat malikleri kurulunun tüzel kişiliği bulunmadığından üçüncü kişiler tarafından ana gayrimenkulün tümüne ilişkin olarak açılacak davalarda bütün kat maliklerinin hasım olarak gösterilmesi gerektiği, davalı olarak kat malikleri kurulu ve onun temsilcisi olarak yöneticinin gösterilemeyeceği, aksi takdirde ve davada taraf ehliyeti (husumet) şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava işyeri sigorta sözleşmesi nedeniyle rücuen alacak istemine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde işyeri sigorta sözleşmesi gereğince sigorta şemsiyesi altına aldığı işyerinin davalı yönetimindeki binaya ait su deposundan akan su sebebi ile hasara uğradığını, hasar bedelinin sigortalısına ödediğini ileri sürerek zarar sorumlularından rucuan alacak isteminde bulunmuştur....
Dava, rücuen alacak davasıdır. 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK'nın 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 Sayılı Kanun'un 19. maddesiyle HUMK'a eklenen Ek-Madde 4'te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında, 2016 yılı için 2.190,00 TL'dir. Davacı vekilince temyize konu yapılan 627,29 TL’lik kısım yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığından davacının temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıdaki bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29.06.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile yapılan hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalının çalıştırdığı işçilerden ... hizmet akdine son verilmesi nedeniyle doğan işçilik haklarından dolayı açtığı dava sonucu icra dosyasına 6774.95 TL ödediğini, sözleşmeye göre davalı yüklenicinin sorumlu olduğunu ileri sürerek 6774,95 TL'nin ödeme tarihinden faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, asıl sorumlu davacı işveren olduğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
İlk Derece Mahkemesince ipoteğin terkini davasında dava değeri ipotek azami meblağı olan 100.000.00 TL kabul edilmek suretiyle, davacının davalıya olan 51.29 TL borcuna rağmen, 100.000.00 TL esas alınmak suretiyle davacı lehine 10.750.00 TL nisbi vekalet ücretine, 6.831.00 TL nisbi karar ve ilam harcına hükmedilmiştir. 4721 sayılı TMK 881/1 maddesinde "Halen mevcut olan veya henüz doğmamış olmakla beraber doğması kesin veya olası bulunan herhangi bir alacağın ipotekle güvence altına alınabileceği...", Yasanın 883 maddesinde de "alacak sona erince ipotekli taşınmazın malikinin, alacaklıdan ipoteği terkin ettirmesini isteyebileceği" düzenlenmiştir. Yasanın 881/1 maddesinde ifade edilen halen mevcut olan bir borç için tesis edilen ipotek bir anapara (kapital, kesin borç) ipoteği olmakla birlikte ileride doğacak ve doğması muhtemel olacaklar için kurulacak ipotek ise üst sınır (azami meblag- maximal ) ipoteğidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ihale sonucu yapılan sözleşme ile davalılardan temizlik hizmeti aldığını, dava dışı işçi ...tarafından davalı firmaların işçisi iken iş akdinin son bulması nedeniyle işçilik haklarının tahsili için aleyhlerine açılan dava sonucu hükmedilen alacağı icraen ödediğini, sözleşme ve ihale mevzuatına göre işçilik alacaklarından davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, ödenen 9.427 TL.nin ödeme tarihinden itibaren faizi ile davalıların sorumlulukları oranında rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili aleyhine açtığı itirazın iptali (alacak) davasını kabul etmediklerini, davacının soyut iddialara dayalı açtığı davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, müvekkilinin vergi mükellefi olup esnaf faaliyeti kapsamında ve tanımında çalışmakta olduğunu, davacının iddia ettiği gibi tacir olmadığını, bu tanıma bağlı taleplerin yersiz olduğunu, müvekkili tarafından 13.09.2011 tarih, ... yevmiye sayılı ipotek ... Tekstil San ve Tic AŞ ye verildiğinde bu şirketten alınacak malların teminatı olacak diye kararlaştırılmış ancak ... Tekstil San ve Tic AŞ den hiçbir mal alınmadığını, bu nedenle borç doğuracak bir işlemin olmadığını, takip hukukuna ilişkin davacının eleştiri konusu yaptığı hususlar ... 1....
Mahallesi, 31533 ada 11 parselin malikinin davalı olduğunu, belediye tarafından yapılan imar ıslah çalışmaları sonucu müvekkiline ait tapulu arsaların zayi olması nedeniyle müvekkilinin bu gayrimenkulün tapu kaydına şerh edilen kanuni ipoteğin alacaklısı olduğunu, ipotek bedelinin artırılarak taraflarına ödenmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, 10 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu, tapuya konan ipotek şerhinin hiçbir hukukî dayanağının bulunmadığını, belediyenin imar çalışmaları sırasında tek taraflı olarak tapuya bu şerhin konduğunu, davanın farazi iddialara dayalı olarak açıldığını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 21.12.2009 tarihli ve 2008/467 Esas, 2009/505 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1....
Buna göre davalı ... 05/09/2019 tarihinde ödediği 2.100,00 TL, 06/09/2019 tarihinde ödediği toplam 740.112,07 TL'nin davacının kefalet limitinin toplam kefalet limitine oranına isabet eden miktarının davacı kefilden rücuen tahsilini talep edebilecektir. Dava konusu icra takibinde talep edilen alacak asıl alacak kaleminden ibarettir. Yargılama aşamasında alınan ayrıntılı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile davacının davalıdan rücuen tahsilini talep edebileceği asıl alacak miktarı, yukarıda açıklanan kurallar çerçevesinde toplam 191.538,86 TL olarak tespit edilmiştir. Takipte tahsili talep edilen 742.132,07 TL'den davalının davacıya rücu edebileceği anlaşılan 191.538,86 TL mahsup edildiğinde davacı takip tarihi ve dava tarihi itibarıyla davalıya 550.593,22 TL asıl alacak yönünden borçlu değildir....
Madencilik ve İnş.San.Tic.AŞ'den rücuen talep edilebilecek alacak miktarının 8.286,02 TL, davalı yüklenici ... firmasından rücuen talep edilebilecek alacak miktarının 1.395,06 TL, davalı yüklenici ... firmasından rücuen talep edilebilecek alacak miktarının 3.246,94 TL, davalı yükleniciler ... İnş, ... Hafriyat, ... Madencilik Ltd.Şti firmalarından müştereken ve müteselsilen rücuen talep edilebilecek alacak miktarının 498,99 TL, davalı yüklenici ... firmasından rücuen talep edilebilecek alacak miktarının 1.827,28 TL, davalı yüklenici ... firmasından rücuen talep edilebilecek alacak miktarının 9.009,90 TL, davalı yükleniciler ... Madencilik Nakliyat Petrol Ürünleri Gıda İnş.San.ve Tic. Ltd.Şti. ve ... firmalarından müştereken ve müteselsilen rücuen talep edilebilecek alacak miktarının 2.814,71 TL, davalı yüklenici ... Madencilik San.ve Tic....
Dava devlet destekli bitkisel ürün sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı özetle, elektrik hattından kaynaklanan yangın nedeniyle meydana gelen hasara ilişkin dava dışı sigortalıya yapılan ödemenin haksız fiil hükümlerince yapı malikinin sorumluluğuna dayalı olarak rücuen tazmini isteminde bulunmaktadır. 6100 sayılı HMK'nın "dava şartları" başlıklı 114. Maddesinin 1-c bendinde "mahkemenin görevli olması" hususu da dava şartı olarak düzenlenmiştir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler, görev itirazı yapılmamış olsa bile mahkemenin resen görevli olup olmadığını inceleyerek karara bağlaması gerekir. Eldeki davada, davacı sigortacı olup haksız fiil sorumluluğu ve halefiyet ilkesine dayalı olarak tazminat isteminde bulunmaktadır....
