Tapu kütüğünde işlem yapılabilmesi için, vasiyete konu taşınmazların öncelikle muris adına olan tapu kayıtlarının iptali gerekir. Öyle ise mahkemece bu ilke ve esaslar gözetilerek, .....arsa vasıflı 679 m2'lik taşınmaza ilişkin, muris ... adına olan tapu kaydının iptal edilerek, bu tapunun davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesinin 17/09/2021 tarih, 2020/123 Esas Esas, 2021/506 Karar sayılı kararının taraflarına hiç tebliğ edilmediğini, tapu müdürlüğünün bu kararı uygulamadığını, vasiyetnamenin tenfizi kararı gerektiğini ileri sürmüştür. C....
Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği mahkemenin 11.02.2014 tarih ve 2013/500 E. 2014/80 K. sayılı kararı ile, davanın tapu iptal tescil talebine dayalı olup, vasiyetnamenin tenfizi davası olarak nitelendirilemeyeceği gerekçesiyle, karşı yetkisizlik kararı verildiği ve dosyanın karşı yetkisizlik kararı ile merci tayini için Yargıtay 17. H.D.’ne gönderildiği,Yargıtay 17.H.D.’nin ise 13.11.2014 tarih ve 2014/13221 E. 2014/15937 K. sayılı ilamı ile ‘’uyuşmazlığın taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile Hazine adına tapuya tesciline ilişkin olduğu,bu istemin TMK’nun 576. maddesi ile ilgisi bulunmadığı ,taşınmazın aynı ile ilgisi bulunduğu ve bu davaların 1086 sayılı HUMK’nun 13. (6100 sayılı HMK’nun 12.) maddesi gereğince taşınmazların bulunduğu yer mahkemesinde çözümlenmesi gerektiğinden uyuşmazlığın.... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülmesi gerektiği’’ belirtilerek.... 3....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.09.1994 tarihli 1994/91 E.- 1994/77 K. sayılı ilamı ile açılmasına karar verildiğini, ancak vasiyetnamenin yerine getirilme davası açılmadığından halen tapu kaydının muris vasiyetçi üzerinde bulunduğunu, mirasçı olmayan davalı ...'nin, vasiyetçi murisin diğer oğlu ...'ten alacağından dolayı ... 2.İcra Müdürlüğünün 2007/436 E.sayılı dosyası gereği 16.02.2007 tarihinde, muristen oğlu ... 'a intikal edecek hisse üzerine haciz koydurduğunu, vasiyet nedeniyle bu haczinde haksız olduğunu beyan ederek, vasiyetnamenin tenfizi ile muris üzerine kayıtlı 3491/1 Parsel'in tapu kaydının iptali ile lehine vasiyet yapılan ... adına kayıt ve tesciline, taşınmaz üzerine ... İcra Müdürlüğünün 2007/436 E.sayılı dosyası nedeniyle konan haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın muris adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına kayıt ve tesciline, taşınmaz üzerine ......
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/248 E., 2017/20 K. sayılı dava dosyasının bulunduğu, verilen iptal ilamının henüz kesinleşmediği, bu nedenlerle vasiyet edenin yasal mirasçılarının kesin olarak henüz saptanmadığı, davanın erken ve hasımsız şekilde açıldığı, davacının vasiyetnamenin tenfizi davası açmakta hukuki yararının ve dava şartlarının bulunmadığı...." gerekçeleriyle "... davanın usulden reddine ..." karar verilmiştir. III. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda (II) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar, muris ...'ın 19/03/2012 tarihli vasiyetname ile kendilerine taşınmaz ve taşınır mallar bıraktığını, vasiyetnamenin açılmasına karar verildiğini, davalıların murisin diğer mirasçıları olduğunu ileri sürerek vasiyetnamenin tenfizine karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, davaya cevap vermemiştir.Mahkemece, vasiyetnamenin tenfizi ile taşınmazların tescili yönünde tüm yasal koşulların gerçekleştiği, ancak gerek keşif esnasında fen bilirkişisinin beyanı gerekse mahkemece Tapu Müdürlüğünden ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ...-... mevkii, 122 Ada, 44 parsel ile ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde vasiyetnamenin tenfizi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabul- kısmen reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dilekçesinde, davalıların murisi ve davacının kardeşi olan...ın noterde düzenlenen 10.08.2004 tarihli vasiyetname ile tüm malvarlığını davacıya bıraktığını, vasiyetnamenin Sulh Hukuk Mahkemesinde okunduğunu belirterek vasiyetnamenin tenfizini (yargılamada tenfiz ile tapu iptali ve tescil) talep etmiştir....
Kat 7 nolu bağımsız bölümün vasiyet eden .....dına kayıtlı tapu kaydının iptali ile davacı ... adına kayıt ve tesciline, vasiyetnamenin bu suretle tenfizine, birleşen .....esas sayılı dosyası yönünden: hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir . 1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-)Vasiyetnamenin tenfizi davaları (tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini de kapsadığından) nisbi harca tabidir. 492 Sayılı Harçlar Kanununun “Harcı Ödenmeyen İşlemler” başlığını taşıyan 32.maddesinde; “Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz. Ancak, ilgilisi tarafından ödenmeyen harçları diğer taraf öderse işleme devam olmakla beraber bu para muhakeme neticesinde ayrıca bir isteğe hacet kalmaksızın hükümde nazara alınır.”...
Mahkemece vasiyetnamenin tenfizine karar verilmesi ile yetinilmesi, hangi taşınmazların tapu kayıtlarının iptal edilip davacılar adına tesciline karar verildiğinin infazda tereddüt yaratmayacak şekilde açıkça belirtilmemesi, doğru görülmemiştir. SONUÇ; Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentte yazılı nedenlerle hükmün H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
a ait tapusunun iptali ile kendisi adına tapuda tescilinin sağlanması için ... 1.Noterliğinin 06/01/2012 tarih ve 000168 yevmiye nolu vasiyetnamenin tenfizine ve kendisi adına gayrimenkulün tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan ...; murisin 72 yaşında olup, okuma yazma bilmediğini, davaya konu vasiyetnamenin şekil unsurlarının yerinde olmaması ve muvazaa nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında verdiği 10.03.2014 tarihli dilekçe ile de; kendisinin yasal mirasçı olup mahfuz hissesi olduğunu belirterek öncelikle vasiyetnamenin iptalini olmazsa tenkisini talep etmiştir.Davalılardan ... davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.Mahkemece; davanın kablüne,... 1.Noterliğinin 06.01.2003 tarihli 000168 yevmiye nolu vasiyetnamesinin aynen tenfizi ile ... üzerine kayıtlı , ... İli ......
