K A R A R Dava, vasiyetnamenin tenfizi ve tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 12.02.2016 tarihli ve 2016/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; vasiyetnamenin tenfizi suretiyle tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 27.01.2017 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 3.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,11.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
D.. adına tapu kütüğüne kayıt ve tesciline, davaya konu Bursa .......... Noterliğinin 25/07/2009 tarih ve ........ yevmiye nolu vasiyetnamesinin bu şekilde tenfizine, dolu kayıt sistemi gereği taşınmazdaki 559/2400 payın veraset ilamı gereği N. mirasçıları olan G. Ç. , H.. Y.. ve A. Y. adına verasette iştirak olarak tapu kütüğüne kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddedilmiştir. Davada, vasiyetnameye konu taşınmazın vasiyet alacaklısı davacı adına tescili, vasiyetnamenin tenfizi talep edilmektedir....
Bu durumda mahkemece; davacı tarafa, ölü kişinin mirasçıları hakkında iş bu dava ile birleştirilmek üzere dava açmaları için süre verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile ölü kişinin mirasçıları hakkında davaya devam edilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bundan ayrı, vasiyetnamenin tenfizi davasında davanın kabulüne karar verilebilmesi için vasiyetname konusu taşınmazların terekeye dahil olduğunun belirlenmesi gerekir. Davada ise, 12.06.2003 tarihli vasiyete konu taşınmazların tapu kayıtlarının tamamı celbedilip incelenmemiştir. Hal böyle olunca; mahkemece, vasiyete konu taşınmazların tapu kayıtlarının ilgili TSM den celbedilerek terekeye dahil olup olmadıklarının belirlenmesi ve ondan sonra terekeye dahil taşınmazlar hakkında tescil kararı verilmesi gerekirken; eksik inceleme ile vasiyete konu taşınmazların mirasbırakana ait olması halinde davacılar adına tesciline karar verilmesi ve ayrıca infazda tereddüt yaratılması doğru görülmemiştir....
T..' nun 06.03.2000 ve 06.07.1999 tarihli vasiyetnamelerine dayanarak aynı parseller yönünden tapu iptali ve tescil isteminde bulundukları, her ne kadar talep olarak tapu iptali ve tescil istenilmiş ise de davanın hukuki nitelendirilmesinin mahkemeye ait olduğu, davacıların bu dosyadaki asıl niyetlerinin söz konusu vasiyetnamelerin tenfizi olduğu, iş bu davanın 11.01.2013 tarihinde açılıp halen derdest olduğu, davanın taraflarının ve konusunun aynı olduğu, derdest dava bulunmamasının HMK 114 maddesinde dava şartı olarak düzenlendiği ve her aşamada mahkemece resen nazara alınması gerektiğinden...” bahisle davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava, belirli mal vasiyetlerinin yerine getirilmesi istemine ilişkindir(TMK. md. 600). Yararına mal vasiyet edilen kişinin o mal üzerindeki hakkı aynı olmayıp şahsidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde vasiyetnamenin tenfizi, tapu iptal ve tescil istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili özetle; müvekkilinin eşi olan ... tarafından ... 1.Noterliğinin 03/11/1997 tarih ve 9783 yevmiye nolu vasiyetname ile Türkiye Cumhuriyeti sınırları içerisindeki kendi adına ve murislerinden intikal etmiş ve edecek payları davacı eşine vasiyet ettiğini, vasiyetnamenin tenfizi suretiyle, vasiyet konusu ......
Ayrıca, 6100 sayılı HMK'nın 103. maddesinde adli tatilde görülecek dava ve işler sayılmıştır, aynı kanunun 104. maddesi ''Adli tatile tabi olan dava ve işlerde, bu Kanunun tayin ettiği sürelerin bitmesi tatil zamanına rastlarsa, bu süreler ayrıca bir karara gerek olmaksızın adli tatilin bittiği günden itibaren bir hafta uzatılmış sayılır'' hükmünü içermektedir. Somut olayda dava, vasiyetnamenin tenfizine istinaden tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Bu haliyle davanın tabi olduğu yargılama usulü; "Yazılı Yargılama Usulü" dür. Mahkemece, yazılı yargılama usulü kapsamında muhakemenin sürdürülmesi ve bir kısım davalılar vekilinin zamanaşımı itirazlarının bu kapsamında değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir....
Maddesinden faydalanamayacağı; ayrıca vasiyetnamenin tenfizi davasında muris Mahmut Muç'un 08/02/2016 tarihinde öldüğü, ölüm tarihi itibarıyla 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un uygulanması gerektiği; 4721 sayılı TMK.nun 602. maddesindeki “Vasiyet alacaklısının dava ... ölüme bağlı kazandırmayı öğrenmesinin veya vasiyet borcu daha sonra muaccel olacaksa muaccel olma tarihinin üzerinden 10 yıl geçmekle zamanaşımına uğrar” hükmü nedeniyle kararın hukuka uygun olduğunu belirterek, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri İstinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrarlamıştır. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vasiyetnameye konu taşınmazların muvazaalı devri nedeniyle tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. 2....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/331 Esas sayılı vasiyetnamenin tenfizi dosyasına, yine taraflar arasındaki Maçka Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/358 Esas sayılı tapu iptali ve tescil dava dosyasına, murise ait veraset ilamına ve murisin mirasçılarını gösterir nufüs kayıtlarına rastlanılamamıştır. Sözü geçen belgeler ve dosyaların, dosyasına konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, "davalı-karşı davacının, murisin kendisinden mal kaçırdığı iddiasına yönelik bir delil ibraz etmediği, murisin davacıdan mal kaçırmak amacıyla davaya konu vasiyetnameyi düzenlediği bir an için kabul edilse dahi bu durum iptal sebepleri arasında sayılmadığından vasiyetnamenin iptali davasına dayanak yapılamayacağı, bu itibarla dava konusu vasiyetnamenin iptalini gerektirecek sebeplerin mevcut olmadığı" gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, Davacı ...'ın vasiyetnamenin tenfizine yönelik açtığı davanın kabulüne; ... Noterliğinin 17/09/1991 gün ve 4165 sayılı vasiyetnamenin tanınmasına, ... ili, ... ilçesi, .... 126 ada 1 nolu parselin davalı ... adına kayıtlı 3/16 hissesinin iptali ile ... ilçesi ,.... 126 ada 1 nolu parselin iptal edilen 3/16 hissesinin davacı .... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, Karşı davacı ...'...
