"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ... ve ...’ın mirasçıları arasında görülen ......
Vasiyetnamenin tenfizi ve buna bağlı olarak tapu iptali-tescil davası; vasiyetnamenin açılıp okunduğu, itiraza uğramadan veya itiraz edilmiş ise itirazların reddedilmesi sonucunda kesinleştiğine dair bir tespit davası olup, vasiyet alacaklısı tarafından vasiyet borçlularına, yasal veya atanmış mirasçılara ve varsa vasiyeti yerine getirme görevlisine karşı açılır. (... 743 sayılı MK. m.541; 4721 sayılı TMK. m 600) 4722 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'un 17. maddesi uyarınca; mirasçılık ve mirasın geçişi, miras bırakanın ölüm tarihinde yürürlükte olan hükümlere göre belirlenir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 22.05.2008 gün 2008/471 E.-2008/441 K.sayılı ilamında belirtilen hisseleri oranında mirasçılarının adına kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, dava vasiyetnamenin şekil ve esas bakımından geçersizliğinin iptal yolu ile tespiti ve bu vasiyetnameye istinaden oluşturulan tapu kayıtlarının iptali ve tescil talebine ilişkindir.Vasiyetnamenin iptali davaları ancak tarafları açısından hüküm doğurur. (Taraflarını bağlar) İptal davası açmayan mirasçılar yönünden hüküm doğurmaz.(Dava açmayan mirasçılar yönünden bağlayıcı değildir.)...
nun söz konusu vasiyetnameyi bilerek kötüniyetli olarak bu devir işlemini gerçekleştirdiğini kabul etmenin mümkün olmadığı, diğer davalıların adlarına tescil işlemi yapıldıktan sonra vasiyetnamenin okunmasına ilişkin tebligatı aldıkları ve vasiyetnameden haberdar oldukları, kaldı ki davalılar adına bu tescil işlemi yapılmasa idi dahi davacıların vasiyetnamenin tenfizi için dava açmak ve mirasçıları da davalı olarak göstermek zorunda oldukları, vasiyetnamenin tenfizine ilişkin dava açmadan kendilerine vasiyet edilen bu taşınmazları adlarına tescil ettirmelerinin de hukuken mümkün olmadığı, tüm bu hususlar gözetildiğinde davalıların kötüniyetli olarak taşınmazın kendi adlarına tescilini gerçekleştirdikleri sübut bulmadığından ve kendilerine tebligat yapılmadan da vasiyetnameden haberdar olamayacakları anlaşıldığından işbu davanın bir anlamda vasiyetnamenin tenfizi davası gibi değerlendirilerek yasal hasım olmaları hasabiyle davalıların yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden...
ın mirasçılarından ..., ... ve ... tarafından anılan taşınmazlara ilişkin olarak açılan miras payları oranında tapu iptal ve tescil davalarının kabul edilerek kesinleştiği, tapuda infaz edildikten sonra ... tarafından bu payların yeniden satış suretiyle temlik alınmak suretiyle iktisap edildiği ve vasiyetnamenin tenfizi ile mansup mirasçı olan abisi ...'ın oğlu ... ile intifa hakkının eşi ...'a tapuda tescil edildiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, ...'ın dava konusu 512 ve 779 parsel sayılı taşınmazların mülkiyetini, satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan hakkın bertaraf edilmesi kastiyle ve kötüniyetle kazandığı, vasiyetname ile malik olan ... mirasçılarının ayni hakkın yolsuz olarak tescil edildiğini bilen veya bilmesi gereken üçüncü kişilerden olduğu gözetilerek anılan taşınmazlara ilişkin olarak da davanın kabulüne karar vermek gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş bu sebeple hükmün bozulmaı gerekmiştir....
DAVA Davacı vekili dilekçesinde; muris ...’in 22.03.2005 tarihli düzenleme şeklindeki vasiyetnamesi ile tüm menkul ve gayrimenkullerini müvekkiline bağışladığını, murisin 03.05.2006 tarihinde vefat ettiğini, vasiyetnamenin 21.12.2006 tarihinde okunup kesinleştiğini, banka hesaplarındaki paralara ilişkin olarak İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde tenfiz davası açıldığını ve buna ilişkin davanın kabul ile sonuçlandığını, dava konusu 2807 ada 486 parsel sayılı taşınmazdaki 50/478 hisse için de tenfiz davası açıldığını, o davanın da kabul ile sonuçlandığını ve tapuda 23.06.2014 tarihinde müvekkili adına tescil edildiğini ancak muris ...’in eşi ...’den gelen ½ hissenin daha davacı adına tescili gerektiğini belirterek vasiyetnamenin tenfizi ile taşınmazdaki adı geçen kişi adına kayıtlı 25/478 hissenin iptal edilerek davacı adına tescilini talep etmiştir. II....
Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, miras hakkı ve vasiyetnamenin tenfizi nedenlerine dayanılarak açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 Sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 11.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesi ile ; davalıların miras bırakanının 28.12.2004 tarihinde dul ve çocuksuz olarak vefat ettiğini ve geriye mirasçı olarak davalıların kaldığını, murise ilişkin ... 4.Noterliğinin 29.1.2002 tarih ve 362 nolu düzenleme şeklindeki vasiyetnamenin ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 28.12.2007 tarihli kararı ile açıldığını ve vasiyetname ile mirasçı olmayan davacı lehine muris tarafından muayyen mal vasiyet edildiğinin anlaşılması üzerine vasiyetnameyi kabul etmeyen bir kısım mirasçılar tarafından iptal davası açıldığını, davanın reddine karar verildiğini ve Yargıtayca onanarak kesinleştiğini; bu nedenle, vasiyetnamenin tenfizi ile 8 adet muris/vasiyetçi adına kayıtlı taşınmazların-hisseli olanlarda murise ait hisselerin- müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İstem, vasiyetnamenin tenfizi ve aynen yerine getirilmesine ilişkin olup, bu talep tapu iptali ve tescil isteği anlamındadır. Bu nedenle dava tarihi olan 15/03/1993 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan HUMK'ya göre, dava değeri gözetilerek görevli mahkeme belirlenmelidir. Dosya kapsamında vasiyetnameye konu gayrimenkulün değerinin HUMK’da yer alan sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğu değer miktarını açtığı, asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu açıktır. Bu durumda uyuşmazlığın, İstanbul (Kapatılan) 10. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunu’nun 36/3. maddesi gereğince; İstanbul (Kapatılan) 10. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 06/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
e; 178 ada 5 parseldeki 1 numaralı bağımsız bölümü ... ve ...’ye satış akdi ile devrettiğini, vasiyetnamenin 26.04.2017 tarihinde açılmasına karar verilip kesinleştiğini, muris tarafından yapılan işlemin vasiyetnameden dönme niteliğinde olmayıp onu pekiştiren bir işlem olduğunu, davalının bu satışa yönelik muvazaa davası açtığını ve müvekkillerinin o davayı kabul ettiklerini, ancak vasiyetnameden o zaman haberlerinin olmadığını, bu nedenle vasiyetnamenin infaz edilmesi gerektiğini belirterek vasiyetnamenin tenfizi ile tapu iptali ve tescil talep etmiştir. II....
