Hal böyle olunca, mahkemece;yukarıda ifade edilen yasa hükümleri ve açıklamalar dikkate alınmak suretiyle tenfizi talep edilen ‘’... mah., cad.,no:24 ... .../... ‘’ adresindeki taşınmaz hakkında da tenfizine karar verilen vasiyetnameye konu taşınmazın tapu kayıt bilgileri, kimin hissesinin iptal edildiği ve kimler adına tescil kararı verildiği hususları açıkça yazılmak suretiyle infazda tereddüte yol açmayacak şekilde hüküm kurulması gerekirken,bu taşınmaz hakkında hüküm kurulmamış olması doğru görülmemiş,bozmayı gerektirmiştir. 2-) Bozma nedenine göre, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün taraflar yararına bozulmasına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, HUMK'nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Görüldüğü gibi, vasiyetnamenin açılmış olması, terekenin seçilmiş (ve külli mirasçı durumundaki) kişi ile kendisine belirli bir mal vasiyet edilene ( cüz'i mirasçıya ) geçmesini sağlamaya yeterli olmamaktadır. Diğer yandan, vasiyetnameye ve davaya konu taşınmazların dava tarihinde halen muris .......... İnce adına kayıtlı oldukları anlaşılmaktadır. Tapu kütüğünde işlem yapılabilmesi için, vasiyete konu taşınmazların öncelikle muris adına olan tapu kayıtlarının belirtilen şekilde tenfizi için yeni mülkiyet kaydına esas işlemin yapılması gerekecektir. Bir ayni hakkın tesisi için davanın tapu iptali ve tescil davası mahiyetinde olduğu düşünülmelidir. Karşılaştırıldı Mahkemece, yukarıda izah edilen hususlar dikkate alınarak, yeniden hüküm tesisi gerekirken, bu hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
Yukarıda açıklanan ilke ve esaslar çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; 02.07.2018 tarihli bozma ilamında davanın esasına girilerek, dava konusu taşımazlara ilişkin tüm tapu kayıtlarının (kadastro tutanakları dahil) dosyaya getirtilmek suretiyle tüm deliller değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilmiş, mahkemece bozma sonrasında yapılan yargılama sırasında söz konusu tapu kayıtları getirtilmeksizin UYAP üzerinden temin edilen eksik tapu kayıtlarındaki bilgilere istinaden davanın ayna ilişkin olup tapu iptal ve tescil davası olarak görülebileceği gerekçesiyle konusuz kalan dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizi (tapu iptal-tescil) davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ......
DAVA TÜRÜ :Vasiyetnamenin Tenfizi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, vasiyetnamenin yerine getirilmesine ilişkindir.(T.M.K. 600). Dava dilekçesinde tapu iptali ve tescil istendiği halde istek dışına çıkılarak "tenfiz memuru olarak Ödemiş Tapu Sicil Müdürünün tayinine" karar verilmesi doğru değildir.Ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir. (H.U.M.K. 438/7) SONUÇ: Temyiz edilen kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, kararın düzeltilerek ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.10.2006...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, vasiyetnamenin tenfizi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 3. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 7.9.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, vasiyetnamenin tenfizi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 3.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 07.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ın öldüklerini, adı geçenlerin terekesinin tespiti ile taşınmazların tapu kayıtlarına vakıf şerhi işlenmesi istenilmiş; mahkemece, vakfedenlerin terekesinde yer alan taşınmazların tapu kayıtlarına vakıf şerhinin işlenmesine karar verilmiş, hükmün davalılardan Tijen Seçil vekili ile Fatma ve Sıddıka tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce vakfedenlerden Nurten'in ölmeden önce yaptığı vasiyet ile 389 ada 304 parsel sayılı taşınmazı davalılardan Tijen'e bıraktığı, iş bu vasiyetin tenfizi için Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/760 esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığı, iş bu davanın sonucunun bekletici mesele sayılması gerektiği gerekçesi ile bozulmasına dair kararın davalılardan Tijen Seçil vekili tarafından düzeltilmesi istenildiğinden dosya yeniden incelenmiştir. Dava, Zonguldak 1. Noterliğinin 11/10/1985 tarihli ve 32162 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde noter senedi ile kurulan ve mahkeme kararı ile tescil edilen ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; vasiyetnamenin tenfizi ve vasiyetnameye dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,7.3.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili cevabında; dava konusu taşınmaz için mahfuz hissenin aşılması nedeniyle tapu iptali ve tescil davası açtıklarını (2001/38 E.) ve tenkis istediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Somut olayda; davalının vasiyetnamenin iptaline ilişkin ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açtıkları dava, mevcut delillere göre de vasiyetnamenin iptalini gerektirecek husus bulunmadığından reddedilerek kesinleşmiştir. Davalı bu kez , mahfuz hisselerini almalarına yönelik saklı payları gözetilerek vasiyetin tenkisi, kendilerinin saklı payları belirlenerek adlarına tescili istemiyle açtıkları davanın yargılaması devam etmektedir....
