a haber verildiği belirtilerek, gerçek kişilere yapılacak tebligat hükümlerine göre işlem yapıldığından, tebliğin usulsüz tebligat yapıldığı, akabinde bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan hakkı tanınması açısından davalı adına çıkartılan ihtaratlı tebligatın da bir önceki tebligat gibi usulsüz yapıldığı ve davalının gıyabında hüküm kurulduğu anlaşılmıştır. Hükmi şahıslara ne şekilde tebligat yapılacağı, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 12 ve 13. maddelerinde belirlenmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 08/03/2012 NUMARASI : 2008/617-2012/93 Taraflar arasında görülen sözleşmenin iptali davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 10.12.2013 gün ve 8052 Esas, 7864 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı Ş. A. vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. -KARAR- 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun "bilinen adreste tebligat" başlıklı 10. maddesi, "Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır. Şu kadar ki; kendisine tebliğ yapılacak şahsın müracaatı veya Kabulü şartiyle her yerde tebligat yapılması caizdir. (Ek fıkra: 11.01.2011-6099 S.K./3.mad.) Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır." hükmünü içermektedir. Davalı R.U. B. yapılmış olan usulüne uygun son tebligat, “D. Sok. Ö.....
Hukuk Dairesi KARAR Davacı, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla aleyhinde yürütülen icra takibinde ödeme emri dışında tarafına gönderilen diğer tebligat evraklarından haberdar olmadığını, yapılan ihale sonucu ipotekli taşınmazının davalıya satılmış olup tapuda da adına tescil edildiğini ancak ihale işlemlerinin usulsüz olduğunu belirterek davalı adına kayıtlı tapunun iptali ile adına tescilini talep etmiştir. Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
e çıkarılan tebligatlar, yetkili evrak memuruna tebliğ edilmişse de, Tebligat Kanununun 17. maddesi ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 26. maddesi gereğince belli bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenler o yerde bulunmadıkları takdirde tebliğin aynı yerdeki daimi memur veya müstahdemlerinden birine yapılması ve bu şekilde yapılan tebligatın geçerli olabilmesi için muhatabın o yerde bulunmadığının tebliğ evrakına yazılması gerekir. Tebligatların muhatabı olan avukatın, tebligat sırasında bürosunda bulunmadığı tebliğ evrakına yazılmadığından, davalı vekiline yapılan tebliğ işleminin usulsüz olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece; dava konusu vasiyetnameye ilişkin Adana 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/985 esas sayılı vasiyetnamenin açılması dosyasının, dosya içerisine konulması ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi ve yine davalı Adana Vergi Dairesi Başkanlığı vekili Av.S.. P..'...
Ancak davalının eşinin davalı ile aynı çatı altında oturup oturmadığı konusunda şerh verilmeksizin tebligat yapılmıştır. Bu haliyle yapılan tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Tebligat Tüzüğü hükümlerine göre usulsüz olduğu anlaşılmakla ek karara yönelik temyiz isteğinin kabulüne ve yerel mahkemenin11.12.2013 tarihli ek kararının kaldırılarak hükmün esas yönünden incelenmesine karar verilmiştir. Davalı ...'ın hükmün esasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 27.70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile artan 425,30 TL'nin temyiz eden ...'a iadesine 19.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, ihraç kararının tebliğinin usulsüz olduğu, buna göre davanın süresinde açıldığının kabulü ile 30 günlük sürenin dolması beklenmeden birinci ihtarnamenin çıkarıldığı anlaşılmakla ihraç kararının yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ihraç kararının davacının sahibi olduğu tuğla fabrikasında bulunan oğluna tebliğ edildiği ve bu tebligatın usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle, dava açma tarihinin ıttıla tarihi olduğu ve davanın süresinde açıldığı kabul edilmiştir. Ancak, Tebligat Kanunu’nun 18. maddesindeki düzenleme, tebligatın muhatabının otel, hastane, fabrika, okul gibi yerlerde bulunması durumunda uygulanacak bir düzenleme olup, somut olayda davacının, tebligat yapılan işyerinin çalışanı değil sahibi olduğu çekişmesizdir....
Bu durumda hukuki tavsif hakime ait olmakla başvurunun tebligatın usulsüzlüğü şikayeti olarak değerlendirilip diğer itiraz nedenlerinin itirazın kaldırılması veya itirazın iptali istemleri ile ilgili yargılama sırasında tartışılacağı gözönünde bulundurularak usulsüz tebliğ nedeniyle Tebligat Kanununun 32. maddesi gereği tebliğ tarihinin düzeltilmesi ile yetinilmesi gerekirken takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366. ve 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 30.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, vekil varken asile tebligat yapılmasının usulsüz olduğu gerekçesiyle icra emrinin iptaline karar verilmiştir. Hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11, Avukatlık Kanunu'nun 41 ve HMK'nun 73, 81, 82 ve 83. maddeleri gereğince vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması zorunludur. Ne var ki vekile tebliğ zorunluluğunun bulunması asile tebligat yapılması lüzumunu ortadan kaldırmaz. Şöyle ki 2004 sayılı İcra-İflas Kanunu'nun 76. maddesinde mal beyanında bulunmamak suçu, 338. maddesinde düzenlenen hakikate muhalif beyanda bulunma suçu gibi icra-iflas suçlarında borçlunun cezalandırılabilmesi için icra emrinin borçlunun vekiline değil, kendisine tebliğ edilmiş olması gerekir. (Prof. Dr. Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, 6. baskı, cilt 2, sh: 1280) Cezaların şahsiliği kuralı gereğince borçlu asilin cezai yönden sorumlu tutulabilmesi için icra emrinin borçlu asile tebliği zorunludur. Şikayete konu ... 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan, kredi sözleşmesine dayalı genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde, borçlunun; ödeme emrinin imza, tarih, ödeme yeri ya da ödemenin yapılacağı banka hesap numarası gibi gerekli şekil şartlarını ihtiva etmediği ve usulsüz tebliğ edildiği şikayetiyle, anılan ödeme emrinin iptali, iptal sebepleri yerinde görülmez ise de tebligatın usulsüz olması sebebi ile tebliğ tarihinin 29.04.2016 olarak belirlenmesi istemli icra mahkemesine başvurusunda, mahkemece; icra dosyası üzerinden borçluya yapılan tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun...
Şti. 2- ...3-.... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 22.09.2006 gün ve 99/437 sayılı hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Davalı... 02.12.2005 tarihli celsede yeni adresini bildirdiğinden, hükmün bildirilen bu adrese tebliğ edilmesi gerekirken, usulsüz olarak 7201 sayılı Yasanın 35. maddesi uyarınca tebligat yapılmış olduğu anlaşıldığından, bu yanlışlığın giderilmesi ve hükmün anılan davalının yeni adresine tebliği ile temyiz süresi beklendikten sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine ÇEVRİLMESİNE, 05.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
