Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ''...davanın, tüketim ödüncü sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu, davacı tarafça davalı hesabına davaya konu 20.000.00 Euro ve 5.000.00 Euro miktarlı banka havalelerinin gönderildiğine ilişkin uyuşmazlık bulunmadığı, davalının ise; söz konusu ödemelerin davacı hesabına gönderilen ödemelerin iadesi olduğunu savunarak buna ilişkin gönderim kayıtlarına da dayandığı, davaya konu söz konusu havalelerde herhangi bir açıklama da yer almadığı, gönderilen havalede herhangi bir açıklama yer almadığı takdirde borç ödemesine ilişkin karine olduğu, borç verme amacıyla söz konusu paraların davalıya gönderildiğine ilişkin ispat yükünün de davacı üzerinde olduğu, dava değeri itibariyle davacının iddiasını ise ancak yazılı delille ispat edebileceği, dosyaya ibraz edilen ve davalı ile yapıldığı ileri sürülen yazışma kayıtlarında davalı hesabına gönderilen havalelerin davalının ayrı bir borçlanmasına...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/730 Esas KARAR NO : 2023/39 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/12/2021 KARAR TARİHİ : 17/01/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davalı ... şirketi firmasının ortağı v e tek yetkilisi olan ... arasında akrabalık ilişkisi bulunduğu, davalı firma yetkilisi ...'nun firması faaliyetlerinde kullanılmak üzere acil para ihtiyacı için kardeşi ...'ndan yardım istediği, bunun üzerine ..., eşi ... ve diğer müvekkil şirket tarafından ...'nun firması davalı ... şirketine dava dilekçesinde tablo halinde gösterildiği üzere ... tarafından 41.000,0 TL, ... tarafından 26.000,00 TL....
Dava tüketim ödüncü (karz) sözleşmesi nedeniyle davacının faiz alacağına hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir. Davacı kendi ortağı olduğu şirkete verdiği ödünç paranın faizini talep etmektedir. Bu noktada , öncelikle davacının vermiş olduğu paranın ticari tüketim ödüncüne istinaden mi verildiği yoksa adi bir tüketim ödüncü sözleşmesi mi olduğu hususunun tartışılması gerekir. Kanunda ticari tüketim ödüncünün tanımı yapılmamıştır. Doktrinde de ticari tüketim ödüncünün oluşabilmesi için ya karz akdinde ödünç veren tarafın ticari amaçlarla hareket etmesi gerektiği ya da ödünç verilen kişinin bu parayı ticari maksatlarla kullanması gerektiği yönünde görüşler ileri sürülmüştür. Davalının sermaye şirketi olduğu ve adi alanı bulunmadığı gözetildiğinde aldığı bu ödünç parayı ticari maksat dışında kullanamayacağı anlaşıldığından davamıza konu olayda ticari tüketim ödüncü bulunduğundan bahsedilebilecektir. Türk Borçlar Kanunu 386/2....
Maddesinde belirtilen tüketim ödüncü sözleşmesinden kaynaklandığının anlaşıldığı, somut uyuşmazlığın TBK'nun 386. Maddesinde belirtilen tüketim ödüncü (Bir miktar paraya ilişkin olarak) sözleşmesinden kaynaklandığı sabit olduğuna göre görevli mahkemenin HMK'nın 2. Maddesine göre genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kabul edilmiştir.( Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/3014 Esas 2017/6373 Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 2021/567 Esasa 2021/670 Karar) Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davasının Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; taraflar arasındaki protokolde borcun “2012 Temmuz ayında başlamak üzere aylık 10.000’er $’dan aşağı olmamak üzere 2014 Temmuz ayına kadar ödeneceği” düzenlendiği, TBK 91/2 maddesi ile birlikte değerlendirildiğinde davalı şirketin 01.08.2014 tarihinde temerrüde düştüğü, TBK m 117/2). alacaklı tarafın icra takibini başlattığı 10.03.2020 tarihine kadar hem ortaklık sözleşmesinden hem de tüketim ödüncü sözleşmesinden kaynaklanan alacağın zamanaşımına uğradığı, davalı tarafın süresi içerisinde zamanaşımı savunması yaptığı gerekçesi ile davanın reddine, borç bulunmakla birlikte istenebilmesi borçlunun zamanaşımı savunması yapmamasına bağlı olduğu, (olumsuz şarta). bu nedenle takibin haksızlığından söz etme imkanı bulunmadığı gibi davacı tarafın kötü niyetli takipte bulunduğu ispatlanmadığından davalı tarafın %20 tazminat istemi yerinde görülmediği gerekçesi ile tazminat...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/427 Esas KARAR NO : 2021/1066 DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/05/2021 KARAR TARİHİ : 30/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE :Müvekkili ... tarafından ...... Bankası A.Ş. Aracılığıyla 15.04.2019 tarihinde davalı şirket adına kayıtlı ...... Bankası A.Ş.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1189 Esas KARAR NO : 2022/455 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Satış ve Tüketim Ödüncü Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/12/2018 KARAR TARİHİ : 07/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Satış ve Tüketim Ödüncü Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, Türkiye çapında güneş enerjisi üretme amacıyla ek listesinde göstermiş olduğu 43 kurulmuş şirketin hisselerini satın almak suretiyle şirket devirlerini yaptığını, müvekkil şirketin sahibi olduğu güneş enerji sistemleri şirketlerinin enerji yatırımlarını yaptırmak üzere muhtelif şirketlerle görüşerek teklifler aldığını, bu çerçevede davalı şirketin tesislerin en kısa sürede yapacağını taahhüt etmesi üzerine listesi sunulan şirketler ile güneş enerjisi sistemleri sahaları üzerinde en kısa sürede santrallerin davalı tarafından yapılması...
Maddesinde düzenlenen tüketim ödüncü sözleşmesi niteliğindedir. Bu durumda davacı taraf bu miktar parayı davacıya tüketim ödüncü olarak verdiğini ve alacağın muaccel olduğunu ispatla mükelleftir. Tüketim Ödüncü sözleşmesinin düzenleyen 6098 sayılı TBK 386 maddesi " Tüketim ödüncü sözleşmesi, ödünç verenin, bir miktar parayı ya da tüketilebilen bir şeyi ödünç alana devretmeyi, ödünç alanın da aynı nitelik ve miktarda şeyi geri vermeyi üstlendiği sözleşmedir. Geri verme zamanı başlıklı 392 maddesi " Ödüncün geri verilmesi konusunda belirli bir gün ya da bildirim süresi veya borcun geri istendiği anda muaccel olacağı kararlaştırılmamışsa ödünç alan, ilk istemden başlayarak altı hafta geçmedikçe ödüncü geri vermekle yükümlü değildir." düzenlemelerini içermektedir. Dava dilekçesindeki davacı anlatımı esas alınarak yapılan bu değerlendirmede davacının açık hesap nedeniyle davacıya 76.102,40 TL dışında borcunun bulunup bulunmadığı husususun sonuca bir etkisi yoktur....
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : KARARIN MAHİYETİ : BİRLEŞTİRME Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; Davalı güven ilişkisine dayanarak çek ödemeleri hususunda zorlandığı için müvekkilden borç para istemiştir. Davalı çek ödemelerini yapmakta zorlandığı için borç para istemiş ve müvekkilde davalının ticari itibarı zedelenmesin ve çekler yazılmasın düşüncesi ile davalıya borç para vermiştir. Bu hususta müvekkil 15/11/2023 tarihinde 80.000,00 TL parayı "çek ödemesi için el emaneti" açıklaması ile davalının ... A.Ş. ... IBAN numaralı hesabına EFT ile göndermiştir....
DAVA : Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2021 KARAR TARİHİ : 17/06/2022 KARAR YAZMA TARİHİ : 25/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... ile şifahen tüketim ödüncü sözleşmesi kurduğunu, müvekkilinin davalı şirketin hesabına 30.000,00 TL'yi havale olarak gönderdiğini, müvekkilinin vermiş olduğu borcu geri alabilmek adına davalı ... ile defalarca iletişime geçtiğini ve geri alamadığını, bunun üzerine müvekkilinin davalılardan olan alacağının tahsili için ... 10. İcra Dairesinin 2021/3874 Esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçtiklerini, borçlu şirketin alacaklı şirket ile aralarında herhangi bir hukuki işlem olmadığını, sözleşme imzalanmadığını belirterek itiraz ettiğini, itirazın hukuksuz ve mesnetsiz olduğunu, CEVAP DİLEKÇESİ: Davalılar davaya cevap vermemiştir....
