Şti tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, tüketim ödüncü sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsiline ilişkindir. Dosyanın incelenmesiyle, davacının yemin deliline dayandığı, davalı ...'nun "İngbank'tan16/02/2012 tarihinde çekilen 15.000,00 TL kredi benim için harcanmamıştır. Bu parayı Şecaattin Beyin bankadan çekerek şirkete teslim ettiğine, ben kullanmadığıma yemin ederim..." şeklinde yemini eda ettiği bu nedenle hakkındaki davanın reddedildiği, temyize konu kararın gerekçesinde davalı ... Şecaattin Bölten'e de hem kendisi hem de şirket yetkilisi olarak yemin davetiyesi çıkarıldığı ancak davete icabet etmediği, bu şekilde yemin konusu vakıaları ikrar etmiş sayıldığı kanaatiyle kendisi ve yetkilisi olduğu şirket hakkındaki davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, her ne kadar davalı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2016/181 Esas KARAR NO :2021/112 DAVA: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/02/2016 KARAR TARİHİ:10/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 08/10/2012 yılında ... Mah. ... Cad. No:.../... ... adresinde bulunan tekstil üzerine olan işyerine ...'a yapmış olduğu müracaat ile ... Sayaç numaralı sayacın takıldığını ve mühürlendiğini, kendisinin de bu sayacı kullandığını, ancak sayacın 15/08/2014 tarihinde davalı kurum tarafından sökülüp götürüldüğünü, bu süreçte yerine geçici bir sayaç takıldığını, tahminen 15-20 gün sonra da ilgili kurum tarafından adına iş yeri adresine gönderilen 01/09/2014 tarih ve ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2016/181 Esas KARAR NO :2021/112 DAVA: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/02/2016 KARAR TARİHİ:10/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 08/10/2012 yılında ... Mah. ... Cad. No:.../... ... adresinde bulunan tekstil üzerine olan işyerine ...'a yapmış olduğu müracaat ile ... Sayaç numaralı sayacın takıldığını ve mühürlendiğini, kendisinin de bu sayacı kullandığını, ancak sayacın 15/08/2014 tarihinde davalı kurum tarafından sökülüp götürüldüğünü, bu süreçte yerine geçici bir sayaç takıldığını, tahminen 15-20 gün sonra da ilgili kurum tarafından adına iş yeri adresine gönderilen 01/09/2014 tarih ve ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2016/181 Esas KARAR NO :2021/112 DAVA: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/02/2016 KARAR TARİHİ:10/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 08/10/2012 yılında ... Mah. ... Cad. No:.../... ... adresinde bulunan tekstil üzerine olan işyerine ...'a yapmış olduğu müracaat ile ... Sayaç numaralı sayacın takıldığını ve mühürlendiğini, kendisinin de bu sayacı kullandığını, ancak sayacın 15/08/2014 tarihinde davalı kurum tarafından sökülüp götürüldüğünü, bu süreçte yerine geçici bir sayaç takıldığını, tahminen 15-20 gün sonra da ilgili kurum tarafından adına iş yeri adresine gönderilen 01/09/2014 tarih ve ......
Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmıştır. ----- ------------- bağlantı------- kullanıcı ticari abone sözleşmesinden kaynaklanan ------alacağı olduğu mütalaa edildiği sonuç ve kanaatine varmıştır. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkin olup taraflar arasındaki uyuşmazlık taraflar arasında akdedilen --- aboneliği sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bu haliyle tarafların tüketici sıfatına haiz olmadığı ve uyuşmazlığın her iki tarafın da ticari işletmesine ilişkin olduğu anlaşılmakla mahkememiz dava konusu uyuşmazlığın hallinde görevli mahkemedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/639 Esas KARAR NO : 2024/473 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2023 KARAR TARİHİ : 12/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kurum ile davalı arasında 19.04.2021 tarihinde Perakende Satış Sözleşmesi imzalandığını, ancak davalının, 17.02.2022 son ödeme tarihli 11.627,00 TL bedelli fatura bedelini ödemediğini, bu sebeple ... 2022/... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya 04.08.2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 08.08.2022 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğunu beyanla; borçlunun ......
Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı Yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkiler de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 Esas 2003/102 Karar sayılı kararında bu husus belirtilmiştir....
Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı Yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 26.02.2003 gün ve 2003/15-127 E. 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir....
Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi temyize konu kararında, davayı Tüketici Koruma Kanunu’ndan kaynaklanan ihtilâf olarak değerlendirmiş ve hüküm kısmında davanın mahiyeti gereği harç alınmasına yer olmadığını belirtmiş olmakla davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla baktığı anlaşılmış, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır....
