Mahkemece, manevi tazminat taleplerinin tümden reddine, davacı ...'ın maddi tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı ...'in maddi tazminat talebinin 83.706,99 TL olarak kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Yasa gereğince davacı ...'e ödeme yapıldığı gerekçesiyle hem manevi tazminat istemi tümden reddedilmiş, hem de ödenen nakdi tazminat, ödeme gününden itibaren işlemiş faizi ile birlikte maddi tazminattan indirilmiştir. 2330 Sayılı Yasa'nın 6. maddesi gereğince bu yasa hükümlerine göre ödenecek nakdi tazminat uğranılan maddi ve manevi zararların karşılığı olduğuna göre davacıya ödenen nakdi tazminat miktarından takdir edilecek bir bölümün manevi tazminat olarak ayrılması, kalan bölüm yönünden de hesaplanacak faizi ile birlikte maddi tazminattan indirilmesi gerekir. O halde, davacı ...'...
Mahkemece maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davalının, 15 yaşını yeni bitirmiş davacıyla cinsel ilişkiye girdiğini, davacının bu birliktelikten hamile kaldığını, ancak davalının çocuğu kabul etmediğini beyan ederek maddi ve manevi zararının tazmini isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalının eyleminin kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğu gerekçesiyle manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne; davacının maddi tazminat isteminin ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından, davacının dava dilekçesinde doğum masrafları ile gebelik ve doğumun gerektirdiği diğer giderlere ilişkin maddi zararının olduğu belirterek maddi tazminat isteminde bulunduğu fakat zarara ilişkin bir belge sunmadığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Maddi tazminat isteminin reddine, 500 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine. Davacının maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili ktarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat davasının dayanağı olan İzmir 4....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : 466 sayılı Kanun gereğince tazminat Hüküm : 3.451,73 TL maddi ve 4.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Davacı tarafça davacının gözaltında kaldığı süreye ilişkin olarak tazminat talebinde bulunulmadığı, 15.07.2002 – 08.10.2003 tarihleri arasında tutuklu kalınan süreye ilişkin olarak tazminat talebinde bulunulduğu ve mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının gelir kaybına ilişkin olarak yapılan hesaplamanın davacının tutuklu kaldığı tarih aralığı ile uyumlu olduğu anlaşılmış, 466 sayılı Kanun gereğince tazminat davası olan dava türünün gerekçeli karar başlığında koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davası olarak yazılmış olması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : 500 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi, maddi tazminat isteminin reddi Davacının maddi tazminat talebinin reddine ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat davasının dayanağını oluşturan Şanlıurfa 2....
Mahkemece, davacının talep ettiği 30.000 TL manevi tazminatın 5.000 TL'sinin kabulüne yine 2.320 TL maddi tazminatın 775 TL'sinin kabulüne; karşı davada ise hem maddi hem de manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir; davacının kabul edilen maddi ve manevi tazminat talepleri ve davalının reddedilen maddi ve manevi tazminat talepleri için davacı yararına 693 TL nisbi vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir. Ancak, hüküm tarihi olan 18.02.2015 tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. maddesi 4. fıkrası uyarınca “manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedileceği” ifade edilmiştir. O halde mahkemece maddi ve manevi tazminat talepleri için asıl dava ve karşı dava açısından ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir....
, tazminat talebinin dayanağı olan Erzurum 2....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekilii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat talebinin dayanağı olan Sivas 1....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının maddi tazminat talebinin reddine; manevi tazminat talebinin kısmen kabulüyle 250,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının maddi tazminat talebinin reddine; manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Gerekçeli karar başlığında, ''Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' olan dava türünün "Suç: Tazminat" şeklinde yazılması, "18.01.2016" olan dava tarihinin yazılmaması, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışı kabul edilmiştir. Tazminat talebinin dayanağı olan Bakırköy 8....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Maddi tazminat talebinin reddine, 100 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. ve ek 4. maddelerindeki temyiz sınırı ve hükmolunan tazminat miktarına göre, hüküm davalı hazine yönünden kesin nitelikte ise de, Dairemizce benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 26.02.2013 gün ve 2012/9-1384 Esas, 2013/68 sayılı kararında da belirtildiği üzere, dava dilekçesinde talep edilen tazminat miktarının reddedilen bölümünün temyiz sınırının üzerinde olması ve davacı vekili tarafından bu bölümün temyiz edilmesinin davalı Hazine vekiline hükmü temyiz...
