"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ Y A R G I T A Y K A R A R I İş kazasından kaynaklanan tazminat talebi konusunda daha önce Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'nin 29.04.2013 tarih ve 2013/2668 – 2013/8190 sayılı BOZMA kararına karşı yerel mahkemece DİRENME kararı verildiği için kararın temyiz incelemesi Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'ne aittir.SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın iş kazasından kaynaklanan tazminat talebi olması ve daha önce Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'nin 29.04.2013 tarih ve 2013/2668 – 2013/8190 sayılı BOZMA kararına karşı yerel mahkemece DİRENME kararı verildiği için dosyanın Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 01.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ Y A R G I T A Y K A R A R I İş kazasından kaynaklanan tazminat talebi konusunda daha önce Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'nin 21.06.2012 tarih ve 2011/2792 – 2012/11781 sayılı BOZMA kararına karşı yerel mahkemece DİRENME kararı verildiği için kararın temyiz incelemesi Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'ne aittir.SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın iş kazasından kaynaklanan tazminat talebi olması ve daha önce Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'nin 21.06.2012 tarih ve 2011/2792 – 2012/11781 sayılı BOZMA kararına karşı yerel mahkemece DİRENME kararı verildiği için dosyanın Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 01.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Satıcının borçlarından bir tanesi de BK’nın 189 ile 193. maddelerinde düzenlenen zapta karşı tekeffül borcudur. Mülga 818 sayılı BK’nın 189. maddesinde zapta karşı teminat: “Bayi, satılan şeyin bir üçüncü şahıs tarafından bey'in akdi zamanında mevcut bir hak sebebi ile tamamen veya kısmen zaptedilmesinden müşteriye karşı mesul ve zamindır.” şeklinde tanımlanmıştır. Satıcının bu borcu ile ilgili olarak öğretide “zabta karşı tekeffül satılan malın bir üçüncü kişinin iddia ettiği üstün bir hak yüzünden alıcının elinden alınmasından veya iddia olunan bu hak sebebi ile alıcının mülkiyet hakkını gereği gibi kullanmamasından dolayı satıcının sorumlu olmasıdır” şeklinde tanımlanmaktadır (Tandoğan H., Borçlar Hukuku, Özel Borç İlişkileri, C.1/1, 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-karşı davalı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı-karşı davacı ... aleyhine 27/04/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız şikayetten kaynaklanan manevi tazminat istenmesi, karşı davada; davalı-karşı davacı ... vekili Avukat ... tarafından davacı-karşı davalı ... aleyhine 17/05/2011 gününde verilen dilekçe ile kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve karşı davanın husumet nedeniyle reddine dair verilen 11/02/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Asıl dava, haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat istemi, karşı dava ise kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir....
in 19.05.2003 tarihinde öldükleri anlaşıldığından adı geçen davalıların mirasçılık belgelerinin ilgilisinden temin edilerek dosya arasına alınması ve gerekçeli karar tebliğ edilmeyen mirasçıları bulunması halinde belirlenen mirasçılara ve yukarıda belirtilen davalılara gerekçeli kararın 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine göre tebliğ edildikten sonra temyiz süresi beklenilmesi için, 2-17.12.2012 tarihli celsede davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içerir dilekçe sunduğunun zapta geçirildiği halde dosya arasında davacı vekilinin belirtilen dilekçesine rastlanılamadığı anlaşıldığından bu dilekçenin araştırılarak dosya arasına alınması için, 3-......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Asıl davada davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 23/07/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız şikayetten kaynaklanan manevi tazminat istenmesi, karşı davada davacı ... vekili Avukat ... tarafından davalı ... aleyhine 22/09/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 19/11/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Asıl davada davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 06/09/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan manevi tazminat istenmesi, karşı davada davacı ... vekili Avukat ... tarafından davalı ... aleyhine 04/10/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan manevi tazminat üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, karşı dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 05/06/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
BORÇLAR KANUNU [ Madde 49 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki “ “manevi tazminat“ “ davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Bolu 1.Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 26.09.2006 gün ve 2005/161 E. 2006/234 K. sayılı kararın incelenmesi davalı tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 30.10.2007 gün ve 2006/14093 E. 2007/13237 K. sayılı ilamı ile, (...Dava, haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı H...... İ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı M...... Ö...... orman bilirkişisi olarak görev yapmakta iken kendisi hakkında davalılar tarafından yapılan haksız şikayet sonucu ağır ceza mahkemesinde yargılandığını ve bilirkişi olarak görev aldığı mahkemelerde itibarının zedelendiğini ileri sürerek manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalılar şikayetlerinde haklı olduklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
b-Taraflar arasındaki asıl dava olan nişan bozmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat ile, karşı dava olan nişan bozmadan kaynaklanan manevi tazminat davalarının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl ve karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 3.Hukuk Dairesi’nin 02.10.2018 tarih 2016/21682 esas 2018/9357 karar sayılı ilamı ile nişanda takıldığı tanık beyanları ve bilirkişi raporu ile sabit olan 2 adet bilezik ve 2 adet gerdanlık seti yönünden ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, bu yönden hükmün bozulmasına, davacı-karşı davalı erkeğin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. Karşı davada verilen manevi tazminatın reddine ilişkin hüküm davalı- karşı davacı kadın tarafından temyiz edilmeyerek, asıl davada manevi tazminatın reddine ilişkin bölümü bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşmiştir....
Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK'da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
