Dava, trafik sigorta (...) poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 95. maddesi ve Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4/2 maddesinde “Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene rücu edebilir” hükmü mevcut olup, buna göre davacı sigortacı söz konusu davayı ancak kendisiyle sözleşme yapan akidine karşı açabilecektir. Somut olayda, davacıya trafik sigortalı olan ve dava dışı 3.kişinin zararına neden olan aracın sigorta ettireni (sigorta sözleşmesinin tarafı) davalı...'dır....
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı/işleten şirketin olayda kasta yakın ağır bir kusurunun olmaması nedeniyle, davacının rücu hakkı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının İşletene Rücu Hakkı başlığı altındaki B.4/e maddesinde “Tazminatı gerektiren olay, yolcu taşımaya ruhsatlı olmayan araçlarda yolcu taşınması veya yetkili makamlarca tespit edilmiş olan istiap haddinden fazla ../......
Asliye Ticaret Mahkemelerinin ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkin başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın TTK kapsamında düzenlenmiş sigorta hukukundan kaynaklanan ticari dava niteliğinde olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince ise davanın ticari nitelikte bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Taraflar arasında, zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi bulunmakta olup, davalı, davacı ... şirketinin sigortalısıdır....
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana geldiği işyeri sahasının karayolu sayılan yerlerden olduğu ve hasarın trafik sigortası teminatı kapsamında kaldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 4.000.00 TL’nın, 28.07.2010 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava, trafik sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sağlık sigortası poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat davasının yapılan yargılması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -KARAR- Hükmüne uyulan Yargıtay 17....
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında sigortacının rücu hakkı, 2918 sayılı KTK'nın 95/2 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında düzenlemeye tabi tutulmuştur. ZMSS Poliçe Genel Şartlarının 4. maddesinde düzenlenen ağır kusur veya kasıt hali, oto yarışına katılma, ehliyetnamesiz motorlu araç kullanmak, uyuşturucu veya alkollü olarak araç kullanmak, istiap haddinin aşılması, aracın çalınması veya gasp edilmesinde işleteninin kusuru gibi haller sigortacının sigortalısına rücu sebeplerindendir. Yasa gereği sigorta şirketi tarafından rücu talebi yalnızca kendi sigortalısına karşı ileri sürülebilir. Somut olayda, davacıya zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı ...plakalı aracın maliki ve sigortalısının ..., davalı ...'in ise 05.06.2010 tarihinde gerçekleşen kazada araç sürücüsü olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, nakliyat emtia sigortası sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesince,davanın halefiyet prensibine göre açılan haksız fiile dayalı tazminat davası olduğunu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davanın sigorta hukukundan kaynaklanan ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda uyuşmazlık 6102 sayılı TTK.nin 1472 (6762 sayılı TTK.nin 1301) maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın haksız fiile sebebiyet veren davalıdan rücuen tahsili isteminden ibarettir....
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, olayda davalıya ait araç sürücüsü tam kusurlu olduğundan, davanın kısmen kabulü ile, 1.950.00 YTL’nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava, trafik sigortası poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Zorunlu mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4.a maddesinde, tazminatı gerektiren olay, işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise sigortacının sigortalısına rücu edebileceği hüküm altına alınmıştır. Daire'nin yerleşmiş uygulamalarına göre, Genel Şartların bu maddesinde "tam kusur" dan değil, "kasıt" veya "ağır kusur" dan söz edilmekte olup, ağır kusur kavramının kasta yakın bir kusurun varlığını ifade ettiği kabul edilmektedir....
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, 2.742.00 TL’nın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...’in yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik sigortası poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı KTK.’nun 95/2. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.4. maddesi uyarınca zarar görene ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene rücu edebilecektir....
Gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıya ait, müvekkili şirkete trafik sigortalı aracın, ehliyetsiz sürücünün kullanımında iken karıştığı kaza sonucu hasarlanan karşı araç için poliçe kapsamında 5.668.00 TL tazminat ödediklerini, poliçe genel şartları uyarınca, bu meblağın fer'ileriyle birlikte rücuen tahsili amacıyla başlatılan ilâmsız icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına, %40 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre, kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsünün ehliyetsiz olduğu belirtilmiş ise de, aracın, davalının izniyle ehliyetsiz sürücü tarafından kullanıldığının davacı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, trafik sigortası poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir....
