Mahkemece; yapılan yargılama, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; kooperatifin 2011 yılı olağan genel kurulunun 01.07.2012 tarihinde yapıldığı, kooperatifin genel kurul tarihi itibariyle 2028 ortağının bulunduğu, toplantıya asaleten ve vekaleten toplam 911 üyenin katıldığı, yönetim ve denetim kurulu üyelerinin seçimine ilişkin (...) no'lu karara 432 üyenin oy kullandığı, kooperatif anasözleşmesinin 33/.... maddesine göre 911 kişi ile yapılan toplantıda karar yeter sayısının 456 olduğu, davaya konu maddenin oylanmasında 432 kişinin katıldığının kabulü halinde ise bu kez de toplantı yeter sayısının sağlanamamış olacağını, bu durumda 287 kabul oyu ile alınan .... maddenin karar yetersayısı yokluğundan dolayı mutlak butlanla batıl olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 01.07.2012 tarihinde yapılan 2011 yılı genel kurulunda alınan yönetim ve denetim kurulu seçimine ilişkin (...) no'lu kararın, mutlak butlanla batıl olduğunun tespitine karar vermiştir....
yönetimi ve denetimi sıfatından zaten bahsedilemeyeceğini belirterek anasözleşmeye uymayan ve 5711 sayılı yasa ile 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanuna eklenen toplu yapılara ilişkin özel hükümlerin tekstilkent yönetim planına teselsül ettirmeyerek kanunları uygulamayan davalı kooperatif yönetim kurulu ve denetim kurulu üyelerinin site yönetim kurulu ve denetim kurulu üyelik sıfatlarının sona erdiğinin tespitine ve yapı kooperatifi kasasından yetkisiz ve usulsüz para harcaması yapılmaması için ihtiyati tedbir konulmasına, 5711 sayılı yasanın tekstilkent yönetim planına teselsül ettirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir....
Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/665 E., 2022/201 K. 1- İlk derece mahkemesince, kooperatif yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davasında; dava tarihi itibariyle zamanaşımı sürelerinin geçtiği, ayrıca zamanaşımını kesen veya durduran hiçbir neden de ileri sürülmediği gerekçesiyle, davanın davalılardan ... yönünden zamanaşımı nedeniyle ve diğer davalı ... yönünden ise feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. 2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından; mahkemenin davalının yaptığı zamanaşımı itirazını değerlendirirken TCK'nın 66/1-e maddesini gözettiği, ancak aynı Yasanın 67/2-c, d ve 67/3-4 maddelerini görmezlikten geldiği, bu bağlamda davalının suç sayılan eylemi nedeniyle hakkında İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 20.02.2015 tarih ve 2015/8685 sayılı iddianamesinin düzenlendiği, Ağır Ceza Mahkemesi'nin 11.09.2019 tarihinde mahkumiyet kararı verdiği, her iki işlemin ayrı ayrı ceza zamanaşımını kestiği, zamanaşımı...
-K A R A R- Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatifin 17.03.2005 tarihinde seçilmiş olan yönetim kurulu üyeleri olduklarını, davalı denetim kurulu üyelerinin yönetim kurulu üyeleri olan müvekkillerine başvurmadan ve çağrıya ilişkin gerekli prosedürü izlemeden olağanüstü genel kurulu toplantıya çağırdıklarını, çağrının üyelere elden yapıldığını, ancak müvekkilleriyle diğer birkaç üyeye çağrı yapılmadığını, toplantıda yeni yönetim kurulunun seçildiğini, toplantıdaki kararların yok hükmünde olduğunu ve müvekkillerinin halen yönetim kurulu üyesi olduğunu ileri sürerek olağanüstü genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğunun tespitini ve alınmış olan kararların iptalini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davacılar ... ve ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına, diğer davacılar yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar, davalı kooperatif yönetim kurulunun 30.06.2013 tarihli olağan genel kurulda ibra edilmediğini, 10.11.2013 tarihli genel kurulda ise bilanço ile gelir gider tablosunun denetim kurulu incelemesine sunulmadan oylamaya açıldığını, hakkında kamu davası açılmış olan yönetim kurulu üyelerinin azli veya göreve devamı hakkında karar alınması için gündeme madde eklenmediğini, denetim kurulu raporu okunmadan yönetim kurulunun ibra edildiğini, olağanüstü genel kurul toplantısında üye olmayan ... ve ...'...
Gündem maddesinde okunan denetim kurulu, yönetim kurulu, bilanço ve gelir-gider farkı raporlarının müzakereye açıldığı, yönetim kurulu çalışma raporu, denetim kurulu bilanço ve gelir-gider farkı hesapları ayrı ayrı oylanarak faaliyet raporunun 51 kabul, 26 red, denetim raporunun 49 kabul, 30 red, bilançonun 50 kabul ,29 red oyu ile oy çokluğu ile kabul edildiği, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucuda ibraz edilen raporda , yönetim kurulu yıllık çalışma raporu ile denetim kurulu raporunun resmi gazetede yayınlanan tebliğlere uygun olarak düzenlendiği raporların kanuna aykırı herhangi bir yönünün bulunmadığı tespit edildiğinden, 6 nolu gündem maddesinin iptali koşulunun oluşmadığı sonucuna varılmıştır. Genel kurulun 7 nolu Gündem maddesinde yönetim kurulu üyelerinin 47 kabul, 27 red oyu ile, denetim kurulu üyelerinin ise 52 kabul, 26 red oyu ile ayrı ayrı ibralarına karar verilmiştir....
Ticaret Sicil Memurluğundan davacı kooperatifin en son denetim kurulu üyelerinin isim ve adresleri sorularak; adı geçen avukata denetim kurulu üyelerinin tamamının denetçi sıfatıyla verdikleri vekaletname var ise sunulmasının temini, vekaletname sunulamaz ise gerekçeli karar, bir kısım davalılar vekillerinin temyiz dilekçeleri ile işbu geri çevirme kararının isimleri bildirilecek olan kooperatif denetim kurulu üyelerine usulüne uygun olarak tebliği ile işlemeye başlayan temyiz ve temyize cevap süresinin beklenmesi ve hükmün denetim kurulu üyelerinin tamamı tarafından süresinde kaleme alınması gereken temyiz dilekçesinin sunulması halinde temyiz dilekçesinin eklenmesi, davalılara tebliğ edilmesi ve temyize cevap süresinin beklenmesi, 2-Edremit 2....
kullandığı, kooperatif ile bu sistem üzerinden yazışmalarda bulunduğu, toplantıların yapılacağına dair bilgisi olduğu gözetildiğinde toplantıya çağrı usulünde kanuna aykırılık görülmediği, 1163 sayılı Kanunun 42 nci maddesinde, genel kurulun görevleri arasında yönetim kurulu ve denetçiler kurulu üyeleriyle gerektiğinde tasfiye kurulunu seçmek ve ibra etmek olduğunun, ana sözleşmesinin 23 ncü maddesinde de, yönetim ve denetim kurulunu seçmek, ibra etmek veya sorumluluklarına karar vermek gerektiğinde bunları azletmek görevinin genel kurulun yetkisinde olduğunun düzenlendiği, buna göre anasözleşmede sadece yönetim kurulu üyelerinin sorumluluklarına karar vermek gerektiğinde azil yetkisinin genel kurula verildiği, oysa ki yönetim kurulu üyesinin özürsüz olarak üst üste üç toplantıda hazır bulunmaması halinde üyenin çekilmiş sayılacağı hususunun fiili bir durumun tespiti olup bu konuda genel kurulda karar alınmasına gerek olmadığı, bu durumun tespitinin yönetim kurulunca alınacak karar ile...
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)|Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : .... YAZIM TARİHİ : .... Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin..... tarihli ve ... esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, şirket yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davası, birleşen dava ise şirketin haklı sebeple feshi talebine yönelik olup, istinafa konu olan uyuşmazlık ise, mahkemece verilen, dava konusu şirkete denetim ve onay kayyımı atanmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması talebine ilişkindir....
Başkanının ise kardeşi ... olduğuna dair 07.04.2017 tarih ve 9301 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinin 12. Sayfasının da sunulduğunu, sunulan 07.04.2017 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanan ve Yönetim Kurulunun 31.,03.2017 tarihli kararında, bir çok konuda Kooperatifi temsil ve ilzama yetkili oldukları belirlenmesine karşın bu yetkilendirmede yönetim kurulu üyelerinin bono düzenleme yetkisi bulunmadığını, hem Kooperatif adına bono keşide eden hem de bono lehdarı Kooperatif Yönetim Kurulu 2. Başkanı davalı ... olduğunu, yani, davalı ...'un 2. Başkanı olduğu davacı Kooperatif adına keşide ettiği bono ile Kooperatifi kendi lehine borçlandırdığını, Kooperatifin olağan genel kurul toplantısının 29.04.2017 tarihinde (Bono keşidesinden bir gün önce) yapılmış olup Kooperatif Yönetim Kurulu Üyelerinin değiştiğini ve ... ..., ... yeni üye seçildiklerini, tüm Bunlara ilaveten; fiilen ne zaman düzenlendiği belli olmayan ve Kooperatif Kayıtlarında yer almayan Bononun, lehdar ... tarafından ......
