Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; zarar gören kooperatif üyelerinin görevlerini kasten veya ihmal sonucu yerine getirmeyen yönetim kurulu üyeleri aleyhine doğrudan dava açabileceği, ancak kooperatif yöneticilerine karşı tazminat davası açılabilmesi için, davacı üyenin, öncelikle kooperatiften tazminat alma olanağının kalmadığının sabit hale gelmesi gerektiği nazara alınarak dava konusu olayda kooperatif tüzel kişiliğinin devam ettiği, davalının .... Konut Yapı Kooperatifi'nin yönetim kurulu başkanı olduğu, davaya konu alacakla aynı nitelikte taleplerle kooperatif tüzel kişiliğine karşı ... Asliye Hukuk Mahkemelerinde açılan bir çok dava olduğu, davacı tarafından kooperatiften alacak talebinde bulunulması gerektiği gerekçesiyle, davanın dava şartı noksanlığından usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
Davacı Fındık Tarım Satış Kooperatifleri Birliği'nin anasözleşmesinin 36. maddesinde, Birlik yönetim kurulunun, Birliğin ortağı olan kooperatiflerin temsilcileri arasından genel kurulca seçilen üyelerden oluşacağı; 48. maddesinde ise, Birlik Denetim Kurulu'nun genel kurulca temsilciler arasından veya dışardan seçilecek iki üyeden oluşacağı düzenlenmiş olup, davalıların davacı Birliğin bu madde hükümlerine göre seçilmiş yönetim ve denetim kurulu üyeleri oldukları da iddia edilip kanıtlanmış değildir. Gerek davacı Fındık Tarım Satış Kooperatifleri Birliği anasözleşmesi, gerekse dava dışı ... Fındık Tarım Satış Kooperatifi anasözleşmesinden, yönetim ve denetim kurulu üyelerinin sorumluluklarının kendi üyesi bulundukları kooperatife karşı olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı tarafça iddia olunan zararın, koşulları oluşmuş ise kendi yöneticilerinden ve/veya denetçilerinden ya da üyesi bulunan dava dışı ... Fındık Tarım Satış Kooperatifi'nden talep edilmesi imkânı bulunmaktadır....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava dışı kooperatifin uğradığı zararlar için davalılar aleyhine sorumluluk davası açılabilmesi için kooperatif genel kurululunca bu yönde karar alınması ve davanın kooperatif denetim kurulu üyeleri tarafından açılması gerektiği, kişisel zararlar için ise muhatabın kooperatif olduğu gerekçesiyle, davanın redddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, üyeler tarafından kooperatifin yöneticilerine karşı açılan tazminat istemine ilişkindir. Ortakların dava açma hakları doğrudan doğruya zarar ve dolaylı zarar durumuna göre değişiklik içerir. Yönetim ve denetim kurulu üyelerinin yasa ve anasözleşme hükümlerine aykırı davranışları ile ortaklığın malvarlığını azaltan veya kötüleştiren davranışları, ortaklar ve alacaklıların dolaylı zarar görmesine yol açar. Zira, bu tür tasarruflar payları oranında ortakları etkiler....
Blokta bulunan 3 ve 4 nolu dükkanlar için bedel ödenmediğini, kooperatifin bu yerleri kiraya vermediğini İdekon yapının malzemelerinin durduğunu, kooperatiften camiye yardım edildiğini, kooperatif aidatının alınmasının ve kar dağıtılmasının başka şeyler olduğunu bu nedenle faaliyet planlarına itiraz ettiğini, bu nedenle red oyu vereceğini beyan etmiştir. Yönetim Kurulu ibrası 122 kabul 1 red oyu ile oy çokluğuyla yönetim kurulunun ibra edildiğini, yönetim kurulu üyelerinin oy kullanmadığı, Denetim Kurulu ibrası 119 kabul 1 red oyu ile oy çokluğuyla yönetim kurulunun ibra edildiğini, yönetim kurulu üyelerinin oy kullanmadığı, Bilanço ve gelir-gider tablosu 131 kabul 1 red oyu ile oy çokluğuyla yönetim kurulunun ibra edildiğini, yönetim kurulu üyelerinin oy kullanmadığı, Somut olayda; davacının kooperatife ait 3 ve 4 nolu dükkanlar için kira alınmadığı iddiası incelendiğinde, dükkanların boş olduğu....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1137 Esas KARAR NO : 2022/698 DAVA : Alacak (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/08/2017 KARAR TARİHİ : 27/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin ......
Bu durumda zarardan 26/05/2004 ile 19/10/2004 tarihleri arasında görevli olan yönetim ve denetim kurulu üyeleri sorumludur. 22/06/2022 tarihli genel kurulda ..., ... ve ...'nun yönetim kurulu üyesi,...'ın denetim kurulu üyesi olarak seçildiği tespit edilmiştir. Davacı tarafından davanın yöneltildiği davalılardan, sadece ... ve ...'ın zararın oluştuğu tarihte görevli oldukları, 22/06/2022 tarihli genel kurulda yönetim kurulu üyesi olarak seçildikleri ve oluşan zarardan bu davalıların sorumlu olduğu, diğer davalıların zararın oluştuğu tarihte yönetim ve denetim kurulu üyesi olmadıkları, bu nedenle zarardan sorumlu olmadıkları, davacının talebinin 40.000,00 TL olduğu anlaşılmakla, taleple bağlı kalınarak davanın, davalılar ... ve ... yönünden kabulüne, diğer davalılara karşı açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Konut Yapı Kooperatifinden alacaklı olduğunu, bu alacağının tahsili için dava dışı kooperatif aleyhine takibe geçildiğini, ancak kooperatifin hiçbir malı bulunmadığından müvekkiline borç ödemeden aciz vesikası verildiğini, davalıların adı geçen kooperatifin kurucuları ve uzun süre yönetim ve denetim kurulu üyeliklerini yaptıklarını, davalı ...'ın kooperatif yönetim kurulu üyesi olmadığı halde yönetim kurulu üyesi gibi hareket ettiğini, bu kişinin kooperatife iş yapan yüklenici İlkadım A.Ş.'nin yönetim kurulu başkanı olduğunu, diğer davalıların da yüklenici bu firmanın ortağı ve yöneticileri olduğunu, davalıların, ......
- KARAR - Davacılar vekili davacı kooperatifin 03.07.2013 tarihli genel kurulunda eski yönetim ve denetim kurulu üyelerinin ibra edilmediğini ve bunlara karşı tazminat davası açılması için yönetim kuruluna yetki verildiğini, davalıların yasal düzenlemelerle belirlenen ödev ve sorumluluklarının gereğini yapmadıklarını, usulsüz işlemler yaptıklarını, kooperatifi zarara uğrattıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL'nin avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Denetim görevinin ihmali HÜKÜM : Değişen vasfı ile icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: ... köyü tarımsal kalkınma kooperatifi denetim kurulu üyesi olan sanığın, kooperatifin her üç ayda bir yapılması gereken denetim ve kontrollerini süresinde ve mevzuata uygun yapmayarak yönetim kurulu üyeleri tarafından kasada mevcut paranın şahsi ihtiyaçlarında kullanılmasına ve kooperatifin zararına sebebiyet vermek suretiyle icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyetine karar verilmiş ise de; 1163 sayılı Kanunun 62. maddesinde kamu görevlisi gibi sorumlu olan kişilerin yönetim kurulu üyeleri ile kooperatif memurları olarak sınırlandırılması, bir başka anlatımla denetim kurulu üyelerinin bu madde kapsamında sorumluluklarının bulunmaması nedeniyle kooperatif denetçisi sanığın eyleminin aynı Kanunun 66/1 ve 67/1....
ye tapu iptali ve sözleşmenin feshi talebiyle dava açmalarının bu konudaki sorumluluklarını ortadan kaldırmayacağı, davalı yönetim kurulu üyelerinin, kooperatif inşaatlarının yapım sürecinde yapıların teknik açıdan uygunluğunu denetlemekte gereken özeni göstermemiş olmaları nedeniyle davacı kooperatif ortağına ait binanın statik projesine aykırılık ve teknik mukavemet zayıflığından dolayı kullanılamayacak durumda olmasına bağlı olarak davacının haksız fiil hükümlerine göre davalı yönetim kurulu üyelerinden talep edebileceği doğrudan zararların; davacıya ait dairenin yıkım ve yeniden betonarme inşaatının yapılma bedeli, iç/dış cephe, tavan sıva, seramik döşeme bedeli ve diğer kısmi tesisat ve mevcut doğramanın montaj bedeli olmak üzere, dava tarihi itibariyle 18.354,00 TL olduğu ancak, taleple bağlı kalınması gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulune karar verilmiştir....
