-K A R A R- Davacı vekili, davalı kooperatif yönetim kurulu üyesi olan müvekkilinin 31.10.2008 tarihli yönetim kurulu toplantısına katılmak için toplantı salonunda hazır olduğunu, ancak kooperatif yönetim kurulu başkanı ...'...
"İçtihat Metni" Mahkemesi : Denizli Sulh 2.Hukuk Mahkemesi Dava kooperatif yönetim kurulu üyelerinin kusurlu hareketlerinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve ilgili Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yüksek (11). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 16.6.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
O halde sırf mahkemeler karar verdi ve Yargıtayca onandı diye ortada kooperatif yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklanan bir dava olduğundan söz edilemez. Davalıların ileri sürülen talepler yönünden taraf sıfatı yoktur. Tıpkı davacının gerçekte ecri misil davalarından dolayı taraf sıfatı olmadığı gibi!...
Maddelerinde yönetim ve denetim kurulu üyelerinin ibrası genel kurulda ayrı ayrı ortakların oyuna sunulduğu yapılan oylama sonucunda bilançonun ve gelir gider farkının oy çokluğu ile kabul edildiği yönetim kurulu ve denetim kurulu üyelerinin oy çokluğu ile ibra edilmediği yönetim ve denetim kurulu üyelerinin kendi ibralarında oy kullanmadıklarını belirtildiği görülmüştür. 1163 sayılı Kooperatifler kanununun 53. maddesinde; toplantıda hazır bulunup da kararlara aykırı olarak keyfiyeti tutanağa geçirten veya oyunu kullanmasına haksız olarak müsaade edilmeyen yahut toplantıya çağrının usulü dairesinde yapılmadığını veyahut gündemin gereği gibi ilan veya tebliğ edilmediğini yahut da genel kurul toplantısına katılmaya yetkili olmayan kimselerin karara katılmış bulunduklarını iddia eden pay sahipleri genel kurul kararı aleyhine toplantıyı kovalayan günden başlamak üzere bir ay içerisinde kooperatif merkezinin bulunduğu yerdeki mahkemeye başvurarak genel kurul kararlarının yasaya, ana sözleşmeye...
Anılan yasanın 55/1 maddesi gereğince, kooperatif yönetim kurulu kanun ve ana sözleşme hükümleri içinde kooperatifin faaliyetlerini yöneten ve onu temsil eden icra organıdır. Buna göre kooperatifi yönetim kurulu temsil eder. Eldeki davanın da kooperatif yönetim kurulu tarafından bizzat açılması ve takip edilmesi veya davayı açan ve takip eden vekile kooperatif yönetim kurulu olarak (bu sıfatla) vekâletname vermeleri ya da vekaletname verecekleri başka bir vekil aracılığı ile davayı açarak takip etmeleri gerekir. 6100 sayılı HMK’nın 114/1-d maddesine göre taraf ehliyeti dava şartıdır. Dava şartlarının varlığının yargılamanın her aşamasında aranması gerekir....
-K A R A R- Asıl davada davacı ... vekili, müvekkilinin kooperatifin 26.08.2008 tarihli genel kurulda alınan 4,5 ve 6. maddelerin görüşülmesinde olumsuz oy kullandığını, 4. madde kapsamında bilançonun oyçokluğu ile kabul edildiğini ancak, yönetim kurulu faaliyet raporunun ve bilanço genel gider hesaplarının toplantıdan evvel üyelere gönderilmediğini, 5. madde görüşmelerinde yönetim ve denetim kurulu üyelerinin ibra edildiğini ve fakat yönetim kurulu üyelerinin kendi ibralarında oy kullandıklarını, 6. maddede ise yüksek miktarda aidat belirlendiğini, ek ödeme kararının usulüne uygun olmadığını ileri sürerek, ilgili maddelerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı..., diğer davacı ile aynı sebepleri ileri sürerek, 4,5 ve 6. maddelerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
un yönetim kurulu başkanının akrabası olduğunu, bunun da TTK'nın 349.ve kooperatif anasözleşmesinin 53.maddesine aykırı olduğunu, davacıların ortaklık yükümlülüklerini tarafların ve yüklenicinin imzaladığı protokol uyarınca toplu olarak ödediklerinden ek aidat alınamayacağını ve yönetim kurulunun ibra edilmediğini ileri sürerek, genel kurulun Kooperatifler Kanununun 56.maddesine aykırı olması ve denetim kurulunun yok hükmünde olması nedeniyle iptaline, bu talebin reddedilmesi halinde, genel kurulun ertelenmesinin reddine ilişkin 2.maddenin ve ek aidat yükümlülüğü getiren 7.maddenin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kooperatif temsilcileri, toplantıya çağrıda usulsüzlük olmadığını, yönetim kurulu üyelerinin seçilmeye engel bir suçtan dolayı ceza almadıklarını, ...'un denetim kurulu üyeliğinden istifa ettiğini, taşeron ile davacılar arasındaki sözleşmenin kooperatifi bağlamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir....
katıldığını, ayrıca davalı kooperatifin işlemlerini yürüttüğünü, davacının görev süresinin bitimi olan 15/02/2016 'dan yeni Olağan Genel Kurul Toplantısı olan 25/04/2016 tarihine kadar Yönetim Kurulu Başkanlığı görevine kooperatif faaliyetlerinin aksamaması ve olağan işlemlerin yürümesi amacıyla devam ettiğini, 25/04/2016 tarihinde yapılan olağan toplantıda Yönetim Kurulu Başkanlığına Bilal Dursun'un seçildiğini, seçilen yeni Yönetim ve Denetim Kurullarının, eski Yönetim ve Denetim Kuruluna 4 aylık huzur hakkı ödeme yapması gerekirken 1,5 aylık ödeme yaptığını, huzur hakkının verilen emeğin karşılığı olduğunu, Genel Kurulda kararlaştırılmasa da, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 98....
Mahkemece; 818 sayılı BK'nın 126. ve 363. maddeleri uyarınca zamanaşımı süresinin dolmadığı, 6762 sayılı TTK'nın 336. maddesine göre yönetim kurulu üyelerinin kooperatif adına yapmış oldukları sözleşme ve işlemlerden ötürü şahsi sorumluluklarının bulunmadığı, yönetim kurulu üyelerinin görevlerini kasten ve ihmal sonucu yerine getirmemeleri nedeniyle inşaatın yıkıldığına dair delil bulunmadığı, yönetim ve denetim kurulu üyelerinin genel kurullarda ibra edildikleri, yüklenici ... ile fenni sorumlu ... ve davacılar arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. ...)...
hiçbir itiraz ve eleştiri daha yapılmadığını, ibra edilen denetim kurulu raporunun da yönetim kurulunun ibra edilmesi gerektiği yönünde olduğunu, ...'...
