DAİREMİZİN DİRENME GEREKÇELERİ : Dava konusu genel kurulun "Gündem" maddeleri; "1-Açılış, saygı duruşu ve Başkanlık divanının oluşturulması, 2-Olağan Genel Kurul toplantı tutanağının hazırlanması için Başkanlık Divanına yetki verilmesi, 3-Yönetim Kurulu Faaliyet Raporunun okunması, 4-Denetim Kurulu Raporunun okunması, 5-Bilanço ve Gelir-Gider Tablosunun okunması, 6-Bilanço ve Gelir-Gider Tablolarının ibrası, 7-Yönetim Kurulu üyelerinin ibrası, 8-Denetim Kurulu üyelerinin ibrası, 9-Huzur haklarının belirlenmesi, 10-Aidatların belirlenmesi, 11-Dilek ve temenniler, 12-Kapanış." olarak belirlenmiştir....
nun 336. maddesi uyarınca yönetim kurulu üyelerinin sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 100.000,00 TL'nin davalılardan kooperatif ile ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davalılardan kooperatif, ... ... ve ... ... vekili temyiz etmiştir. Dava, davalılardan Türkan bakımından tapu iptal ve tescil, temyize gelen diğer davalılar bakımından ise, tazminat istemine ilişkindir....
Davalılar ... ile ... vekilleri, yeni seçilen yönetim ve denetim kurulu üyelerinin bilgisi ve onayı dahilinde dava konusu parayı bankadan çekerek, kooperatif borçlarına mahsuben kooperatifin borçlu olduğu ... dosyalarına ödediklerini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemenin 26.06.2014 tarih ve 2013/572 E. 2014/520 K. sayılı ilamı ile davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin, 19.11.2015 tarihli ve 2014/9945 Esas, 2015/7402 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Bu kez, davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. ... ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
Sigorta tarafından hasar bedeli olarak kooperatife ödenmek üzere gönderilen ....018,00 TL'nin, o tarihte yönetim kurulu başkanı olan davalı ... ile bir önceki yıl kooperatif yönetiminde olup, görev süresi sona erdiği ve bir daha seçilmediği için kooperatife temsil yetkisi bulunmayan diğer davalı tarafından bankadan tahsil edildiğini, davalıların bu parayı kooperatif hesaplarına yatırmayarak zimmetlerine geçirdiklerini ileri sürerek, ....018,00 TL'nin bankadan çekildiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar ... ile ... vekilleri, yeni seçilen yönetim ve denetim kurulu üyelerinin bilgisi ve onayı dahilinde dava konusu parayı bankadan çekerek, kooperatif borçlarına mahsuben kooperatifin borçlu olduğu ... dosyalarına ödediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir....
Gündemin 13. maddesinde, yönetim kurulu üyelerinin her birine aylık net 20,00 TL huzur hakkı, denetim kurulu üyelerinin her birine aylık net 10.00 TL ödenmesi, oy birliğiyle kabul edilmiştir. Gündemin 14. maddesinde, "Kurulların seçimine geçildi. Seçimlerin liste halinde açık oylama ile yapılmasına ve seçilecek yönetim kurulu üyelerinin aynı zamanda tasfiye kurulu olarak da görev yapması genel kurulun oyuna sunuldu. 20 red 142 kabul oyu görüldü oy çokluğu ile seçilecek yönetim kurulunun aynı zamanda tasfiye kurulu olarak görev yapmasına karar verildi. Divan başkanlığına verilen bir yazılı önerge liste halinde genel kurulda okundu oya sunuldu. Listeye 10 red 152 kabul oyu ile oy çokluğu ile ... kişiler iki yıl için görev yapmak üzere seçilmelerine karar verildi." şeklinde karar alınmıştır. Tüm deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış ve davacının talepleri tek tek değerlendirilmiştir....
Ayrıca, davada davalı taraf anasözleşmede değişiklik yapılarak yönetim kurulu ve denetim kurulu üyelerinin görev sürelerinin 3 yıla çıkarıldığını savunduğu halde mahkemece bu yönde bir inceleme yapılmadan bu hususta alınan kararın iptali cihetine gidilmesinin de doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuş, mahalli mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, iptali istenen genel kurulda alınan kararların anasözleşme ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğunun kanıtlanamadığı, kooperatif anasözleşmesinin 69. ve 89. maddelerinde yapılan ve ticaret sicilinde yayınlanan değişiklik ile yönetim kurulu ve denetim kurulu üyelerinin en az bir, en fazla 4 yıl için seçileceği, genel kurulda süre belirlenmemesi halinde bir yıl için seçilmiş sayılacaklarının düzenlenmiş olması, iptali istenen genel kurulda sürenin 3 yıl olarak belirlenmiş olmasının sözleşmeye uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir....
GEREKÇE : Dava, kooperatif yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğundan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 99. maddesinin 1. fıkrasının "bu kanunda düzenlenen hususlardan doğan hukuk davaları, tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın ticari dava sayılır" hükmü gereğince kooperatif ile ortağı arasındaki davalar Ticaret Mahkemesinde görülür. Aynı kanunun 59/3. maddesinde "Yönetime veya temsile yetkili şahısların kooperatife ait görevlerini yürütmeleri esnasında meydana getirdikleri haksız fiillerden doğan zararlardan kooperatif sorumludur....
ye verdiklerini, sözleşme örneğinin üyelere bildirilmediğini, zira sözleşmenin birçok usulsüzlükler içerdiğini, kooperatifin zarara uğradığını, buna karşılık yüklenici firmanın haksız zenginleştiğini, ayrıca müteahhit firmanın villaları sattığını, müşterilerinin bedelsiz olarak kooperatife ortak edilip, bu kişilerin haksız kazanç sağladıklarını, imzalanan sözleşmede yapılacak sosyal tesislerin imalat bedelinin bulunmadığını, kooperatifin haklarının teminat altına alınmadığını, kooperatife ait arsanın asgari bedelinin belirlenmediğini, kooperatif yönetim ve denetim kurulu üyelerinin hileli ve kötüniyetli davranışı sonucu müteahhit firmanın olağanüstü zenginleşmesinin sebep olunduğunu, yaptıkları usulsüz işlemleri kooperatif üyelerinden gizlediklerini, yüklenici firma ile imzalanan sözleşmenin batıl ve geçersiz bir sözleşme olduğunu, 07.06.2009 tarihli olağan genel kurul toplantısında 68 üyenin bedelsiz ve ücret ödemeden kooperatife üye olması hususunda ısrar edildiğini ileri sürerek, kooperatife...
Sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 53/1 maddesi uyarınca davacı tarafın iptal davası açma hakkı bulunduğu, davanın yasal süresi içinde açılmış olduğu Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğünün 21.06.2022 tarihli cevabi yazısı ve eklerinden anlaşılmıştır. 21/05/2022 tarihli genel kurul toplantı tutanağının incelenmesinde; dava konusu gündemin 4.maddesinde; oy çokluğu ile yönetim ve denetim kurulu üyelerinin ibrası kararı alınmış olduğu, davacı temsilcisinin alınan karara muhalif kalarak ret oyu kullandığı, yönetim ve denetim kurulu üyelerinin kendi ibralarında oy kullanmadıklarının yazılı olduğu, alınan kararların, yeterli karar sayısı ile alınmış olduğu, Gündemin 5....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, kooperatif yönetim kurulu üyelerinin genel kurul tarafından ibra edilmiş olduğu ve aksi açıkça belirtilmedikçe ibra işleminin genel bir etki bulunması nedeniyle ibranın taşıma konusu malların tevdi mahalli tayin edilmemesi hususunu da kapsadığı, ayrıca ibraya ilişkin genel kurul kararına karşı da bir aylık yasal süre içinde iptal davasının açılmadığı, bu nedenle davalıların herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Kooperatif genel kurullarında alınan genel ibra kararları kooperatif yöneticilerini sorumluluktan kurtarmaz. Ancak, genel kurulda ibra görüşülürken sorumluluğa konu olay genel kurulun bilgisine sunulmuş ise, ibranın sorumluluğa konu olay hakkında özel ibra olduğunun ve kooperatif yöneticilerini sorumluluktan kurtardığının kabulü gerekmektedir....
