Yaylabağ Projesinin hayata geçirilmesini engellediğini ve Projenin değerini düşürdüğünü, bu yönüyle de davalının, müvekkili Birlik’e hem maddi hem de manevi yönden ciddi zararlar verdiğini, bununla beraber, kurul halinde çalışması gereken Denetim Kurulundan bağımsız ve fakat denetim kurulu sıfatını kullanarak müvekkili Birlik’in genel kurulunun iradesi hilafına ve Birlik’in hak ve menfaatlerine aykırı olacak şekilde eylem, işlem ve başvurularda bulunduğunu, görev ve yetkilerini kötüye kullanarak Birlik’i telafisi güç zararlara uğrattığını, Birlik Yönetim Kurulu’nu kendisinden bilgi ve belge saklamakla, kendisini engellemekle itham eden, sosyal medyada gerçeğe aykırı paylaşımlarda bulunarak Birlik ve proje hakkında olumsuz bir kanaatin oluşmasına neden olan, kurul halinde çalışması esas olan Denetim Kurulu’nun toplantılarına katılmayarak bağımsız çalışmaya karar veren ve bu şekilde denetim kurulu üyeliği görevini de kötüye kullanarak, Birlik aleyhine olumsuz bir kanaat oluşmasına neden...
Yaylabağ Projesinin hayata geçirilmesini engellediğini ve Projenin değerini düşürdüğünü, bu yönüyle de davalının, müvekkili Birlik’e hem maddi hem de manevi yönden ciddi zararlar verdiğini, bununla beraber, kurul halinde çalışması gereken Denetim Kurulundan bağımsız ve fakat denetim kurulu sıfatını kullanarak müvekkili Birlik’in genel kurulunun iradesi hilafına ve Birlik’in hak ve menfaatlerine aykırı olacak şekilde eylem, işlem ve başvurularda bulunduğunu, görev ve yetkilerini kötüye kullanarak Birlik’i telafisi güç zararlara uğrattığını, Birlik Yönetim Kurulu’nu kendisinden bilgi ve belge saklamakla, kendisini engellemekle itham eden, sosyal medyada gerçeğe aykırı paylaşımlarda bulunarak Birlik ve proje hakkında olumsuz bir kanaatin oluşmasına neden olan, kurul halinde çalışması esas olan Denetim Kurulu’nun toplantılarına katılmayarak bağımsız çalışmaya karar veren ve bu şekilde denetim kurulu üyeliği görevini de kötüye kullanarak, Birlik aleyhine olumsuz bir kanaat oluşmasına neden...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen kooperatif genel kurulunun toplantıya çağrılması davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 05.05.2014 gün ve 2013/9426 Esas, 2014/3471 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin denetim kurulu üyesi olduğunu, kooperatifin 3 yönetim kurulu üyesinden birinin görevinden düşürüldüğünü, diğer iki yönetim kurulu üyesinin karar alma yetkilerinin olmamasına rağmen 30.06.2011 tarihli genel kurula çağrıda bulunduklarını ileri sürerek, söz konusu genel kurul toplantısının tedbiren durdurulmasına, müvekkiline yönetim kurulu üyelerinin seçilmesi için genel kurulu toplantıya çağrı yetkisi verilmesini talep ve etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Ancak; Lojistik ve Taşıyıcılar Kooperatifinin yönetim kurulunda bulunan sanıklar hakkında, bir başka yönetim kurulu üyesi olan Kenan'ın kooperatif aracının şoförlüğü görevini de yapıyor olması nedeni ile 2010, 2011 ve 2012 yıllarında kooperatiften maaş aldığı ve sigorta primlerinin kooperatif tarafından ödendiği iddiası ile 1163 sayılı Kanun'un 56/son maddesi delaletiyle aynı Kanun'un Ek 2/1. maddesi gereğince dava açılmış ise de; 1163 sayılı Kanun'un 56/son maddesinde belirtilen aylık ücret, huzur hakkı, risturn ve yolluk ödemeleri dışında yönetim kurulu üyelerine herhangi bir ödeme yapılamayacağına dair hükmün salt yönetim kurulu üyesi olmak nedeni ile yapılabilecek ödemeleri kapsadığı, ...' ın yönetim kurulu üyesi olmakla birlikte fiilen kooperatifte şoför olarak da çalıştığı, kendisine yapılan ödemeler ile hizmet akdi nedeni ile ödenmiş olan sigorta primlerinin yapmış olduğu hizmetin karşılığı olup, yönetim kurulu üyesi olmasından kaynaklanan bir ödeme olmadığı, yine eylemlerinin...
İşlemin ana unsurlarında ve emredici norma aykırılıkta mutlak butlan söz konusudur. Mutlak butlanda ( kesin hükümsüzlük), işlemin, başta Kooperatif Kanunu, Ticaret Kanunu ile ilgili kanunların emredici hükümlerine aykırı olmasıdır. Bu nedenle dava konusu 8. Maddenin 2. paragrafında alınan kararın mutlak butlan ile hükümsüz olduğunun tespitine karar vermek gerekmiştir. Dava konusu 6 ve 7 no'lu kararların yönetim ve denetim kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin olduğu ve davacıların iş bu kararların da mutlak butlan ile iptalini talep ettikleri; ancak yönetim kurulu ve denetim kurulu üyelerinin ibrasında lehlerine oy kullanmadıkları, sunulan raporlarda mutlak butlanı gerektirir hükümsüzlüğün tespit edilemediği anlaşılmakla, bu yöndeki davacı talepleri yerinde görülmemiştir. Somut olayda başkaca yokluk ve butlan sebeblerinin mevcut olmadığı takdir ve sonucuna varılarak, davacıların yokluk veyahut mutlak butlana ilişkin taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/93 Esas KARAR NO : 2023/120 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/02/2022 KARAR TARİHİ : 16/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 13/02/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... Şirketi'nin uluslararası ticaret alanında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, pay sahiplerinin; ...'ün %35, ...'ün %35 ve ...'ın %30 sahip olduğunu, ...'ün ...’in hem pay sahibi hem yönetim kurulu üyesi olduğunu, davalılardan ...'ün hem pay sahibi hem yönetim kurulu üyesi olduğunu, davalılardan ...'in yönetim kurulu üyesi olduğunu, davalılardan ...'ın yönetim kurulu üyesi olduğunu, davalılardan ...'ün yönetici olduğunu, ve davalılardan ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/93 Esas KARAR NO : 2023/120 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/02/2022 KARAR TARİHİ : 16/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 13/02/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... Şirketi'nin uluslararası ticaret alanında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, pay sahiplerinin; ...'ün %35, ...'ün %35 ve ...'ın %30 sahip olduğunu, ...'ün ...’in hem pay sahibi hem yönetim kurulu üyesi olduğunu, davalılardan ...'ün hem pay sahibi hem yönetim kurulu üyesi olduğunu, davalılardan ...'in yönetim kurulu üyesi olduğunu, davalılardan ...'ın yönetim kurulu üyesi olduğunu, davalılardan ...'ün yönetici olduğunu, ve davalılardan ...'...
maddesiyle değişik 5237 sayılı TCK'nin 75. maddesine göre ön ödeme hükümlerinin yeniden düzenlenmesi ve sanıklara isnat edilen 1163 sayılı Kanun'un Ek 2/2. maddesinde düzenlenen kooperatif yönetim kurulu üyelerinin genel kurulu toplantıya çağırmama suçunun ön ödeme kapsamına alınması karşısında, bu suç yönünden uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak, ön ödeme işleminin olumlu sonuçlanmış olması durumunda, sanıkların denetim süresinde işlediği başkaca kasıtlı suçlardan mahkum olup olmadıkları tespit edilip sonucuna göre, açıklanması geri bırakılan hükümlerin açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesi zorunluluğu, 3-Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin ''01.07.2013'' yerine ''30.06.2013'' olarak gösterilmesi, Bozmayı gerektirmiş ve sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın...
-K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin kooperatif üyesi olduğunu, 20.02.2011 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında, yönetim kurulu kararlarının ceza soruşturması için Cumhuriyet Savcılığında bulunması nedeniyle okunamadığından kararların hukuka uygunluğunun görüşülememesine rağmen oylama yapıldığını, yönetim kurulu hakkında sorumluluk davası açılmasına rağmen 2009 ve 2010 yılı yönetim ve denetim kurulu raporlarının okunması sonucu ibra yapılmasının doğru olmadığını, 2009 yılı yönetim ve denetim kurulu ibrasında kurul üyelerinin de oy kullandıklarını ve ayrıca divanda da görev aldıklarını, raporların çelişkili olduğunu, aidatlar arasında farklılık bulunduğunu, gecikme faizlerinin tüm üyelere eşit olarak uygulanmadığını, arsa sahibi ile ek sözleşme imzalanmasının üyelere ek yükümlülük getirdiğini ve hukuka uygun olmadığını ileri sürerek, genel kurul toplantısında karara bağlanan 3, 8, 10. maddelerin iptalini talep ve dava etmiştir....
in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davalıların 1995-2008 yılları arasında çeşitli tarihlerde yönetim ve denetim kurulu üyesi olarak görev yaptıklarını, 30.05.2005 tarihli genel kurulda, mülkiyeti davacı birliğe ait bulunan taşınmaz ile ......
