Yine sicil kayıtlarından her iki kooperatifin eski yönetim kurulu üyelerinin aynı zamanda davalı olan---- dava dışı 3.kişiler oldukları anlaşılmıştır. Davalı ---- gönderilen ---- tarihli yazıda, kooperatif kayıtlarında ---- adına ortaklığa kabul yönünde alınmış bir karar bulunmadığı, hazırlanan denetim raporunda --- değişik tarihlerde ve makbuz karşılığı toplam ----- Tahsilat yapılmış olduğu makbuz koçanlarının incelenmesi ile görülmekte ise de resmi muhasebe kayıtlarında bu tahsilatlarla ilgili bir yevmiye kaydına rastlanmadığı bildirilmiştir....
Yine sicil kayıtlarından her iki kooperatifin eski yönetim kurulu üyelerinin aynı zamanda davalı olan---- dava dışı 3.kişiler oldukları anlaşılmıştır. Davalı ---- gönderilen ---- tarihli yazıda, kooperatif kayıtlarında ---- adına ortaklığa kabul yönünde alınmış bir karar bulunmadığı, hazırlanan denetim raporunda --- değişik tarihlerde ve makbuz karşılığı toplam ----- Tahsilat yapılmış olduğu makbuz koçanlarının incelenmesi ile görülmekte ise de resmi muhasebe kayıtlarında bu tahsilatlarla ilgili bir yevmiye kaydına rastlanmadığı bildirilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacıların muhalefet şerhi vermekle dava açmaya ehil oldukları, 5. ve 6. maddelerde katılandan fazla kişinin oy kullanmasının sonuca etkili olmadığı, kabul yeter sayısının bulunduğu, yönetim kurulu ve denetim kurulunun ibrası ile ilgili oylamaya yönetim ve denetim kurulu üyelerinin kendi ibraları yönünden katılmadıkları, denetçilere ilişkin böyle bir yasak olmadığı, bu kararlarda anılan emredici bu hükme uyulduğu, ayrıca 8 ve 10 no'lu kararlarda ise davacıların muhalefet gerekçelerinin açıkça hangi olaya dayandırıldığının belirtilmediği, dayanaksız muhalefet şerhi ile söz konusu kararların iptalinin istenemeyeceği, kararların kooperatif anasözleşmesine, kanuna ve iyiniyet kurallarına bir aykırılık teşkil etmediği, aidatların ortaklara ek yükümlülük getiren nitelikte olmadığı, bu yüzden 3/4 oranındaki ekseriyetin bu maddenin oylanmasında aranmayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/462 Esas KARAR NO : 2022/417 DAVA : Alacak (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/09/2020 KARAR TARİHİ : 18/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kooperatif Yönetim Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi özetle : "....Davalı kooperatifin 09/07/2012 tarihli, 55 kooperatif kurulu kararıyla, 33 ve 34 numaralı üyesi olan ...'e ait dairelerin ... 3....
nın 412. maddesine göre ise; "Pay sahiplerinin çağrı veya gündeme madde konulmasına ilişkin istemleri yönetim kurulu tarafından (limited şirketlerde şirket müdürü tarafından) reddedildiği veya isteme 7 iş günü içerisinde olumlu cevap verilmediği takdirde aynı pay sahiplerinin başvurusu üzerine genel kurulun toplantıya çağrılmasına şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesi karar verebilir." şeklindedir. Bursa Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün 05/10/2021 tarihli yazı cevabında; davalı Tasfiye Halinde ... Konut Yapı Kooperatif'inin yetkili yönetim kurulu üyelerinin ... olduğu bildirilmiştir. Davacılar tarafından, davalı kooperatif yönetim kurulu üyeleri ...'ya Bursa 10. Noterliği Aracılığı İle Gönderilen 02/09/2021 tarih ve 032798 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı kooperatifin genel kurul toplantısına çağrılmasının yapılması gündem maddeleri ile birlikte talep edilmiş ancak çağrıya cevap verilmemiştir....
Davalı vekili, savunmasında özetle; davanın niteliğinin davacılar tarafından açıklanması gerektiğini, davacılar tarafından tazminat davası açılmış olduğunu, davanın yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davası mı yoksa haksız fiil nedenine dayalı bir tazminat davası mı olduğu ve hangi yasal gerekçelere dayanıldığının dava dilekçesi içeriğinden anlaşılmasına olanak bulunmadığını, davacılar tarafından açılan davanın bir an için YK üyelerinin sorumluğundan kaynaklı tazminat davası olduğu düşünüldüğüde dahi davanın dava şartı ve hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, yönetim kurulu üyesi davacının dava hakkı bulunmadığını, davalılardan ..., ... ve ..., dava konusu zarara uğradığı iddia edilen şirketin dava tarihine kadar yönetim kurulu üyesi olmadığını, bu durumda, bu davalılara dava yöneltilmesinin olanaksız olduğunu, ... San ve Tic AŞ, ... Ltd Şti ve ......
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davanın, kooperatif uyeliğinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olduğu, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK hükümleri uyarınca, sorumluluk davası açılması için kooperatif genel kurulunca karar alınmasına ve davanın denetçiler tarafından açılmasına gerek olmadığı, kooperatifi temsil ve ilzama yetkili yönetim kurulu üyelerinin dava açmaya yetkili oldukları gerekçesiyle, 7.923,31 TL nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiştir....
kooperatif başkanı ...' nin gösterdiği kişilere vekalet vererek davalı kooperatif yönetim kurulu üyelerinin istediği kararları genel kuruldan geçirmesine aracılık ettiklerini, davalı kooperatife ait arsanın Narlıdere' de rant değeri yüksek olan bir bölgede olduğunu, davalı kooperatif başkanı ve yönetim kurulu üyelerinin gerçekte kooperatif ile hiç bir ilgisi olmayan, kooperatife ödeme yapmayan kişileri kooperatif ortağı yaparak kooperatife ait arsada hisse sahibi yapmış olarak gösterdiğini, aynı zamanda sonradan ortak yapılan bu kişilerin paylarının gerçekte kooperatif yönetim kurulu üyelerine ait olduğunu, bu suretle davacı ile birlikte kooperatife yıllardır aidat ödeyen ortakların kooperatif arsasındaki hisse miktarının düşürülerek gerçek kooperatif ortaklarının zarara uğratıldığını belirtmiş davalı kooperatifin 30/06/2017 tarihli 2016 hesap yılının görüşüldüğü genel kurulda alınan kararların iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
İlk derece mahkemesince, genel kurulda kabul edilen 3,4,5,6 ve 7. maddelerin oylamalarında yasal nisapların sağlandığı, muhalefet şerhi koymayan davacıların, bu maddelere karşı dava açma hakları bulunmadığı, davalı kooperatifin 3130 ortağı bulunduğu, genel kurul toplantı nisabının 783 olduğu, dava konusu genel kurulun yönetim ve denetim kurulu üyelerinin seçimine ilişkin 8. maddesinin oylamasına 669 ortağın katıldığı, yasaya ve anasözleşmeye aykırı olarak, toplantı nisabı sağlanmadan alınan bu kararın mutlak butlanla batıl olduğu, dava tarihi itibariyle seçilmiş ve faaliyetine devam eden bir yönetim kurulu bulunduğundan, davacıların genel kurulun toplantıya çağrılmasına ilişkin taleplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile dava konusu genel kurulun 3,4,5,6 ve 7. maddelerine karşı açılan davanın HMK’nın 115/2. maddesi uyarınca usulden reddine, 8. maddenin batıl olduğunun tespitine, koşulları oluşmadığından genel kurula çağrı izni verilmesi talebinin reddine, 8 nolu...
Kararı, davalı kooperatif vekili ile diğer davalılar ayrı ayrı temyiz etmiştir. 1-Davalı kooperatif vekilinin temyiz itirazları yönünden; a)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı kooperatif vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. b)Dava, davacı kooperatif üyelerinin taşıma faaliyetinde bulunmalarının davalı kooperatifçe engellendiği iddiasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacıların araçlarının bulunduğu, bu araçları ile davalı kooperatif bünyesinde taşıma faaliyetinde bulunurlar iken, 10.11.2008 ve 15.11.2008 tarihli yönetim kurulu kararları ile davacıların taşıma faaliyetinde bulunmalarının engellendiği, davacıların açtıkları dava sonunda anılan yönetim kurulu kararlarının iptal edildiği, bu dava ile davacıların taşıma faaliyetinde bulunmadıkları dönem için maddi tazminat isteminde bulundukları sabittir....
