DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 10/05/2004 KARAR TARİHİ : 03/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/05/2023 Mahkememize açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalıların kooperatifin yönetim yönetim ve denetim görevini yürüttükleri süreçte ilgili KK.55/1 maddesine ve kooperatif ana kuruluş sözleşmesine göre kusurlu olduklarını, oluşan zarardan sorumlu olduklarını, davalıların kooperatifin yetkili kurullarında görevde bulundukları yıllarda kooperatifin para ve malları, bilanço, tutanak ve raporları, evrak ve belgeleri üzerinde suç işlediklerini, kooperatifi maddi zarara uğrattıklarını, bu nedenlerle 20.000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
mahkemeye başvurmasının olanaklı olduğunu, denetim kurulu üyelerinin, kendilerine kanun ve ana sözleşme ile verilen görev ve yetkileri gerekirse tek başlarına da kullanabileceklerini, son genel kurulda müvekkili ile birlikte denetçi olarak seçilen Hakkı Sağ'ın, yönetim kurulu başkanı.......
Esasen bu husus üzerinde mahkemece re’sen durulması zorunludur. 6762 sayılı TTK’nın 341. maddesinde şirket namına dava açmak yetkisinin denetim kuruluna ait olduğuna ilişkin düzenlemeye 6102 sayılı TTK’da yer verilmemiş ve denetim kurulu bir organ olarak yasal düzenlemeden çıkarılmış ise de, anonim şirketlerden farklı olarak 1163 sayılı Kooperatifler Kanununda denetim kurulu bir organ olarak varlığını devam ettirmektedir. Tip Anasözleşmenin 36/3 maddesinde de bir değişiklik yapılmamıştır. Bu maddeye göre davanın genel kurulda alınacak karar doğrultusunda kooperatif denetçileri tarafından açılacağına ilişkin hüküm devam etmektedir. Diğer yandan, aksi halde görevdeki yönetim kurulu üyelerinin davacı ve davalı sıfatı birleşerek menfaat çatışması yaratacak şekilde kendileri hakkında sorumluluk davası açamayacağı da gözetildiğinde bu davanın kooperatif denetim kurulu tarafından açılması gereklidir....
Mahkemece, anılan genel kurulun .... ve .... maddelerinin kooperatif anasözleşmesinin 58. maddesi kapsamında iptal edildiği, böylece yönetim ve denetim kurullarının ve faaliyet raporlarının ibra edilmemesi konusunda yukarıda açıklanan ana sözleşmenin 42. ve 43. maddelerinde ki şartlarda birlikte değerlendirildiğinde seçilme şartlarının da ortadan kalkacağı hususları üzerinde durulmadan, yanılgılı değerlendirme sonucu .... ve .... maddelerin kısmen iptaline karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacılar yönetim kurulu üyelerinin 2009 ve 2010 yılına ilişkin hesaplarının usulüne uygun olduğunu bildiren denetim kurulu ibra edilmiş ise de, yönetim kurulu üyelerinin bu görevleri sırasında ve görevleri nedeniyle işledikleri iddia edilen rüşvet ve görevi kötüye kullanmak suçlarından dolayı haklarında ceza davasının açılmış olması ve bu tür eylemler nedeniyle kooperatifin zararının bilançolarda ve yasal defterlerde gösterilmesinin mümkün bulunmaması sebepleriyle yöneticilerin düzenledikleri bilançoların ve faaliyet raporlarının reddedilmesine ve yöneticilerin ibra edilmemelerine ilişkin genel kurulca alınan kararın, somut ve haklı bir sebebe dayandığı, kanuna, anasözleşmeye, iyiniyet kurallarına aykırı yönünün bulunmadığı, iptalini istenen genel kurul kararının, tek başına henüz uygulanabilir bir karar olmadığı, bu karara dayanarak kooperatif adına sorumluluk davası açılması mümkün bulunmadığı, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun...
'nun istifa ettiklerini, aynı zamanda denetim kurlu asil ve yedek üyeleri ile yönetim kurulu yedek üyelerinin de farklı tarihlerde noter aracılığı ile istifalarını bildirdiklerini, boşalan yönetim kurulu ve denetim kurulu üyelerinin yerine yeni atama yapılamadığını, bu hususunun ... ne 13/08/2020 tarihli yazı ile bildirildiğini, yazıya istinaden ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -KARAR- 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 98. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 341. maddesi yönetim kurulunun sorumluluğu ile ilgili davaların açılma şartlarını belirlemiştir. Bunlardan ilki genel kurulca dava açılmasına karar verilmesi; ikincisi ise, davanın kooperatif denetçileri tarafından açılmasıdır. Somut uyuşmazlıkta dava, denetçilerin verdiği vekaletnameye istinaden açılmışsa da, davayı takip eden denetim kurulu üyelerinin denetim kurulu adına, Av. ... ile Av. ...'a vekalet verdiğine dair vekaletnameye dosyada rastlanamamış, adı geçen vekillerin dosyaya sunduğu vekaletnamelerin ise, davacı kooperatif yönetim kurulunca verildiği anlaşılmıştır....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, yönetim kurulu faaliyet raporunun ve denetim kurulu raporunun 11.06.2008 tarih ve 26903 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve aynı gün yürürlüğe giren "Kooperatifler ve Üst Kuruluşları Yönetim Kurulu Üyelerinin Genel Kurul Toplantılarına Sunacakları Yönetim Kurulu Yıllık Çalışma Raporunun Usul ve Esaslarına İlişkin Tebliği" ile "Kooperatifler ve Üst Kuruluşları Denetim Kurulu Üyelerinin Genel Kurul Toplantılarına Sunacakları Denetim Kurulu Raporunun Usul ve Esaslarına İlişkin Tebliğ" hükümlerine uygun olarak düzenlenmediği, aynı tebliğ uyarınca bu tür raporların genel kurulda görüşülüp kabul edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalı kooperatifin 29.06.2008 günlü 2008 yılı genel kurulu gündeminin 4. maddesindeki yönetim ve denetim kurulunun ibrasına ilişkin kararın iptaline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
ın seçildiği, yedek üye olarak ..., ... ve ...'ın seçildiği, ilgili kişilerin Kooperatifler Kanunu Ek Madde 3/3 gereği yönetim kurulu üyesi olamayacağı, ilgili maddede yönetim kurulu üyelerinin eş, 2. Derece dahil kan ve kayın hısımları ile birlikte yönetim kurulu üyesi olamayacağın belirtildiği, dava konusu genel kurul kararı ile yönetim kuruluna seçilenlerin 1. derece ve 2. dereceden akraba oldukları, ... ile ... ve ...'ın anne-oğul, anne- kız olduğu, ...'ın amcaları olduğu, yönetim kurulunda birlikte bulunmalarının kanuna aykırı olduğu, Denetim Kurulu üyesi olarak seçilen üyelerin ... ayırt etme gücüne etki edecek hastalığı sebebi ile mahkeme kararıyla kısıtlı olduğu ve kendisine vasi atanmış olduğu, ...'ın da aynı durumda olup, ... ile Yönetim Kurulu üyeleri arasında Kooperatifler Kanunu ek madde 3/3'e aykırı olacak şekilde akrabalık ilişkisi bulunduğu, bir diğer Denetim Kurulu üyesi olan ...'...
, yönetim ve denetim kurulu üyelerinin ayrı ayrı ibraya sunulduğu ve ibra edildiği, bilanço ve gelir-gider tablolarının müzakereye açıldığı, okunduğu, tabloların ibra edildiği, kooperatifin genel durumu ve doğalgaz konusunda başkan ...'...
