Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 1-)Davacı ... bakımından 54.851,07 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davacı ... bakımından 857.019,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının, davacı ... bakımından 6.625,87 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davacı ... bakımından 6.681,54 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davacı ... bakımından 4.433,40 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davacı ... bakımından 4.327,11 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davacı ... bakımından 27.836,06 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davacı ... bakımından 17.194,44-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ...Ş'den 12/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte diğer davalılar ... ve ... Gıda San. Paz. Dış Tic. Ltd. Şti.'...
Nitekim, Federal Mahkeme de ... şirketinin, ölen desteğin kazanın oluşumundaki kusur oranında ödemesi gereken tazminat tutarında indirimi uygulamıştır. Bu noktada destekten yoksunluk tazminatının bağımsız hak niteliğinin, müterafik kusur uygulamasına etkisinin ne olduğu önem kazanmaktadır. Destekten yoksun kalma tazminatının, destekten intikal eden bir hak olmaması, destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin bir davada müterafik kusur nedeniyle tazminatın indirilmesi veya kaldırlmasına engel değildir. Bu açıdan bağımsızlık bulunmamaktadır. Bizzat ölenin tazminat talep etmiş olması halinde ortaya çıkacak hukuki sonuçtan daha farklı bir durum yaratılamaz. Desteğin fiil ve davranışları TBK 51, 52 maddesi gereğince destek görenlerin tazminat talepleri bakımından gözönünde tutulur (Gökyayla S.46) Destekten yoksun kalma tazminatında müterafik kusurun dikkate alınmasında şu ölçütten hareket edilmelidir....
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava, Trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davacılar kazada vefat eden küçüğün anne ve babasıdır. Bir insanın ölümü hukukî anlamda bir zarar olmamakla beraber, bu yüzden yine de bazı zararlar meydana gelmiş olabilir. (6098 sayılı TBK m. 53) öngörmüş olduğu hal, ölüm sonucu vukua gelen bir kısım zararların tazminini hükme bağlamaktadır. Bu hükme göre, ölenin yardımından faydalananlar, bu yüzden yoksun kaldıkları faydayı, tazminat olarak, sorumludan isteyebilirler. Buna “destekten yoksun (muinden mahrum) kalma tazminatı” denir. Yasa metninden de anlaşılacağı gibi destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Uyuşmazlık ; Davalı sürücünün kusurlu olup olmadığı, kusur oranı ve maddi tazminat talep eden davacıların ne miktarda destekten yoksun kaldığı , yapılan ödemenin zararı karşılayıp karşılamadığı noktasındadır....
Nitekim, Federal Mahkeme de sigorta şirketinin, ölen desteğin kazanın oluşumundaki kusur oranında ödemesi gereken tazminat tutarında indirimi uygulamıştır. Bu noktada destekten yoksunluk tazminatının bağımsız hak niteliğinin, müterafik kusur uygulamasına etkisinin ne olduğu önem kazanmaktadır. Destekten yoksun kalma tazminatının, destekten intikal eden bir hak olmaması, destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin bir davada müterafik kusur nedeniyle tazminatın indirilmesi veya kaldırlmasına engel değildir. Bu açıdan bağımsızlık bulunmamaktadır. Bizzat ölenin tazminat talep etmiş olması halinde ortaya çıkacak hukuki sonuçtan daha farklı bir durum yaratılamaz. Desteğin fiil ve davranışları TBK 51, 52 maddesi gereğince destek görenlerin tazminat talepleri bakımından gözönünde tutulur (Gökyayla S.46). Destekten yoksun kalma tazminatında müterafik kusurun dikkate alınmasında şu ölçütten hareket edilmelidir....
GEREKÇE: Dava, meydana gelen ölümlü trafik kazası nedeni ile açılan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 6098 sayılı TBK 49.Maddesine göre; kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. TBK 56.maddesine göre; Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda,olayın özelliklerini gözününde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir. 2918 sayılı KTK 85....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı, davalı ...ş vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; müvekkili 02/09/2007 doğumlu ...'nün annesi ...'nın sevk ve idaresinde olan otomobil ile Ankara istikametinden ... istikametine giderken 06/03/2014 günü trafik kazası geçirdiğini ve bu kaza neticesinde ...'nün annesi ...'nın vefat ettiğini, ...'nün maddi destekten yoksun kaldığını, bu sebeple müvekkili adına destekten yoksun kalma tazminat alacağının doğduğunu, aracın trafik sigortasının ... Sigorta A.Ş. ve kasko sigortasının ise ... Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edildiğini, müvekkili adına doğmuş olan destekten yoksun kalma tazminatının bu sigorta şirketlerince karşılanması gerektiğini, müvekkili ...'...
Davacılar vekili bilirkişi raporu doğrultusunda davac için destekten yoksun kalma tazminat taleplerini 5.948,70 TL, davacı ... için ise 51.782,00 TL'ye ıslah etmiştir. Davalı ...’ın babası; açılan davayı kabul etmediğini, oğlu davalı ...’ın kaza tarihinde ve halen askerde olduğunu, söz konusu aracın davalı sürücü ...’e amcası tarafından satılıp teslim edildiği, oğlunun işleten sıfatının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ...Ş. vekili; müvekkili şirketin sigorta poliçesi limiti ile sınırlı olarak sorumlu olup manevi tazminatlardan sorumlu olmadığını, davacılardaniçin destekten yoksun kalma tazminatı olarak alınan aktüer raporu ile 5.412,00 TL'nin 27.05.2008 tarihinde kendisine ödendiğini, diğer davacıların ölenin kardeşleri olup ölenin kardeşlerine kanunen bakmakla yükümlü olmadığı için destekten yoksun kalma tazminatı ödenmeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacıların maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 5.049,07 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve davacı ... için 19.206,87 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... Hesabından temerrüt tarihi olan 20/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılar ... ve ...'ndan olay tarihi olan 31/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacılardan ...'in destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine; davacılardan ... ve ...'in manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 9.000,00 TL manevi tazminatın ve davacı ... için 9.000,00 TL manevi tazminatın hüküm tarihi olan 05/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir....
Somut olayda; davacı vekili ... için 10.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 3.000,00 TL cenaze ve defin masrafı olmak üzere toplam 15.000,00 TL maddi tazminat istemiş olmasına ve bedel artırım dilekçesi sunulup harcı yatırılmamasına rağmen mahkemece; talep aşılarak davacı ... için 126.086,30 TL, ... için 32.517,22 TL, ... için 41.535,45 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmiştir. O halde mahkemece, HMK'nın 26. maddesi uyarınca taleple bağlı kalınarak tazminat miktarına karar verilmesi gerekirken talep aşımı yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. 2-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile destekten yoksun kalma tazminatı yönünden; mahkemenin 22/03/2016 tarihli 2014/931 Esas 2016/276 Karar sayılı kararının davalılar ....Ambalaj Ltd. Şti. ve ... bakımından temyiz edilmeksizin kesinleştiğinden bu davalılar yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacı ... ile ilgili Mahkemenin 22/03/2016 tarihli 2014/931 Esas 2016/276 Karar sayılı Kararı ile hükmolunan ve davalılar .... Ambalaj Ltd. Şti ve ... bakımından kesinleşen 25.256,75 TL maddi tazminat hükmü nedeni ile tahsilde tekerrür olmamak üzere, davacı ... için 16.942,85 TL destekten yoksun kalma tazminatının diğer davalılar ile birlikte müştereken ve mütesilen davalı ... şirketinden 03/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasa faizi ile birlikte davacı ...’e ödenmesine, davacı ......
