"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, davalıya trafik (...) sigortalı aracı kullanan desteğin meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu vefat ettiğini, müvekkillerinin oğullarının desteğinden yoksun kaldığını belirterek davacı ... için 2.000,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle davacı ... için 50.980,91 TL, davacı ... için 35.120,96 TL destekten yoksun kalma tazminat tutarının 10/04/2014 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir....
DAVA : Tazminat (Destekten Yoksun Kalma Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/01/2018 KARAR TARİHİ : 18/10/2021 KARAR YAZMA TARİHİ : 27/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Destekten Yoksun Kalma Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı Vekili Dilekçesinde; 04/11/2017 tarhinde davalı ...'in işleteni ve sürücüsü olduğu, davalı ... Sigortanın ise ZMM Sigortası olduğu .... plaklı aracın vefat eden...'ın içersinde bulunduğu... plaklı araca çarpması neticesinde vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde ...'in asli ve tam kusurlu olduğunu, ölenin müvekkillerinden ...'ın eşi, ..., ... ve ...'...
Diğer taraftan, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 06.03.1978 tarih ve 1/3 sayılı kararının gerekçesinde de: "Destekten yoksun kalma tazminatının eylemin karşılığı olan bir ceza olmayıp, ölüm sonucu ölenin yardımından yoksun kalan kimsenin muhtaç duruma düşmesini önlemek ve yaşamının desteğin ölümünden önceki düzeyde tutulması amacına yönelik sosyal karakterde kendine özgü bir tazminat olduğu” hususu vurgulanmış; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 30.11.2005 gün ve 2005/4-648 E.-2005/691 K. sayılı ilamında da aynı esaslar benimsenmiştir. Önemle vurgulanmalıdır ki, Borçlar Kanunu’nun 45/III. maddesine göre destekten yoksun kalma tazminatı, desteğin mirasçısı olarak geride bıraktığı kişilere değil, desteğinden yoksun kalanlarına aittir. Destekten yoksun kalma tazminatı isteyebilecek kişiler, mirasçılardan başka kişiler de olabileceği hususunda da herhangi bir ihtilaf yoktur....
Nitekim, Federal Mahkeme de sigorta şirketinin, ölen desteğin kazanın oluşumundaki kusur oranında ödemesi gereken tazminat tutarında indirimi uygulamıştır. Bu noktada destekten yoksunluk tazminatının bağımsız hak niteliğinin, müterafik kusur uygulamasına etkisinin ne olduğu önem kazanmaktadır. Destekten yoksun kalma tazminatının, destekten intikal eden bir hak olmaması, destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin bir davada müterafik kusur nedeniyle tazminatın indirilmesi veya kaldırlmasına engel değildir. Bu açıdan bağımsızlık bulunmamaktadır. Bizzat ölenin tazminat talep etmiş olması halinde ortaya çıkacak hukuki sonuçtan daha farklı bir durum yaratılamaz. Desteğin fiil ve davranışları TBK 51, 52 maddesi gereğince destek görenlerin tazminat talepleri bakımından gözönünde tutulur (Gökyayla S.46). Destekten yoksun kalma tazminatında müterafik kusurun dikkate alınmasında şu ölçütten hareket edilmelidir....
un ... plakalı araç içerisinde yolculuk yaptığı sırada, araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde, kendi ölümü ile neticelenen trafik kazası olayında illiyeti görülmediğinden olayda kusursuz olduğu, Davacıların Talep Edebilecekleri Tazminat Hesaplanmasında; 17.01.2020 rapor tarihi olarak dikkate alındığında; 19.05.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu hayatını kaybeden ...' uıı desteğinden yoksun kalan; Davacı eş ...' un toplam Destekten Yoksun Kalma zararının 114.792.96 TL olduğu, % 10 hatır taşıması indirimi yapılması halinde ise 103.313,66 TL olacağı, davalı sigorta şirketi tarafından davacı eşe 09.10.2017 tarihinde 135.710,10 TL (150.789,00 TLx%90) destekten yoksun kalma tazminatı ödendiği, davacı eş ...' un maddi zararının karşılandığı, bu bağlamda işbu hesaplamada davalı sigorta şirketinin sorumluluk limiti 330.000,00 TL içinde kalıp kalmadığının görülmesi amacıyla hesaplamaya dahil edildiği, Davacı kızı ...' un Destekten Yoksun Kalma zararının...
Şti. hakkında açmış oldukları manevi tazminat taleplerinin kazada ...'ün kusuru olmadığından reddine karar verilmiş; hüküm davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde, özellikle yargılama sırasında alınan bilirkişi raporundaki hesaplamanın benimsenmesinde (2 nolu bent hariç) usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı .... vekilinin aşağıdaki bentlerin dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, ölenlerin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. a)Davacı eş ...'in eşi ve davacılar ...ve ...(...) anneleri ...'nün vefat etmesi nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talep etmişlerdir....
Nitekim, Federal Mahkeme de sigorta şirketinin, ölen desteğin kazanın oluşumundaki kusur oranında ödemesi gereken tazminat tutarında indirimi uygulamıştır. Bu noktada destekten yoksunluk tazminatının bağımsız hak niteliğinin, müterafik kusur uygulamasına etkisinin ne olduğu önem kazanmaktadır. Destekten yoksun kalma tazminatının, destekten intikal eden bir hak olmaması, destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin bir davada müterafik kusur nedeniyle tazminatın indirilmesi veya kaldırlmasına engel değildir. Bu açıdan bağımsızlık bulunmamaktadır. Bizzat ölenin tazminat talep etmiş olması halinde ortaya çıkacak hukuki sonuçtan daha farklı bir durum yaratılamaz. Desteğin fiil ve davranışları TBK 51, 52 maddesi gereğince destek görenlerin tazminat talepleri bakımından gözönünde tutulur (Gökyayla S.46). Destekten yoksun kalma tazminatında müterafik kusurun dikkate alınmasında şu ölçütten hareket edilmelidir....
Denetime ve hüküm kurmaya elverişli aktüerya bilirkişi raporu da göz önünde bulundurularak; dava sırasında vefat eden davacı ...' e ilişkin tazminat alacağına ilişkin tutar miras hisseleri oranında mirasçılarına dağıtılarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; a)Davacı ...’ ün destekten yoksun kalma talebi bakımından; -....-TL destekten yoksun kalma tazminatının 16/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigorta poliçesi limiti ile sınırlı olmak üzere) davalı ... Hesabından alınarak davacı ...’ e verilmesine, b) Müteveffa ...’ ün destekten yoksun kalma tazminat talebi bakımından ; -....-TL destekten yoksun kalma tazminatının 16/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigorta poliçesi limiti ile sınırlı olmak üzere) davalı ... Hesabından alınarak davacı ...’ e verilmesine, -.......
(Yargıtay HGK’nun 21/04/1982 gün ve 1979/4-1528 E,1982/412 K, sayılı kararı) Somut olayda, destekten yoksun kalma tazminatı talep eden davacının müteveffanın annesi olduğu, müteveffanın desteğinden yoksun kaldığı anlaşılmış olup dosya tazminat hesabı yapılmak üzere bilirkişiye tevdii edilmiştir. destekten yoksun kalma tazminatının davacı için 538.155,19 TL olarak hesaplandığı görülmüş, hazırlanan raporun yerleşik yargı içtihatları doğrultusunda benimsenen bilimsel metodlara uygun ve yargısal denetime açık olarak hazırlandığı görülerek hükme esas alınmasına karar verilmiştir. Davacı yanın tüm zararını davalı sigortadan talep ettiği, haksız fiili sebep veren failllerin haksız fiil mağduruna karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davacının da tüm tazminat istemlerini davacıdan talep ettiği anlaşılmıştır. Davacı vekili , davasını 430.000,00 TL üzerinden ıslah etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacılar vekili, davalı ...'un sahibi olduğu diğer davalı ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı aracın, davacıların desteği ...'ya 17.06.2004 tarihinde tamamen kusurlu bir şekilde çarparak desteğin ölümüne sebep olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ... için 15.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 5.000,00 TL manevi tazminat, ... için 15.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 5.000,00 TL manevi tazminat, ... için 6.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 2.000,00 TL manevi tazminat, desteğin kardeşleri ... ve ...'un kardeşleri ...'...
