Davacılar vekili; 04/02/2014 tarihinde ... için talep edilen maddi tazminat miktarını 58.610,78 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile ... için 58.610,78 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 6.000 TL manevi tazminatın, davacı ... için 826,49 TL destekten yoksun kalma tazminatının 3.500 TL manevi tazminatın, diğer davacılar için ise 2.000'er TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davacı ... için 130.122,23 TL, davacı ... için 12.266,57 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere alınarak davacılara karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Bir insanın ölümü hukuki anlamda bir zarar olmamakla beraber, bu yüzden yine de bazı zararlar meydana gelmiş olabilir. İşte BK'nın 45/II. maddesinin (6098 sayılı TBK m. 53) öngörmüş olduğu hal, ölüm sonucu vukua gelen bir kısım zararların tazminini hükme bağlamaktadır. Bu hükme göre, ölenin yardımından faydalananlar, bu yüzden yoksun kaldıkları faydayı, tazminat olarak, sorumludan isteyebilirler. Buna “destekten yoksun (muinden mahrum) kalma tazminatı” denir....
ın destekten mahrumiyetinin söz konusu olmadığı belirtilerek pasif devre destek tazminatı hesaplanmamıştır. Oysa, Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre, 60 yaş üzeri pasif dönem kabul edilerek asgari geçim indirimi dahil edilmeksizin belirlenen asgari ücret üzerinden pasif ömür süresince davacı eş yararına destekten yoksun kalma zararı hesaplanmalıdır. Bu itibarla, davacı eş ...'nın destekten yoksun kalma zararının hesaplanması için bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 3-Davacılar, desteklerinin ölümü nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunmuşlardır....
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ------ plaka sayılı aracın müvekkili tarafından sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunu ve ödenecek tazminat bedelini KTK ve TBK ilgili maddeleri çerçevesinde bir değerlendirme yapılmasını talep ettiğini, müvekkili şirketi tarafından sigorta teminatı altına alınan araç sürücüsünün kusur oranını daha sonrada tazminat talep eden kişilerin destekten yoksun kalıp kalmadıklarını belirlenmesi gerektiğini, destekten yoksun tazminatı belirlenirken belirlenebilir bir ücret yoksa asgari ücretin baz alınması gerektiğini yapılacak tazminat hesabının aktüer sıfatına sahip bir bilirkişi ataması yapılması gerektiğini belirtmiş olmakla, yapılacak aktüer sıfatına sahip bir bilirkişi ile destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasını talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesine ilişkindir....
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ------ plaka sayılı aracın müvekkili tarafından sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunu ve ödenecek tazminat bedelini KTK ve TBK ilgili maddeleri çerçevesinde bir değerlendirme yapılmasını talep ettiğini, müvekkili şirketi tarafından sigorta teminatı altına alınan araç sürücüsünün kusur oranını daha sonrada tazminat talep eden kişilerin destekten yoksun kalıp kalmadıklarını belirlenmesi gerektiğini, destekten yoksun tazminatı belirlenirken belirlenebilir bir ücret yoksa asgari ücretin baz alınması gerektiğini yapılacak tazminat hesabının aktüer sıfatına sahip bir bilirkişi ataması yapılması gerektiğini belirtmiş olmakla, yapılacak aktüer sıfatına sahip bir bilirkişi ile destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasını talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesine ilişkindir....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile, 48.481,08 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 09.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine, 49.776,32 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 09.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ....'e verilmesine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi sebebi ile yoksun kalınan zararı olduğu, mülga 818 sayılı BK 45/2 (6098 sayılı BK 53/3) maddesinde ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde, onların bu zararının tazmin edilmesi gerektiği düzenlendiğini, destekten yoksun kalma zararını talep etme hakkının ölüme bağlı olduğunu, somut olayda davacıların tazminat istedikleri trafik kazasında sakat kaldığı iddia edilen destekleri ...'un halen sağ olduğunu, bu durum da davacıların destekten yoksun kalma tazminatını talep etme hakları bulunmağından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Bu hükme göre, ölenin yardımından faydalananlar, bu yüzden yoksun kaldıkları faydayı, tazminat olarak, sorumludan isteyebilirler. Buna “destekten yoksun (muinden mahrum) kalma tazminatı” denir. Yasa metninden de anlaşılacağı gibi destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Yani haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse BK'nın 45/II. maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir. Davalı destekten yoksun kalmadan ileri gelen somut zararı gidermek zorundadır. Bu nedenle tazminat hesabından önce zarar tutarını belirlemek gerekir....
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 06/03/1978 tarihli ve 1/3 sayılı kararının gerekçesinde; “...destekten yoksun kalma tazminatının eylemin karşılığı olan bir ceza olmayıp, ölüm sonucu ölenin yardımından yoksun kalan kimsenin muhtaç duruma düşmesini önlemek ve yaşamının, desteğin ölümünden önceki düzeyde tutulması amacına yönelik sosyal karakterde kendine özgü bir tazminat olduğu...” hususu açıkça vurgulanmış; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun yerleşmiş kararlarında da aynı esaslar benimsenmiştir. Destekten yoksun kalma tazminatı ile güdülen amaç; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 25/05/1984 tarihli ve 1984/9-301 E., 1984/619 K. sayılı kararında da belirtildiği gibi; destek yaşamış olsaydı, yardım ettiği kimseye yapabileceği yardım tutarını sağlamaktır. Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır....
Nitekim, ....Mahkeme de ....... şirketinin, ölen desteğin kazanın oluşumundaki kusur oranında ödemesi gereken tazminat tutarında indirimi uygulamıştır. Bu noktada destekten yoksunluk tazminatının bağımsız hak niteliğinin, müterafik kusur uygulamasına etkisinin ne olduğu önem kazanmaktadır. Destekten yoksun kalma tazminatının, destekten intikal eden bir hak olmaması, destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin bir davada müterafik kusur nedeniyle tazminatın indirilmesi veya kaldırlmasına engel değildir. Bu açıdan bağımsızlık bulunmamaktadır. Bizzat ölenin tazminat talep etmiş olması halinde ortaya çıkacak hukuki sonuçtan daha farklı bir durum yaratılamaz. Desteğin fiil ve davranışları TBK 51, 52 maddesi gereğince destek görenlerin tazminat talepleri bakımından gözönünde tutulur (.....S.46). Destekten yoksun kalma tazminatında müterafik kusurun dikkate alınmasında şu ölçütten hareket edilmelidir....
