in içerisinde bulunduğu araca çarparak ölümlerine neden olduğunu belirterek davacılar için ayrı ayrı destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebinde bulunmuş, 11/09/2006 tarihli ıslah dilekçesi ile davacılar ...... ve ......... yönünden talep ettikleri destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini artırdıklarını bildirerek davacı ............ için babasının ölümü nedeniyle 313.722,517 TL, annesinin ölümü nedeniyle 45.519,13 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı ...... için babasının ölümü nedeniyle 57.521,16 TL, annesinin ölümü nedeniyle 6.586,75 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur. Yapılan yargılama sonucu, davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nce hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı......'...
e 9.073,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiği , ... Mahkemesinin ...-...sayılı kararına dayanak olan 17.04.2014 tarihli bilirkişi raporunda müteveffanın anne ve babasına destek payı ayrılmadığı, destekten yoksun kalma zarar hesabına anne ve babanın dahil edilmediğinin görüldüğü, ; ......
için 10.000,00'er TL manevi, 1.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatı, desteğin annesi ... için 15.000,00 TL manevi, 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, desteğin kardeşi ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Dağ. ve Per. Satış Hiz. A.Ş. vekili; müvekkilinin çalışanı olan diğer davalı ... 'ya kusur atfedilemeyeceğini, manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... , asıl kusurlu olanın müteveffa olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 44.950,68 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 10.000,00 TL manevi tazminatın; davacı ......
-TL tutarında olduğundan davacı tarafça talep edilebilecek destekten yoksun kalma tazminatının 330.000,00 TL olduğunun kabulünün gerektiği , davalı zorunlu mali sorumluluk sigortacısı tarafından dava dışı anne ve baba ... ile ...’a toplam 80.310,69.-TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiği, yapılan ödemenin poliçe teminat limiti olan 330.000,00 TL den mahsubu sonucu davalı sigorta şirketinin davacıya ödemekle yükümlü olacağı tutarın 330.000,00 – 80.310,69 = 249.689,31.-TL.sı olabileceği, davalı tarafça davacıya 19/12/2017 tarihinde 42.935,73 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiği, ödemenin güncellenmesi halinde ödeme tutarının 59.737,13 TL tutarında olduğu, ödemenin güncel miktarından talep edilebilecek tazminat miktarının mahsubu ile davacının talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 189.952,18....
Sigortanın ZMSS poliçesi Sigortacısı olduğunu, ... 100-TL Destekten Yoksun Kalma Tazminatı, 30.000-TL Manevi Tazminat, ... 100-TL Destekten Yoksun Kalma Tazminatı, 20.000-TL Manevi Tazminat, ... 100-TL Destekten Yoksun Kalma Tazminatı, 20.000-TL Manevi Tazminat, ... 100-TL Destekten Yoksun Kalma Tazminatı, 20.000-TL Manevi Tazminat, ...... 20.000-TL Manevi Tazminat, ... 20.000-TL Manevi Tazminat olmak üzere toplam 130.400,00TL tazminattan toplam tazminatın destekten yoksun kalma kısmının tüm davalılardan manevi tazminat kısmının davalılar ... ve ...’ndan 16.07.2017 tarihinden başlayarak Yasal faiz yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların müvekkili şirkete başvuruları dolayısı ile 22.12.2017 tarihinde kazalının annesi davacı ... için 17.417,09.-t- nin ..........
Davacılar vekili, meydana gelen kazada ölen müvekkillerinin desteği yönünden destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuş, mahkemece alınan raporda davacı annenin destekten yoksun kalma zararı 43.753,66 TL, davacı babanın ise destekten yoksun kalma zararı 36.571,76 TL tespit edilmiş, davacılar vekili tarafından ıslah dilekçesi ile davacı ... yönünden maddi tazminat talebi 40.626,25 TL ve davacı ... yönünden 34.146,36 TL'ye yükseltilmiş, mahkemece desteğin araçta hatır için taşındığı ve sürücünün alkollü olduğunu bildiği halde aracına binmesi nedeniyle müterafik kusuru dikkate alınarak maddi tazminat miktarından takdiren %35 oranında indirim yaparak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Tazminat davalarında, BK 43. maddede düzenlenen hatır taşıması ve BK 44. maddede düzenlenen müterafik kusurun varlığı söz konusu ise bu konuda yapılacak indirimlerin aktüer bilirkişisi tarafından hesaplanan gerçek zarardan indirilmesi gerekir....
---- olduğu, davacı hak sahiplerinin, davalı----- teminat limiti kapsamında, adı geçen ------ kuruluşundan talep edebileceği destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararlarının; davacı eşi --- destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının ---, davacı oğlu ----destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının----hak sahiplerinin destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararları toplamının ---- olarak tespit edildiği beyan ve rapor edilmiştir. ---- havale tarihli ek raporunda özetle; davacı yanın ıslah dilekçesi ve davalı sigorta kuruluşu tarafından dava dışı hak sahibi annesine yapılan ödeme ve davalı -------- teminat limit sorumluluğu birlikte değerlendirildiğinde: davacı hak sahiplerinin destekten---- kalma sebebiyle maddi zararlarının; davacı eş --- destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararı--- davacı oğlu --- destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının ---hak sahiplerinin destekten yoksun kalma...
-TL, davacı ... için 200.764,32-TL olduğu, toplam maddi zarar tutarının poliçe limiti olan 410.000-TL' nin altında kaldığı ve bu sebeple garameten hesaplama yapılmasının gerekmediği, davacıların destekten yoksun kalma şeklindeki tazminat taleplerinin değer arttırım dilekçesi ile birlikte arttırılan tutar kadar olduğu, diğer davacılar ..., ... ve ...' ın dava dilekçesi ile birlikte talep ettikleri 50,00-' er TL destekten yoksun kalma tazminatı talebi bakımından yerleşik Yargıtay uygulaması çerçevesinde kardeşlerin birbirine desteği bulunmadığı gözetilerek bu taleplerinin yerinde olmaması nedeniyle reddine, davacı anne...ve baba ... yönünden ise talepleri yerinde olduğu anlaşılmakla dava ve değer arttırım dilekçesi doğrultusunda davacıların destekten yoksun kalma şeklindeki maddi tazminat taleplerinin davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu poliçe limitinin altında kaldığı da gözetilerek, davacıların bu yöndeki taleplerinin kabulüne karar vermek gerekmiştir....
Mahkemece davacılar ...,..., ..., ...,..., ..., ..., ... için açılan destekten yoksun kalma tazminatının reddine, davacılar... için 5.015,45 TL,... için 6.095,37 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davalı taraf, lehine vekalet ücreti hükmedilmediğinden bahisle temyiz talebinde bulunmuştur. Dava dilekçesinde talep edilip esastan reddedilen destekten yoksun kalma tazminatı ile feragat nedeniyle reddedilen cenaze gideri toplamları davacılar... için 700 TL, ... için 600 TL, ... için 600 TL, ... için 600 TL, ... için 1050 TL, ... için 1050 TL, ... için 1.050 TL, ... için feragat nedeniyle reddedilen cenaze gideri 50 TL, ... için feragat nedeniyle reddedilen cenaze gideri 50 TL olup red hükümleri davalı bakımından kesin niteliktedir....
Ayrıca, kısa kararda, destekten yoksun kalma tazminatı yönünden hükmedilen tazminat miktarları belirtilmeksizin ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesi de isabetli değildir. 2-Kabule göre, Davacılar vekili dava dilekçesinde destekten yoksun kalma tazminatı ile birlikte, tedavi ve diğer giderleri için maddi tazminat isteminde de bulunmuş olup destekten yoksun kalma tazminatı dışındaki maddi tazminat istemleri yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması da doğru görülmemiştir. 3-Davalılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Kabule göre, destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin rapor, kusura ilişkin raporu düzenleyen bilirkişi heyeti içinde de yer alan İTÜ-trafik kürsüsünde görevli bilirkişi tarafından düzenlenmiştir....
