"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 151 ada 31 ve 33 parsel sayılı sırasıyla 230,82 ve 176,92 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ve tutanakların beyanlar hanesinde ölü olduğu belirtilmek suretiyle ... oğlu ... adına tespit edilmiş, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarının anlaşılması üzerine malik haneleri çizilmek suretiyle davalı hale getirilmişlerdir....
Bu dava ise 14/06/2010 tarihinde açılmıştır. 4342 sayılı Yasanın 21/2 maddesi ile tahsis kararlarında belirtilen haklara tahsislerin kesinleştiği tarihten itibaren 5 yıl geçtikten sonra tespitten önceki hukuki sebeplere dayanılarak itiraz edilemeyeceği ve bunlara karşı dava açılamayacağı düzenlenmiştir. Bu süre hak düşürücü süre niteliğinde olup, mahkemece re’sen gözönünde tutulur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ...'ın 336 parsel sayılı taşınmazını satış göstermek suretiyle oğlu olan davalı ...'ye devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescile, aksi durumda ise tüm mirasçılar adına tecile karar verilmesini istemişlerdir Davalı, dava konusu taşınmazın kadastro çalışmaları neticesinde adına tescil edildiğini, önceki tarihlerde mirasbırakan babasına, eşine ait bilezikleri borç olarak verdiğini ancak babasının borcuna karşılık ödeme yapamadığını, bu sebeple de mirasbırakanın kadastro çalışmaları sırasında taşınmazı kendi adına tescil ettirdiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Sulh Hukuk Mahkemesince, hak düşürücü süre yönünden davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; "......
Davacı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği hukuki nedenlerine dayanarak hem tespitten önceki hem de tespitten sonraki sebeplere dayalı olarak dava açmıştır. Taşınmazın tespit sırasında hakkında kadastro tespit tutanağının düzenlenmemiş olması, öncesinde var olan zilyetliği kesmez. Kanunlarımızda tescil harici bırakılan yerler hakkında kadastro öncesi sebeplere dayanarak dava açma hakkını sınırlayan bir süre de öngörülmediğine göre mahkemece işin esası hakkında karar verilmesi gerekir. Hal böyle olunca; öncelikle taşınmazın hangi nedenle tescil harici bırakıldığı sorulup saptanmalı, bundan sonra iddia ve savunmalar doğrultusunda yöntemince araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmelidir....
Davacılar ... ve arkadaşları tapu maliki 1.7.1854 doğumlu ... ile husumet yöneltilen 1947 doğumlu ...'in aynı kişi olmadıklarını ve taraf teşkili sağlanmadan hileye dayalı olarak hüküm tesis edildiğini öne sürerek yargılamanın iadesini istemişlerdir. Mahkemece yargılamanın iadesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve arkadaşlarının vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve tespitten sonraki sebebe dayanarak davacılar tarafından tapu iptali ve tescil davası açabilecek olmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 12.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVACILAR : Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile tazminat davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... Mevkiinde bulunan 5302 parsel sayılı 227,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, Temmuz 1939 tarihli 14 sıra nolu tapu kaydıyla, arsa niteliğiyle davacıların murisi ... Maltepe adına tespit edilmiştir. Davacılar dava dilekçeleriyle; tespitten sonra ... Yönetimi tarafından açılan tapu iptali ve tescil davası sonucu taşınmazın ... olarak tespit edilerek tapusunun iptal edildiğini, oysa o davada tüm mirasçıların taraf gösterilmediğini bildirerek tapunun iptali ile adlarına tapuya tescilini , bu mümkün olmazsa taşınmaz bedelinin ödenmesini talep etmişlerdir....
a devredildiğini, davasını tapu iptali ve tescil davası olarak devam ettirmek istediğini belirterek, 5 ve 7 nolu parselde davalılar adına olan tapuların iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, çekişmeli taşınmazların dava açıldığı tarihte Hazine adına olduğu, dava devam ederken 16/01/2014 tarihinde ...... Belediyesine devredildiği, daha sonra 1365 ada 5 parselin 23/03/2015 tarihinde 6292 sayılı Kanun gereğince davalı ...'a; 09/10/2015 tarihinde 6292 sayılı Kanun gereğince davalı ...'a devredildiği, taşınmazların 6292 sayılı Kanun gereğince devredildikten sonra zilyetliğe dayanılarak tapu iptali davası açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kullanım kadastrosu yoluyla oluşan tapunun iptali ve tescil istemine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre; davacı ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesinde Hazine ve Beypınar Köyü Tüzel Kişiliğini hasım göstererek çekişmeli 101 ada 42 parsel sayılı taşınmazın bir bölümü hakkında tapu iptal ve tescil istemiyle dava açtığı, davanın açıldığı tarihte Kadastro Mahkemesinde görülen davanın kesinleşmediği, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 26. maddesinde, askı ilan süresi içinde açılan davaların yanında tespitten önceki haklara dayanarak asli müdahil olarak davaya katılanların iddialarına dair uyuşmazlıkların da Kadastro Mahkemesinde incelenip karara bağlanacağının düzenlendiği, bu nedenle somut olayda davacının tespitten önceki haklara dayandığı ve kadastro tespitinin kesinleşmediği dikkate alındığında, davacı tarafından Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davanın Kadastro Mahkemesinde görülmekte olan davaya katılma istemi niteliğinde olduğunun kabulü gerektiğinden, mahkemece açılan dava hakkında görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esası hakkında yazılı şekilde hüküm kurulmasının isabetsizliğine" değinilerek bozulmuştur...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 229 ada 180 parsel sayılı 193.46 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı miktar fazlası olması nedeniyle davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı, yasal süresi içinde tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, süreden reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesi uyarınca davanın hak düşürücü süreden reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davaya konu taşınmazların kadastro tespitinin 1989 yılında yapıldığı, miras bırakanın ise tespitten sonra 1991 yılında öldüğü anlaşılmaktadır. Bu durumda, 3402 sayılı Kanun'un 12/3. maddesinde öngörülen hak düşürücü sürenin somut olayda uygulanamayacağı açıktır....
