DELİLLER : ----- sayılı müzekkere cevabı, ----- sayılı müzekkere cevabı ve ekleri, ----- müzekkere cevabı ve ekleri, ----- ---- ----- dosyası, -Bilirkişi rapor ve ek raporu, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız kaçak elektrik tüketim faturalarından kaynaklanan tüketim bedelinin ödenmesi nedeniyle açılan alacak davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının tedarik şirketi ile arasında ---- bulunup bulunmadığı, davacının kaçak ve usulsüz elektrik kullanıp kullanmadığı, kullanmış ise tüketim bedeli, davacı tarafından kaçak elektrik bedeli olarak faturalandırılan tüketim bedelinin ödenip ödenmediği, davalı tarafından düzenlenen kaçak elektrik tüketim faturalarının haksız olup olmadığı, taraflar arasında imzalanan sözleşme yükümlülüklerinin yerine getirilip getirilmediği, faiz ve oranı hususlarındadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/872 KARAR NO: 2021/660 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 03/12/2019 KARAR TARİHİ : 24/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının abonesi olduğu tesisata ait bir kısım elektrik tüketim fatura bedellerini ödemediğini bunun üzerine davacının borcun tahsili için icra takibine geçtiğini, davalıların kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu belirterek fazlaya dair dava ve talep haklarını saklı tutarak davalıların---- sayılı ilamsız takibine karşı haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli itirazının iptali ile alacağın avans faizi ile birlikte tahsili ve davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/495 Esas KARAR NO: 2022/67 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/10/2020 KARAR TARİHİ: 01/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ---- imzalandığını, davalının sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediğini, enerji tüketim bedellerini ödemediğinden dolayı ---- icra dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının ödeme emrine itiraz ettiğini, elektrik abonelik sözleşmesini imzalayan ve aboneliği devam eden abonenin sözleşmesini iptal etmediği sürece elektrik dağıtım şirketine karşı kaçak elektrik kullanımı ve normal kullanım bedelinden dolayı sorumluluğunun devam edeceğini, takibin yetkili mahkemede açıldığını iddia ederek;---- dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/445 Esas KARAR NO: 2021/812 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/03/2020 KARAR TARİHİ: 18/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde müvekkilinin yetkili personeli ile yapılan inceleme sırasında davalının ---- kullandığının tespit edildiğini, buna ilişkin ---- düzenlendiğini ve tutanağın imza altına alındığını, davalının kaçak elektrik kullanım bedelinin gecikme zammı faizi ile birlikte toplam ---------- tespit edildiğini, davalı ile sözkonusu kaçak elektrik bedellerini ödemesi hususunda iletişime geçildiğini, olumlu dönüş alınmadığından---- üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ederek icra takibinin durdurulmasına neden olduğunu, davalının itirazının iptaline ve takibin devamına...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/137 Esas KARAR NO : 2024/208 DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/02/2024 KARAR TARİHİ : 03/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı ... Aş'nin kaçak takip müdürlüğünce kaçak tüketim faturaları ile dava konusu adreste bulunan ticarethaneye tahsis edilen tüketim noktasına ait aboneliği için toplam 11 adet kaçak tüketim faturaları düzenlendiğini, davalı şirkete ödemelerin muntazam olarak yapıldığını, davalı şirketin kayıtsız ve abonesiz bir şekilde elektrik kullandığını iddia ettiğini, bu nedenlerle davalı şirkete aboneliğinin olduğunu ve bu şirketçe faturaların düzenli aylık olarak ödendiğinden ticari faaliyetlerin devamı söz konusu oluşu nedeniyle davanın kabulünü talep etmiştir....
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Dava; ödünç sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemidir. Davalı vekili, davacı tarafın iddia ve dayanaklarının doğru olmadığını, davacının talebi doğrultusunda meskeninde davalı şirket tarafından tamirat ve dekorasyon işleri yapıldığını, anılan işlere karşılık davalı şirket tarafından 20.001,00 TL tutarlı fatura tanzim edildiğini, davacı tarafından yapılan ödemelerin ikamet ettiği meskende yapılan işlerin malzeme ve işçilik bedeli olduğunu, şirkete verilmiş herhangi bir borcun söz konusu olmadığını, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; "..İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir....
İstanbul Anadolu 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/1467 Esas KARAR NO : 2021/368 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/12/2018 KARAR TARİHİ : 27/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı------- yer alan------- işletilmesi----- kapsamında,--------------- hizmetler yapıldığı, --------- verildiği, -------- işler hale getirilmek suretiyle davalı yana teslim edildiği, --- ilişkisinin son bulması üzerine, imzalanan sözleşme ve protokole göre iadesi gereken ---- iade alınmasına davalı tarafça izin verilmediği, bu durumun ---- tutanakla kayıt altına alındığı, davalı------- kullanılmak üzere teslim edilen ancak geri alınamayan ------- aynen iadesi, aynen iadesi mümkün olmayanlar--- piyasa değeri üzerinden bedelinin akdi faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/589 Esas KARAR NO : 2021/719 DAVA : İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/05/2019 KARAR TARİHİ : 14/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/08/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 31/08/2018 tarih ... sıra nolu 21.596,56 TL tutarındaki fatura alacağından dolayı müvekkili şirket tarafından borçlu ... İletişim Gıda Tur. San. Tic. Ltd. Şti. Aleyhinde Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, borçlu tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazında haksız olduğunu, bu sebeplerle yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Somut olayda, uyuşmazlığın dayanağı, Türk Borçlar Kanununun 386 ve devamı maddelerinde düzenlenen tüketim ödüncü kapsamında kalan alacağa ilişkin 11.08.2014 tarihinde düzenlenen 5 adet senede istinaden ilamsız takip sebebi ile açılan itirazın iptali davasından ibaret olduğu anlaşılmıştır. TTK'nun 4. Maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olmadığı gibi, aynı maddenin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'na atıfla mutlak ticari dava konusu kabul ettiği sözleşmelerden de değildir....
Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olması nedeniyle yerel mahkemece görevsizlik kararı yerine esas hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir....
